АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13243/2019

г. Астрахань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2021года;

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.04.2016 года № 2/16/КРАД в сумме 320 612 руб. 24 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дорстрой»

без сторон и третьего лица

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.04.2016 года № 2/16/КРАД в сумме 320 612 руб. 24 коп. Требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока обнаружены дефекты и ответчику направлено предписание № 17 от 16.05.2019 об их устранении, не исполненное в срок.

Определением суда от 13.11.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», являвшееся субподрядчиком по спорным правоотношениям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-7366/2019.

Определением от 16.06.2021 г. производство по делу возобновлено.

Представители сторон, третьего лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседание не явились. 

Истец направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей сторон и третьего лица согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 29.04.2016 между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №2/16/КРАД , согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 «Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала» км 87+000 - км 93+000 в Астраханской области (далее - Объект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Пунктом 8.33 контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта. В соответствии с пунктом 10.1. гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Положениями пункта 10.3. контракта, в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке с Заказчиком сроки.

Истец ссылается на то, что им 26.04.2019 в одностороннем порядке, а 14.05.2019 совместно с уполномоченным представителем ООО «ПКФ «Астрастрой» произведено комиссионное обследование гарантийного участка объекта, в результате которого выявлен ряд дефектов, в связи с чем ответчику направлено письмо от 16.05.2019 №15/1924 и предписание от 16.05.2019 №17 о необходимости представить план устранения выявленных дефектов в срок до 24.05.2019, устранить дефекты и представить акты об их устранении с приложением фотоматериалов в срок до 17.06.2019.

Указывая на то, что план устранения выявленных дефектов, а также информация об исполнении предписания и гарантийных обязательств к истцу от ответчика не поступила, ссылаясь на пункты 8.5. и 11.3. контракт, истец начислил неустойку..

В соответствии с пунктом 11.4.6. контракта, за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока предусмотрена пеня, которая в соответствии с пунктом 11.4 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11,2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»:

П = (Ц-В)хС,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ(К) х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

 ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП:ДКх 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 320 612 рублей 24 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Поскольку требования истца об оплате неустойки  не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит  из того, что правоотношения сторон по спорному контракту регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основанием для начисления неустойки истец указал обстоятельства проведения комиссионного обследования участка объекта и  выявления ряда дефектов, которые истец определил как возникшие в период гарантийного срока, и просил ответчика – ООО ПКФ «Астрастрой» устранить эти дефекты.

Истец считает, что  Подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства.

В свою, очередь ответчик как Генподрядчик, обратился с иском в суд к субподрядчику – к ООО «Дорстрой- с требованием устранить недостатки выполненных работ. При этом основанием был указан, кроме договора субподряда, тот же контракт, предметом которого являлись те же работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000, и ООО ПКФ «Астрастрой» ссылалось в том деле на предписание № 17 от 16.05.2019, поступившее от Заказчика работ – от ФКУ «Упрдор «Каспий»

Определением суда от 14.02.2021г. производство по делу № А06-13243/2019 приостановлено до рассмотрения дела № А06-7366/2019 и вступления в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции по делу № А06-7366/2019 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 года решение суда первой инстанции от 22.09.2020г., которым  исковые требования были удовлетворены, отменено,   в удовлетворении иска ООО ПКФ «Астрастрой» к ООО «Дорстрой» об обязании безвозмездного устранения недостатков работ по договору субподряда № СП-86-2016 от 28.08.2016 отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 76 от 15.04.2021 года ООО НЭОО «Эксперт» основными дефектами дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000, являются слабые трещины по степени развития дефекта, с допустимой шириной раскрытия; сетка трещин - средняя, с предельно допустимой шириной раскрытия.

Выявленные дефекты дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000, следствием некачественно выполненных ответчиком (ООО «Дорстрой») работ по государственному контракту № 2/16/КРАД, не являются.

Основной причиной образования дефектов дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000 является применение Заказчиком наиболее экономичного, но не менее надежного варианта конструкции дорожной одежды, без применения геосинтетических материалов, рекомендованных проектной организацией.

Как следствие, причиной образования дефектов дорожной одежды в виде трещин является естественный износ дорожной одежды под воздействием большегрузных автомобилей.

При этом экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что колейность на объекте экспертизы является допустимой, вследствие чего как дефект дорожной одежды экспертом не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с установлением в рамках дела № А06-7366/2019 обстоятельств того, что выявленные дефекты дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000 не являются следствием некачественно выполненных ООО «Дорстрой» работ по договору субподряда, отсутствуют обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком  (Генподрядчиком) своих обязательств по государственному контракту №2/16/КРАД в этой части.

Соответственно, оснований для привлечения Генподрядчика к ответственности в виде неустойки за неисполнение гарантийных обязательств и удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела №А06-13243/2019 -  не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова