Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23386/2019

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус»,

апелляционное производство № 05АП-7602/2020

на решение от 13.10.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-23386/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску финансового управляющего гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305280712500748) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития  «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус», общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития «АННА», ФИО3,

о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:020303:1, 25:16:020310:1, 25:16:020306:13, 25:16:020307:8, 25:16:020302:9, 25:16020305:1, 25:16:020301:1, 25:16:020308:1, 25:16:020313:12, 25:16:020311:1, 25:16:020305:1, заключенного между ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и ООО «ТОР «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ»,

при участии:

от  ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт;

от ООО «Лотте Агро Рус»: ФИО4, по доверенности от 02.11.2019 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0040784, паспорт;

от ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ»: ФИО5, по доверенности от 14.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0263695, паспорт;

от ФИО3: ФИО5, по доверенности от 16.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0263695, паспорт;

от ООО Территория опережающего развития «АННА»: ФИО5, по доверенности от 14.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0263695, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина ФИО1    ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (далее – ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ»), обществу с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ» (далее – ООО «ТОР «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ») о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:020303:1, 25:16:020310:1, 25:16:020306:13, 25:16:020307:8, 25:16:020302:9, 25:16020305:1, 25:16:020301:1, 25:16:020308:1, 25:16:020313:12, 25:16:020311:1, 25:16:020305:1, заключенного между ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и ООО «ТОР «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК), общество с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» (далее – ООО «Лотте Агро Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития «АННА» (далее – ООО «ТОР «АННА»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лотте Агро Рус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на недостоверность содержащихся в бухгалтерской отчетности сведений  о стоимости активов ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», с учетом размера кадастровой стоимости спорных земельных участков, обращая внимание суда на цену последующей сделки по отчуждению указанного имущества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, повлекшей в дальнейшем причинение ущерба кредиторам ФИО1 при реализации с публичных торгов доли должника в уставном капитале ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», настаивает на наличии признаков крупности оспариваемой сделки, заключенной с нарушением установленного законом порядка получения согласия на ее совершение. Указывает, что обстоятельство включения спорного имущества в опись имущества и конкурсную массу должника в отсутствие проведения необходимых процедур по регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТОР «АННА» не свидетельствует о наличии у ФИО1 статуса участника указанного общества с долей участия в уставном капитале в размере 35 000 000 рублей. Полагает, что оспариваемая сделка свидетельствует о попытке ФИО1 как участника ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» вывести ликвидный актив в целях затруднения обращения на него взыскания для погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1, в связи с чем оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ООО «ТОР «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ» о совершении ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» сделки с нарушением требований законодательства, поскольку указанные организации находятся под управлением и контролем супругов ФИО6.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ судом приобщен к материалам дела, по тексту которого финансовый управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Также к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ».

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, ответчиков, третьих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОР «АННА», пришла к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что дополнительно представленный документ направлен на подтверждение обстоятельств, которым судом дана оценка, и имеет значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство, удовлетворив соответствующее ходатайство третьего лица, и полагает необходимым дать ему оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в настоящем судебном акте.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица при реорганизации в форме выделения 26.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На момент обращения с рассматриваемым иском в суд участниками общества являлись общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЕ ЗАКРОМА» с долей участия в уставном капитале в размере 57,139 %; ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 35,712 %; Гонконгская международная промышленная компания с  ограниченной ответственностью «ВАНЬШЭН» с долей участия в уставном капитале в размере 7, 149 %. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) по делу № А53-20277-27/2018 по заявлению должника ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

На основании вступившего в законную силу решения Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2020 года по делу № 2-365/2019 по иску  ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов за ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по ½ доли за каждым на совместно нажитое имущество, в том числе в отношении доли в ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», принадлежащей ФИО1 в размере 35,712%, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

В связи с чем ФИО3 является участником ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» с долей участия в уставном капитале 17,856 %. Доля участия ФИО1 в уставном капитале ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» также определена в размере 17, 856 %.

Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 27.03.2020.

19.11.2018 Между ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (продавец) и ООО «ТОР «Лесозаводский» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков № 19/11 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить 11 земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:020303:1, 25:16:020304:1, 25:16:020313:12, 25:16:020306:13, 25:16:020310:1, 25:16:020301:1, 25:16:020311:1, 25:16:020308:1, 25:16:020307:8, 25:16:020302:9, 25:16:020305:1 общей стоимостью 5 000 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2018.

Ранее общим внеочередным собранием участников ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» принято решение, оформленное протоколом № 9 от 22.09.2015, о продаже спорных земельных участков по цене не ниже балансовой стоимости с предварительной передачей указанных земельных участков ООО «Приморский АгроСоюз» для регистрации за ним ранее возникшего права и последующей  регистрации перехода права на земельные участки за ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» как правопреемника реорганизованного ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», куда были внесены земельные участки в качестве взноса в уставный капитал.

24.09.2018 ООО «Приморский АгроСоюз» после государственной регистрации за собой ранее возникшего права собственности произвело  регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:16:020301:1, 25:16:020303:1, 25:16:020304:1, 25:16:020307:8, 25:16:020310:1, 25:16:020313:12, 25:16:020311:1, 25:16:020308:1, 25:16:020302:9, 25:16:020306:13, 25:16:020305:1 за ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ».

Решением Совета директоров ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» № 21/01 от 21.01.2019 сделка, совершенная 19.11.2018 по продаже спорных земельных участков, заключенная между ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и ООО «ТОР «Лесозаводский», признана соответствующей ранее принятому решению общего (внеочередного) собрания участников ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» от 22.09.2015 об одобрении сделки по отчуждению вышеуказанных земельных участков. Решение внеочередного общего собрания участников общества относительно отчуждения спорных земельных участков, оформленное протоколом № 9 от 22.09.2015, признано исполненным.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» принято оформленное нотариально удостоверенным протоколом № 08/04/20 от 08.04.2020 решение о признании действий ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 25:16:020301:1, 25:16:020303:1, 25:16:020304:1, 25:16:020307:8, 25:16:020310:1, 25:16:020313:12, 25:16:020311:1, 25:16:020308:1, 25:16:020302:9, 25:16:020306:13, 25:16:020305:1 законными, совершенными в соответствии с ранее принятым решением,  оформленным протоколом № 9 от 22.09.2015, и об одобрении ранее совершенной сделки по отчуждению земельных участков по договору купли-продажи земельных участков № 19/11 от 19.11.2018, заключенному между ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и ООО «ТОР «Лесозаводский». 

Полагая, что договор купли-продажи земельных участков № 19/11 от 19.11.2018 является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения со стороны участника продавца ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» ФИО1 в лице его финансового управляющего, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона об ООО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

По условиям пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, помимо прочего, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В рассматриваемом случае  иной размер для крупной сделки, отличный от размера, указанного в статье 46 Закона об ООО, уставом ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» не определен. При этом положениями подпункта 3 пункта 19.42 устава общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет от 25 % до 50 % стоимости имущества общества отнесена к компетенции Совета директоров ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», в свою очередь, принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 50 % и более стоимости имущества общества, является исключительной компетенцией общего собрания участников общества (подпункт 17 пункта 19.3 устава ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ»).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной по правилам пункта 2 статьи 46 Закона об ООО необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью. 

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), к основным средствам относятся здания и земельные участки.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01). Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 8 ПБУ 6/01).

При этом земельные участки амортизации не подлежат (пункт 17 ПБУ 6/01).

Стоимость спорных земельных участков согласно разделительному балансу ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» от 01.07.2011 составила 3 383 481 рубль 85 копеек.

Исходя из представленных ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» в материалы дела документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2018 год), следует, что спорные земельные участки  учтены по стоимости 3 383 481 рубль 85 копеек.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» за 2018 год, содержащем сведения за предыдущий отчетный период, по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов общества  составляла 68 335 000 рублей. При этом балансовая стоимость приобретаемых ООО «ТОР «Лесозаводский» по оспариваемой сделке земельных участков на момент совершения сделки составляла 3 383 481 рубль 85 копеек, что также подтверждается разницей в указанной сумме стоимости основных средств общества, отраженных в графе бухгалтерского баланса «Основные средства» код строки 1150, на 31.12.2018 по сравнению с 31.12.2017 (39 638 000 рублей – 36 255 000 рублей).

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества по цене 5 000 000 рублей в процентном соотношении к балансовой стоимости имущества общества составила 7,32 %, что не превышает минимальную пороговую величину (25 %), необходимую для определения признаков крупности сделок.

В связи с чем оспариваемая сделка не соответствует критерию крупности, требующей соответствующего одобрения в установленном положениями статьи 46 Закона об ООО порядке, иск о признании договора купли-продажи земельных участков № 19/11 от 19.11.2018 недействительным по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и наличии сомнений в корректности отражения балансовой стоимости спорного недвижимого имущества подлежат отклонению как безосновательные, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной бухгалтерской  экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было. 

Ссылка третьего лица на обстоятельство реализации спорного имущества по заниженной цене также несостоятельна с учетом установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора в отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных предложений по покупке спорных участков по стоимости, превышающей установленную оспариваемой сделкой.

Позиции заявителя жалобы о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов ФИО1 дана надлежащая правовая оценка судами в рамках дела № А53-20277-27/2018 о признании указанного должника несостоятельным (банкротом). При этом, действительно, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы выписка из ЕГРЮЛ сведений об участии ФИО1 в ООО «ТОР «АННА» не содержит, между тем вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2020 по делу № 2-365/2019 за ФИО1 признано право общей долевой собственности, в том числе в отношении доли в ООО «ТОР «АННА», принадлежащей ФИО3 в размере 0,31 %, номинальной стоимостью 1 085 480 рублей 20 копеек, указанное имущество также включено в составленную финансовым управляющим опись имущества гражданина.

Доводы ООО «Лотте Агро Рус» о том, что протокол заседания Совета директоров ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» от 21.01.2019, а также протокол  внеочередного общего собрания участников общества № 08/04/20 от 08.04.2020 являются ненадлежащими доказательствами подлежат отклонению, решения, оформленные указанными документами, в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания предъявленного иска, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020  по делу №А51-23386/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева