ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9414/2016

г. Киров

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, ФИО3 по доверенности 14.09.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «ЭльбаБетон» ФИО4 

о признании договора купли-продажи здания многофункционального банного комплекса от 27.11.2015, заключенного между ООО «Эльба-Бетон» и ООО «Аргус-Спектр Ярославль», недействительным, применении последствий недействительности сделки - возвратить в собственность ООО «Эльба-Бетон» все переданное имущество по договору купли-продажи земельного участка от 27.11.2015 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи здания многофункционального банного комплекса от 27.11.2015, заключенного между ООО «Эльба-Бетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» (далее – ООО «Аргус-Спектр Ярославль», ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу ООО «Эльба-Бетон» объект недвижимого имущества: здание многофункционального банного комплекса, 3-х этажное, кирпичное, общей площадью 5 382 кв.м., кадастровый номер 76:23:011206:464, адрес объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 требования конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены. 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «РСХБ», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 06.08.2018 по делу №А82-9414/2016, отменить определение от 06.08.2018 по делу №А82-9414/2016, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь АО «РСХБ» к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению заявителя жалобы, определение от 06.08.2018 по делу №А82-9414/2016 затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Банка как залогодержателя. Банк является законным залогодержателем данного имущества и определение суда о признании недействительным договора-купли продажи и возврат имущества в конкурсную массу продавца непосредственно затрагивает права банка. В нарушение прав банка как залогодержателя судом вопрос об обременении имущества не рассмотрен, банк к участию в споре не привлечен.

ООО «Аргус-Спектр Ярославль» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о том, что ответчик признает доводы о совершении сделки заинтересованными лицами, безвозмездно, то есть с нарушением имущественных прав иных кредиторов; просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 06.08.2018 без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности АО «РСХБ», которое на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку указанное лицо к участию в деле Арбитражным судом Ярославской области привлечено не было, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  обжалуемое определение от 06.08.2018 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением от 22.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 10.01.2019 в 08 часов 15 минут.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г.

В судебном заседании представители АО «РСХБ» поддержали позицию по делу, представили дополнительный отзыв.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЭльбаБетон» ФИО4 о признании договора купли-продажи здания многофункционального банного комплекса от 27.11.2015 недействительным по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.11.2015 между ООО «Эльба-Бетон» и ООО «Аргус-Спектр Ярославль» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: здание многофункционального банного комплекса, 3-х этажное, кирпичное, общей площадью 5 382 кв.м., кадастровый номер 76:23:011206:464, адрес объекта: 

<

...>.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 236 000 000 руб., сторонами установлено, что денежные средства по договору уплачены покупателем полностью на момент заключения настоящего договора. 

По акту приема-передачи от 27.11.2015 ООО «Эльба-Бетон» передало ООО «Аргус-Спектр Ярославль» здание многофункционального банного комплекса, 3-х этажное, кирпичное, общей площадью 5 382 кв.м., кадастровый номер 76:23:011206:464, адрес объекта: 

<

...>.

27.11.2015 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных финансовых требований ООО «Аргус-Спектр Ярославль»  к ООО «Эльба-Бетон» в сумме 253 100 096,51 руб., возникших по договору уступки права требования от 20.08.2014, заключенного с ООО «Металлоторг». 

15.12.2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В  соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2016 № 166100/0014-7.1, ООО «Аргус-Спектр Ярославль», обеспечивая надлежащее исполнение ООО СК «Гидроспецфундаментстрой» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2016 № 166100/0014, передало в залог АО «РСХБ» здание многофункционального банного комплекса, 3-х этажное, кирпичное, общей площадью 5 382 кв.м., кадастровый номер 76:23:011206:464, адрес объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон» по заявлению ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть определения от 29.11.2016) в отношении ООО «Эльба-Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.11.2015 заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между сторонами – 27.11.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.07.2016, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед следующими кредиторами: ФНС России, Департаментом архитектуры и  земельных  отношений  мэрии  г.  Ярославля,  ЗАО  «Транспортная экспедиция», ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», ООО «Винтэкс», ИП ФИО5 Арбитражным судом Ярославской области вынесен ряд решений о взыскании с должника просроченной задолженности в том числе: определение от 26.03.2015 по делу №А82-214/2015, решения суда  от 25.06.2015 по делу № А82-5606/2015, от 05.10.2015 по делу № А82-7962/2015, от 24.11.2015 по делу № А82-14006/2015, от 14.12.2015 по делу № А82-7963/2015, а также после совершения сделки Арбитражным судом Ярославской области вынесены следующие решения по взысканию задолженности с ООО «Эльба-бетон»: от 19.12.2015 по делу № А82-11566/2015,  от 29.04.2016 по делу № А82-2398/2016, от 31.05.2016 по делу №А82-4519/2016,  от 02.06.2016 по делу № A31-3497/2016, от 19.08.2016 по делу № А82-8584/2016, от 30.08.2016 по делу № А82-4583/2016, от 26.09.2016 по делу № А82-4165/2016, от 26.09.2016 по делу № А82-11784/2016, от 03.10.2016 по делу № А82-10052/2016.

Таким образом, факт причинения совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов  подтверждается материалами дела. 

На момент заключения договора купли-продажи от 27.11.2015 ФИО6 являлся участником и директором ООО «Эльба-Бетон», а также единственным участником ООО «Аргус-Спектр Ярославль», директором ООО «Аргус-Спектр Ярославль» являлся его сын - ФИО7.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчик суду не представил и в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Аргус-Спектр Ярославль» не могло не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.11.2015 объекта недвижимого имущества  недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Аргус-Спектр Ярославль» возвратить в конкурсную массу здание многофункционального банного комплекса, 3-х этажное, кирпичное, общей площадью 5 382 кв.м., кадастровый номер 76:23:011206:464, адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

При подаче заявления конкурсному управляющему ФИО4 предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения дела  в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика  ООО «Аргус-Спектр Ярославль». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу №А82-9414/2016 отменить.

Заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 27.11.2015 объектов недвижимого имущества, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» здание многофункционального банного комплекса, 3-х этажное, кирпичное, общей площадью 5 382 кв.м., кадастровый номер 76:23:011206:464, адрес объекта: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» 3 000 рублей в  возмещение  судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова 

 

В.Г. Сандалов