ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А64-2744/2022

г. Воронеж

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Архградо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архградо» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А64-2744/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архградо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 94 500 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архградо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда и взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архградо» (далее – истец, ООО «Архградо») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2021 №24/21 в размере 90 000 руб., неустойки в размере 4 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. 

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ООО «Архградо» с требованием расторгнуть договор подряда №24/21 на выполнение проектных работ от 08.02.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Архградо», и взыскать денежную сумму в размере 240 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление в части расторжения договора подряда №24/21 на выполнение проектных работ от 08.02.2021 оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление о взыскании денежных средств удовлетворено в части взыскания 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2023 по делу №А64-2744/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Архградо» – без удовлетворения. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Архградо» по делу № А64-2744/2022 на оплату услуг представителя в размере 151 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2024  заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 104 375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Архградо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От ООО «Архградо» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определения суда первой инстанции подлежит изменению в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель) заключен договор от 18.04.2022 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу №А64-2744/2022. 

Согласно п. 2.1. договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а именно: - осуществляет подготовку отзывов, ходатайств, встречного иска и т.п. для подачи в суд; - представляет интересы в суде; - оказывает иные услуги по заданию заказчика. 

На основании п. 2.2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму, исходя из расчета стоимости одного судебного заседания: 

- в суде первой инстанции - 10 000 руб.; 

- в суде апелляционной инстанции - 17 000 руб.; 

- в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.; 

- за составление и предъявление иска, жалобы, отзыва на жалобу - 7 000 руб.; 

- за составление и предъявление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., 

- участие в заседании по заявлению о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. 

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 15 дней с момента подписания акта об оказанных услугах. Заказчик вправе произвести оплату досрочно. 

По указанному договору ФИО3 оказаны ИП ФИО2 согласно актам об оказании юридических услуг следующие услуги на общую сумму 151 000 руб.: 

- 7 000 руб. - отзыв на исковое заявление; 

- 7 000 руб. - встречное исковое заявление; 

- 7 000 руб. - заявление о взыскании судебных расходов; 

- 10 000 руб. - стоимость одного судодня (10 000 руб. х 13 заседаний = 130 000 руб.).

Указанные услуги были оплачены ИП ФИО2 в размере 151 000 руб., что подтверждается расписками от 10.10.2023 и от 25.12.2023. 

Судом установлено, что представителем ИП ФИО2 подготовлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель ИП ФИО2 принимал участие в 13 судебных заседаниях (22.08.2022, 12.09.2022, 05.10.2022, 31.10.2022, 23.11.2022, 14.12,2022, 18.01.2023, 01.03.2023, 22.03.2023, 06.09.2023, 12.09.2023, 15.09.2023 и 25.12.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности составит 143 000 руб., исходя из следующего расчета:

- отзыв на исковое заявление – 5 000 руб., 

- подготовка встречного искового заявления – 5 000 руб. 

- составление заявления о взыскании судебных расходов –  3 000 руб., 

- участие в 13 судебных заседаниях 22.08.2022, 12.09.2022, 05.10.2022, 31.10.2023, 23.11.2022, 14.12.2022, 18.01.2023, 01.03.2023, 22.03.2023, 06.09.2023, 12.09.2023, 15.09.2023, 25.12.2023 – по 10 000 руб.

Оснований переоценивать выводы суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Из представленных в материалы дела истцом актов приема-передачи оказанных услуг судом усматривается, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. по составлению отзыва на первоначальное исковое заявление, а также за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.08.2022, 12.09.2022, 05.10.2022, 31.10.2023 (до предъявления встречного иска) подлежат отнесению непосредственно к исполненным в рамках рассмотрения первоначального иска, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В остальной части судебных расходов, судом не усматривается какие из указанных услуг отнесены непосредственно к исполненным в рамках рассмотрения первоначального, а какие в рамках рассмотрения встречного иска.

В связи с тем, что первоначальные и встречные требования рассмотрены совместно, то заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 98 000 руб. невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального или встречного иска, поскольку представитель ответчика представлял его интересы по делу в рамках как первоначального, так и встречного исков. Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС ЦО от 31.08.2023 N А14-17872/2021.

С учетом изложенного, признанные разумными в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 98 000 руб. судебных расходов подлежат распределению пропорционально удовлетворению встречных исковых требований в соответствии с пунктом 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подлежат взысканию в сумме 24 500 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию в сумме 69 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления ответчика следует отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2024 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 89 от 06.02.2024, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архградо» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А64-2744/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архградо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) судебные расходы в размере 69 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Архградо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 89 от 06.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина