ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5760/2021

г. Самара

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" - ФИО2, доверенность №6 от 17.01.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" - ФИО3, доверенность №14 от 17.01.2022, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу №А55-5760/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"   (далее - ответчик) о взыскании 246 851,10 руб. задолженности по договору № 17204С/17 от 23.10.2017 (с учетом принятых судом уточнений и выделения истцом части требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга".

Решением от 25.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   вывод суда о том, что  сумма долга является гарантийным удержанием, срок возврата которого не наступил, является необоснованным, кроме того, суд  не указал в решении дату срока возврата.

Согласно пункту  25.1 договора №17204С/17 от 23.10.2017  в качестве выполнения обязательств субподрядчика (истца) в гарантийный период подрядчик (ответчик) осуществляет гарантийное удержание 5% от стоимости объема выполненных субподрядчиком работ по договору.

Гарантийное удержание подлежит возврату в течение восьмидесяти календарных дней после окончания гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 26.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет два года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) между заказчиком (третьим лицом) и подрядчиком (ответчиком). Участие истца в подписании акта КС-14, а также возможность каким-либо образом повлиять на сроки подписания ни договором, ни законом не предусмотрены.

Таким образом, срок исполнения обязанности по возврату гарантийного удержания условиями договора поставлен в зависимость от воли ответчика.

Выполнение общестроительных работ по договору завершено 25.07.2018, что подтверждено  подписанным сторонами актом № 5 от соответствующей даты.

На момент обращения истца с иском, 03.03.2021, с момента завершения строительных работ прошло более двух лет, при этом ответчик регулярно сообщал о том, что акт по форме КС-14 между ним и третьим лицом не подписан. Указанные сведения были им предоставлены в материалы дела №А55-13431/2020, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, а также содержатся в ответе на претензию № 631 от 19.02.2021, отзыве ответчика на исковое заявление от 25.05.2021.

Истец считает ответчика просрочившим в части принятия от истца исполнения обязательств в гарантийный период, поскольку он, в течение длительного времени, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства.

Суд необоснованно отказал в проверке  заявления   о фальсификации   акта по форме КС-14 № П-ИП-217-000416 от 10.07.2020.

По мнению истца, ответчик умышленно, злоупотребляя своим положением, затягивал срок подписания акта КС-14 № 11-ИП-217-000416 от 10.07.2020, о чем свидетельствует отзыв третьего лица, согласно которому истец не был согласован между ответчиком и третьим лицом в качестве субподрядчика.

Вывод суда о том, что ответчик выполнял работы до 10.07.2020,  не подтвержден доказательствами.

Кроме того,  ответчик  скрывал сведения о его существовании от истца и от суда.

По  мнению истца, ответчик   злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с  чем,   судебные расходы суд первой инстанции должен был возложить на него.

Доводы  заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку  своего  представителя не обеспечило,  представило отзыв, в котором указало,  что   истец не был согласован как субподрядчик для выполнения работ на Объекте. Третьему лицу  не известно об отношениях между истцом и ответчиком и образовавшейся задолженности, в связи с чем, разрешение жалобы  третье лицо  оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

23.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №17204C/17 от 23.10.2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта "Комплексная реконструкция ЛПДС "Володарская". Первый этап. Второй комплекс" в соответствии с договором подряда и рабочей документацией.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 999 021,98 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами выполненных работ №1 от 25.04.2018 на сумму 1 234 590,05 руб., № 2 от 25.05.2018  на сумму 702 370,02 руб., № 3 от  25.06.2018 на сумму 1 279 266,30 руб., № 5 от 25.07.2018  на сумму 1 543 945,70 руб., № 5 от 08.04.2019  на сумму 238 849,91 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.8 договора оплата должна быть произведена в течение 45 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Ответчик частично оплатил  выполненные работы на сумму  2 740 072, 87 руб., что подтверждено платежными поручениями № 5894 от 13.08.2018  на сумму 1 576 885,79 руб.,  № 5895 от 09.08.2018  на сумму 552 657,46 руб., №1852 от 20.02.2020  на сумму 611 129,62 руб.

В связи неполной оплатой  выполненных работ  истец  обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  положениями статей  309, 310, 702, 711  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено,  что  истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 999 021,98 руб. Ответчик произвел оплату выполненных по договору работ в размере2 740 072,87 руб.

Кроме того, ответчик  произвел поставку в счет оплаты по договору на   сумму 917 800,00 руб., что  подтверждено УПД №2606-4 от 26.06.2018  на сумму 14 100 руб., №207-l от 02.07.2018 на сумму 14 100 руб., №3107-4 от 31.07.2018 на сумму 172 900 руб., .№808-2 от 08.08.2018  на сумму 73 200 руб., №110-2 от 01.10.2018 на сумму 72 850 руб.,  № 910-8 от 09.10.2018  на сумму 77 550 руб., №3110-6 от 31.10.2018 на сумму 484 100 руб., №112-l от 01.12.2018.

В соответствии со статьей  410 ГК РФ истец  направил в адрес ответчика (исх. № 284 от 20.04.2020)  заявление  о зачете встречных однородных требований, которое получено ответчиком 27.04.2020.

Таким образом, взаимные обязательства сторон до и после проведения зачета были следующими:

ответчик имел задолженность пред истцом по договору субподряда № 17204C/17 от 23.10.2017   в сумме 1 341 149,11 руб., по разовым сделкам купли-продажи по УПД в сумме 20 417 979,88 руб.;

истец имел задолженность пред ответчиком по договору субподряда № 17136C/17 от 14.07.2017 в сумме 16 630 087,00 руб.

Кроме того, истец имел долг перед ответчиком по разовой услуге УПД № 2802-7 от 28.02.2018 в размере 3100 руб.

Общий размер долга ответчика перед истцом превышал общий размер долга истца перед ответчиком на  сумму 5 125 941,99 руб.

Зачет был проведен на сумму задолженности истца перед ответчиком  в размере  16 630 087 руб., из которых 1 091 198,01 руб. было направлено на погашение долга по договору № 17204C/17 от 23.10.2017, а 15 538 888,99 руб. на погашение долга за разовые поставки по УПД.

После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком по договору  № 17136C/17 от 14.07.2017  была погашена полностью, задолженность по разовой   услуге в зачете не учитывалась и сохранилась в размере 3100 руб.

Задолженность ответчика перед истцом после зачета составила: долг по  договору № 17204C/17 от 23.10.2017  в сумме 249 951,10 руб. (сумма гарантийного удержания), долг по разовым поставкам по УПД в размере 4 879 090,89 руб.

Общее превышение долга ответчика перед истцом по сравнению с долгом   истца перед ответчиком после зачета сохранилось в прежнем размере (249 951,10 +4 879 090,89) -3100 = 5 125 941,99 руб.

По  итогам зачета, задолженность ответчика перед истцом по договору №17204C/17 от 23.10.2017 составила 249 951,10 руб. задолженность истца перед ответчиком по УПД № 2802-7 от 28.02.2018, услуги по которому также оказаны в рамках договора №17204С/17 от 23.10.2017,   составила  3100 руб.

Итого задолженность, предъявляемая истцом к ответчику, по договору №17204C/17 от 23.10.2017  составила 246 851,10 руб.

Между тем,  в соответствии с пунктом 25.1 договора в качестве выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный  период подрядчик осуществляет гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору.

Согласно пункту  4.10 договора субподряда № 17204C/17 от 23.10.2017 подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от договорной цены в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней после окончания гарантийного периода, согласно статье 25 договора.

Согласно пункту  25.1.1 договора гарантийное удержание подлежит возврату в течение 80 дней после окончания гарантийного периода.

В соответствии с пунктом  26.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему договору (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2  года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КC-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) между заказчиком и подрядчиком.

Судом установлено, что требуемая   истцом сумма  246 851, 10 руб. (249 951,10 руб. за вычетом, произведенного зачета на сумму 3100 руб.) является гарантийным удержанием по договору.   Стороны до  настоящего времени не подписали  акт приемки законченного строительства (КС-14),  в связи с чем,  у истца отсутствуют основания до окончания срока исполнения обязательств досрочно истребовать гарантийные удержания по договору № 17204C/17 от 23.10.2017, так как срок исполнения обязательства в настоящее время не наступил.

На основании изложенного,   заявленное  требование судом первой инстанции обоснованно  признано не подлежащим  удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной  пошлины отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В договоре  стороны  согласовали условие о гарантийном удержании, определив его срок  и порядок  возврата

В соответствии с пунктом  26.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему договору (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2  года от даты подписания акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36) между заказчиком и подрядчиком.

Судом установлено, что   акт приемки законченного  строительством  Объекта  по форме КС14  между сторонами  не подписан.

Между тем,  из  отзыва третьего лица (заказчика)  следует, что  работы   на вышеуказанном Объекте  были выполнены  подрядчиком и  сданы заказчику 10.07.2020,  в связи с чем, приемочной комиссией  был подписан  акт   по форме КС14 № 11-ИП-217-000416 приемки законченного строительством объекта.

Соответственно, гарантийный срок начинается с 10.07.2020  и  заканчивается 10.07.2022.

Таким образом,  с учетом  условий договора,  на момент  обращения  в суд  срок  для  возврата  гарантийного удержания  не наступил.

Довод истца о том, что  суд необоснованно отказал в проверке  заявления   о фальсификации   акта по форме КС-14 № П-ИП-217-000416 от 10.07.2020 отклоняется  как необоснованный,  поскольку  достоверность представленного  ответчиком акта, подтверждена  третьим лицом,  который  является заказчиком  на выполнение  подрядных работ на вышеуказанном  Объекте. Оснований  для признания его пояснений  недостоверными  не имеется.

Также  суд не усматривает   злоупотребления  ответчиком своими процессуальными  правами, поскольку  акт приемки  по форме  КС-14  был предоставлен  ответчиком  в качестве возражений  на  заявленные требования  истца и в дальнейшем факт  завершения работ на объекте и подписание  указанного акта подтвержден третьим лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения  на ответчика    судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу №А55-5760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                   Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов