390/2023-57088(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8633/2023

Дело № А41-72/19

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6  и ООО «Октим» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля  2023 года по делу № А41-72/19, по заявлению конкурсного управляющего должника о  признании сделки недействительной, ответчик - ООО «Октим»,  

при участии в заседании: 

от ФИО6 - ФИО2, доверенность от 08.07.2022,  

от ООО «Октим» - ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2022;  представитель ФИО4, доверенность от 05.12.2022,  

ФИО3, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 ООО «ПритокМост»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ООО «Приток-Мост» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор  поставки № Ш-12-03-18 от 12.03.2018, заключенный между ООО «Приток-Мост» и ООО  «Октим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также перечисление 23.10.2018  денежных средств в пользу ООО «Октим» в размере 773614 руб. 64 коп., и применении  последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А4172/19 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению  денежных средств от 28.10.2018, совершенная в пользу ООО «Октим» по счету ООО  «Приток-Мост» на сумму 773614 руб. 64 коп.; применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Октим» в пользу ООО «Приток-Мост» денежные средств  в размере 773614 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, ООО «Октим» также обратилось с апелляционной жалобой в Десятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятый по делу судебный  акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей, поддержали  доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам  отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что 12.03.2018 между ООО «Приток-Мост» (покупатель) и ООО «Октим»  (поставщик) заключен договор поставки № Ш-12-03-18 от 12.03.2018, согласно условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять  и оплатить товар согласно спецификациям.  

Согласно п. 3.1 договора цена на товар договорная и согласовывается сторонами в  спецификациях к договору.  

Согласно спецификации № 1 к договору от 12.03.2018 стороны определили  наименование товара – изделия для остекления пролетного строения и лестниц, а также их  стоимость – 5 442 руб. за кв.м.  

Всего по счету должника, открытому в АО «Газпромбанк», в пользу ответчика в  качестве оплаты договора было перечислено 4773614, 64 руб., что подтверждается  выпиской по счету.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена в годичный срок  до возбуждения дела о банкротстве ООО «Приток-Мост», в отсутствие доказательств  наличия между сторонами договорных отношений, а также в отсутствие «рыночности»  условий договора, в связи с чем является недействительной на основании пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что банковская операция на сумму  773614 руб. 64 коп., совершенная 23.10.2018 во исполнение условий договора по счету  должника, открытому в АО «Газпромбанк», подлежит признанию недействительной на  основании п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка  

привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В силу положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. 

При этом оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с  абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона сделка может быть признана  недействительной по признаку предпочтительности, если она направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках  настоящего обособленного спора, входило нарушение очередности удовлетворения  текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой  очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения  приоритетной задолженности по текущим платежам.  

Как было указано ранее, между должником и ответчиком был заключен договор  поставки № Ш-12-03-18 от 12.03.2018.  

Согласно договору поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность  покупателя (ООО «Приток-Мост»), а покупатель принять и оплатить товар согласно  

спецификациям. Согласно п. 3.1 договора цена на товар договорная и согласовывается  сторонами в спецификациях к договору.  

Согласно спецификации № 1 к договору от 12.03.2018 стороны определили  наименование товара – изделия для остекления пролетного строения и лестниц, а также их  стоимость – 5442 руб. за кв.м. Всего по счету должника, открытому в АО «Газпромбанк», в  пользу ответчика в качестве оплаты договора было перечислено 4773614, 64 руб., что  подтверждается выпиской по счету.  

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к  производству суда 16.01.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 12.03.2018 по  23.10.2018, то есть, в период срока подозрительности, установленного пунктами 1, статьи  61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в период совершения  оспариваемых сделок подтверждается реестром требований кредиторов ООО  «ПритокМост» с указанием даты возникновения обязательств.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, начиная с 24.07.2018 по  21.05.2019, единоличным исполнительным органом ООО «Октим» являлся ФИО7, он же является одним из участников ООО «Октим».  

Начиная с 04.08.2010 ФИО7 является участником ООО  «Приток-Мост». Следовательно, стороны аффилированы по отношению друг к другу через  ФИО7, который, как участник должника, не мог не знать о  признаках его неплатежеспособности на момент заключения договора и получения  исполнения по нему.  

Следовательно, ООО «Приток-Мост» и ООО «Октим» являются заинтересованными  по отношению друг к другу лицами по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены: договор  поставки № 51 от 03.03.2018 и УПД с ООО «УникумПласт» (ИНН7733567516); акт  выполненных работ с ООО «ГорСпецТранс» (ИНН 

<

***>) с приложением корешков  путевых листов, акт сверки и платежное поручение; счета фактуры ООО  Производственная компания «ВТВ-Инжиниринг», акт сверки и платежные поручения;  договоры подряда на выполнение работ по остекленению с физическими лицами. ООО  

«Октим» осуществлял поставку и шефмонтаж поликарбонатных конструкций для  строительства пешеходного перехода у д. Мозжинка на ПК 435+22,74 «Центральной  кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап  строительства) № 5».  

Судом установлено, что указанная в оспариваемом договоре поставки № Ш-12-03- 18  от 12.03.2018 цена включает в себя стоимость всех необходимых материалов, их доставки  на объект, работ по монтажу, погрузочно-разгрузочные работы и другие расходы продавца.  Согласно спецификации № 1 ООО «Октим» обязалось поставить плиты из монолитного  поликарбоната по цене 5 160,00 рублей за кв.м. и профили прессованные из  алюмминиевых сплавов по цене 193,88 рублей за кв.м.  

В обоснование рыночной установленной стоимости ответчиком были представлены  накладные, счета, коммерческие предложения, УПД, по которым материал закупался ООО  «Октим». Также ответчиком представлены сведения ЕМИСС Государственная статистика  об индексах цен производителей на строительную продукцию рассматриваемого периода.  Подлинность представленных в материалы документов конкурсным управляющим не  оспорена, доказательств завышения цены, установленной сторонами, не представлено.  

По окончании работ между должником и ООО «Октим» были подписаны на скрытые  работы № 77-3-5,33 от 12.06.2018, 78-3-5,33 от 12.07.2018, к которым приложены  сертификаты и паспорта качества материалов, предоставленные поставщиками ООО  «Октим».  

Материалы на сумму 4773614,64 рубля приняты должником по УПД № 175 от  18.09.2018. По окончании работ подписан акт сверки по состоянию на 10.11.2022.  Представленные ответчиком документы конкурсным управляющим не оспорены и  свидетельствуют о реальности хозяйственных правоотношений между ООО  «ПритокМост» и ООО «Октим», о возмездности и равноценности встречного  предоставления по оспариваемой конкурсным управляющим сделке.  

Следовательно, предусмотренные ст. 61.2. Закона о банкротстве основания для  признания недействительным договора поставки № Ш-12-03-18 от 12.03.2018 г.,  заключенного между ООО «Приток-Мост» и ООО «Октим», отсутствуют.  

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении требований в части признания договора поставки от 12.03.2018 № Ш-12- 03-18 недействительным.  

Как было указано, конкурсным управляющим также заявлено требование о  признании денежных перечислений на сумму 773614, 64 руб., совершенных 23.10.2018 во  исполнение договора по счету должника, открытому в АО «Газпромбанк»  недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом, банковская операция совершена 23.10.2018, то есть в течение  шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Приток-Мост»  (дело о банкротстве возбуждено 16.01.2019), следовательно, подпадает в шестимесячный  период подозрительности.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции указывает  следующее.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства сделки по передаче имущества  принятию обязательств, обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи  61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2017 год стоимость активов  составляла 537 909 000 рублей. Один процент от этой суммы – 5 379 090 рублей.  

В то же время к сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, в  условиях осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности  средств) должника, который принял исполнение от него без учета принципов очередности  и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника  для проведения расчетов с другими кредиторами. Данная позиция указана в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) и от 12.02.2018 №  305-ЭС17-11710(3).  

ООО «Приток-Мост» и ООО «Октим» являются аффилированными по отношению  друг к другу лицами, то на ООО «Октим» было возложено бремя опровержения  презумпции его осведомленности о признаках банкротства ООО «Приток-Мост». Однако  этого ответчиком сделано не было.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 по делу   № А54-2290/2018 с ООО «Приток – Мост» в пользу ООО «Оптим» (ОГРН 

<

***>,  г. Рязань) взыскано 1044514 руб. 30 коп. задолженности, 60000 руб. за пользованием  суммой займа, 24045 руб. расходов по государственной пошлине, то есть ООО «Октим»  имело требования к должнику из договора займа, установленные судебным актом.  

Помимо этого, должник имел неисполненные обязательства перед независимыми  кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил к дате совершения  оспариваемого платежа в пользу заинтересованного лица, что подтверждается реестром  требований кредиторов.  

Следовательно, оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал платеж на  сумму 773614 руб. 64 коп. недействительной сделкой.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Поскольку ООО «Октим» при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена  не была, ее сумма (3 000 рублей) подлежит взысканию с заявителя в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу   № А41-72/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Октим» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  Судьи А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева