АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13973/23

23 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии:

от заявителя  -  ФИО2 по дов. 13.01.2023

от заинтересованного лица -  представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственной жилищной инспекцией Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным приказ от 12.04.2023 №501-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; обязании устранить допущенное нарушение прав.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 февраля 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - Заявитель, Общество) получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами зарегистрированная №395.

В связи с истечением срока действия лицензии, Общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (далее - ГЖИ РО) с заявлением от 24 марта 2023 года о продлении срока ее действия через портал Госуслуг.

По данным, размещённым на портале Госуслуг, заявление принято к рассмотрению 24.03.2023 года. 12.04.2023 года Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

13.04.2023 года в адрес общества посредством почтового сервера Яндекс было направлено уведомление №37/1413. В уведомлении указано, что основаниями для отказа являются:

- наличие грубого нарушения, предусмотренного п.п. «д» п. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Фелерапии от 28.10.2014 № 1110, в части наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

- наличие факта привлечения ООО «Сфера» к административной ответственности - постановление Мирового судьи судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 №5-5-742-2021.

После получения уведомления заявитель ознакомился с приказом от 12.04.2023 №501-Л об отказе в продлении срока действия лицензии, размещенным на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Не согласившись с приказом от 12.04.2023 №501-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых действий Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) установлено что, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 3 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В силу пункта 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

При проведении проверки  оснований  для  продления действия  лицензии  инспекцией установлены следующие обстоятельства.

 

Согласного сведений содержащимся в системе Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Сфера» на основании лицензии от 18.02.2016 № 395 осуществляет управление 4 многоквартирных домов, расположенных на территории г. Таганрога.

Между ООО «Сфера» и ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» заключен договор энерго снабжения № 61290103294.

Инспекцией установлено. что в отношении ООО «СФЕРА» имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, подтверждающие наличие у лицензиата задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 290103294 от 01.02.2017, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанной согласно справки ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о расчете 2-х среднемесячных величин обязательств по оплате перед ресурсоснабжающей организацией составляющих в 2020 году - 109,01 тыс. руб., 2021 - 67,37 тыс.:

Инспекцией учтены следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-16546/21 взыскана задолженность за период декабрь 2020, январь-март 2021 в сумме 53812 руб,81 коп.;решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-25760/20 взыскана задолженность за период январь-февраль 2020 в размере 135606, 16 руб.; решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу № А53-11673/21 взыскана задолженность за период июль -август 2020 в размере 147823,26 руб.; решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу № А53-4325/21 взыскана задолженность за период сентябрь -ноябрь 2020 в размере 133364, 96 руб.

Общая сумма взыскания и задолженности по решениям Арбитражного суда Ростовской области составляет 470607 тыс. руб., что превышает 2 среднемесячные величины (составляющих в 2020 году - 109,01 тыс. руб., 2021 году -67, 37 тыс. руб.)

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении по делу № 5-5-742-2021 от 28.12.2021 вынесенного Мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского района Ростовской области ООО «СФЕРА» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение грубых лицензионных требований выразившихся в наличии подтверждённой вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-25760/20 задолженности по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 135606, 16 руб., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате (составляющие в 2020 году 109,01 тыс. руб.).

Оценив доводы сторон. Исследовав представленные в материлы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушений, установленных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также подпунктом «в» пункта 4(1) Положения № 1110, в деятельности ООО "СФЕРА" не установлено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, по смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110.

Инспекция сослалась на имевшуюся у  общества задолженность в 2020 и 2021  годах задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, что следовало из решений Арбитражного суда  Ростовской области по делам № А53-16546/21 № А53-25760/20 № А53-11673/21 № А53-4325/21.

Доказательств установления  размера задолженности  по оплате на дату подачи  обществом заявления о  продлении действия лицензии  -  в материалы дела не представлено.

Порядок расчета среднемесячной величины обязательств пп. «д» п.4.1 Положения №1110 не содержит, поэтому для расчета данного показателя необходимо обратиться к пп.2 п.1 ст.157.2ЖКРФ.

Положения указанного пункта содержат следующую «формулу» расчета: «Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств . лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать».

Также отсутствуют доказательства  надлежащего определения инспекцией  размера  среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Данные обстоятельства, имеющее важное значение для принятия решения о продлении лицензии (об отказе в продлении), являются существенными, однако фактически инспекцией не исследовались.

Суд отмечает, что возможность отказа в продлении срока действия лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения № 1110 не предусмотрена.

Доводы инспекции  об обратном основаны на неверном толковании норм материального законодательства.

Инспекцией не представлено доказательств наличия на момент обращения с соответствующим заявлением и изданием оспариваемого приказа в деятельности  общества нарушений лицензионных требований, указанных в пункте 17 Положения № 1110.

В соответствии со статьей 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из материалов дела не усматривается установление инспекцией даты исполнения  постановлений об административном наказании, в связи с чем  выводы инспекции  о наличии факта привлечения общества  к ответственности  на момент обращения с заявлением о продлении  действия лицензии являются   документально неподтвержденными.

В отношении лицензиата, подавшего заявление о продлении срока действия лицензии, должна быть проведена проверка в порядке, установленном Федеральный законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) на предмет наличия грубых нарушений.

Статьей 56 Федерального закона №248-ФЗ к видам контрольных (надзорных) мероприятий отнесено наблюдение за соблюдением обязательных требований, проводимое без взаимодействия с контролируемым лицом. В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Федеральным законом №248-ФЗ, а именно, ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 2 ст. 88, определено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа. К результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. В случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона №248-ФЗ. Общество указало, что Комитетом проигнорированы указанные правовые предписания. В отношении Общества контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не проводились.

Акт по установленной форме, содержащий мотивированные выводы о наличии грубых нарушений, не составлялся.

Не предоставление такого акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия лишило Заявителя возможности реализовать право представлять возражения, в том числе  относительно задолженности,  привлечения к администартивной ответственности.

В лицензионном деле не имеется ни материалов, ни допустимых и относимых доказательств наличия у Заявителя нарушения лицензионных требований, которые могли бы являться основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ГЖИ РО к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Таганрогского  судебного района Ростовской области от 15.05.2023 года   по делу №5-5-239-2023 производство по делу  об административном правонарушении , предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3. КоАП РФ в отношении общества  прекращено за отсутствием состава правонарушения.  При этом объективная сторона правонарушения   установлена  административным органом исходя из результатов проверки заявления общества о продлении действия лицензии.

Принятие ГЖИ РО решение об отказе в продлении срока действия лицензии незаконно и необоснованно. У заявителя отсутствуют факты нарушения обязательных требований, вред (ущерб), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ государственной жилищной инспекции Ростовской области от 12.04.2023 №501-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» является недействительным, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

При этом согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая, что обществом заявление о продлении  действия лицензии подано в установленные законом сроки, общество вправе рассчитывать на правовой результат в соответствии с действовавшим в период принятия оспариваемого приказа нормативно-правовым регулированием. С учетом изложенного, способом устранения допущенного нарушения является возложение на  инспекцию обязанности по повторному рассмотрению заявления Общества.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 233 от 24.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказ государственной жилищной инспекции Ростовской области от 12.04.2023 №501-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Обязать государственную жилищную инспекцию Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.В. Кривоносова