ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1571/2017

г. Чита

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» на решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 25 сентября 2019 года по делу №А10-1571/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670018, 

<

...>) о взыскании 1 728 586 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-СК» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» о взыскании 1 740 838 руб. 88 коп., в том числе 1 505 800 руб. – сумма основного долга, 194 248 руб. 20 коп. – пени, 40 790 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 года об исправлении опечатки требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-СК» 1 422 947 руб. 40 коп., в том числе 1 226 187 руб. – долг, 191 675 руб. 16 коп. – пени с 07.10.2018 по 11.03.2019, 5 085 руб. 24 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» взыскано  в федеральный бюджет 24 840 руб. - государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Азимут-СК» взыскано в федеральный бюджет 5 446 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что справки формы ЭСМ-7 подписаны не уполномоченным лицом - ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Азимут-СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж»  о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 06.08.2018 стороны заключили договор, предметом которого предусмотрели, что истец обязуется предоставить ответчику строительные машины для выполнения работ, а ответчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется ответчику с обслуживающим персоналом. Перечень строительной техники и стоимость услуг определяются Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оказанные услуги оформляются документами на выбор, в том числе справками формы ЭСМ-7, в которых отражается фактически отработанное время (пункты 1.1, 1.2., 1.3.). 

Оплата за оказанные услуги производится на основании цен, утвержденных в Приложении № 1 (пункт 2.1). 

Ежедневная норма эксплуатации машины ответчиком составляет не более 10 часов за одну смену (пункт 2.2). 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование спецтехники, в том числе, крана с оплатой 726 000 руб. в месяц. 

Истец передал ответчику в пользование кран, управляемый водителем истца. Данное обстоятельство подтверждают представленные в деле справки формы ЭСМ-7, в которых машинистом указан работник истца ФИО3, справки подписаны со стороны ответчика ФИО2 начальником участка. 

Условия договора и его исполнение позволяют определить заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны не подписывали акты приема-передачи крана в пользование и возврат крана истцу. 

Вместе с тем истец представил первую справку формы ЭСМ-7 от 12.08.2018, в которой зафиксировано время работы крана с 12.08.2018 на объекте ответчика «АО «НовоШирокинский рудник». 

В последней справке формы ЭСМ-7 от 08.10.2018 указана последняя дата пользования крана 11.10.2018. 

Истцом предъявлена к оплате за октябрь 2018 сумма 217 800 руб. по счету № 18 от 05.10.2018, эта же сумма заявлена как долг за октябрь 2018 года. 

Поскольку договор между сторонами имелся, цена оказываемых услуг была согласована и от их принятия ответчик не отказывался, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности настоящего иска.

Истец предъявил к взысканию требование о взыскании долга по плате за пользование краном и за оказанные услуги по его управлению за период с 12.08.2018 по 11.10.2018. 

Факты пользования ответчиком краном с экипажем в указанный период времени подтверждают сведения, указанные в справках формы ЭСМ-7 (л.д. 25-29 том 1). 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, справки в подтверждение оказанных услуг подписаны ФИО2 как неуполномоченным лицом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку был исследован и получил правильную оценку судом первой инстанции.

Представленный ответчиком трудовой договор № 35 от 04.07.2018 подтверждает, что ФИО2 состоял в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком, являлся начальником участка, как указано в справках ЭСМ-7. 

Следовательно, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог считать, что полномочия ФИО2 на подписание данных справок явствовали из обстановки, в которой он действовал как начальник участка. 

Ответчик в последующем подтвердил полномочия ФИО2 как начальника участка подписывать документы, на что указывает доверенность от 03.10.2018 (л.д. 83, 84 том 1). 

Кроме того, справки, подписанные ФИО2 как начальником участка ответчика, расцениваются судом как доказательства, подтверждающие факты нахождения крана истца на объекте ответчика и его использования ответчиком в своей деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств недостоверности сведений истца.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 года по делу № А10-1571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

 

С.И. Юдин