ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3905/2019

21 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11586/2019) общества с ограниченной ответственностью  «Горизонт-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу № А70-3905/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности б/н от 14.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – истец, ООО «Альфастрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – ответчик, ООО «Горизонт-2000») о взыскании задолженности по договору аренды имущества (оборудования) от 01.03.2017 в размере 728 188 руб. 04 коп., неустойки за период с 02.04.2018 по 16.05.2019 в размере 298 557 руб. 10 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 728 188 руб. 04 коп., за период с 17.05.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу № А70-3905/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с ООО «Горизонт-2000» в пользу ООО «Альфастрой» взыскано 13 230 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонт-2000» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, указывающих на притворность договора аренды; судом не было рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки; судом сделан неправильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств возврата спорного имущества из аренды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Горизонт-2000» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Альфастрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт-2000» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 между ООО «Альфастрой» (арендодатель) и ООО «Горизонт - 2000» (арендатор) заключен договор аренды имущества (оборудования), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями: насосный агрегат бентонитовый серии Х 1000 модель Х-1.000 1.1. HDD- 1 единица (стоимость 11 398 800 руб.), штанга бурильная (длина 6м, диаметр 5 дюйма) – 170 единиц (стоимость   23 800 000 руб.) (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора определен срок действия настоящего договора: с 01.03.2017 по 20.04.2017.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за все передаваемое по настоящему договору имущество (оборудование) устанавливается в размере 2 768 188 руб. 04 коп. за период с 01.03.2017 по 20.04.2017. Арендная плата вносится арендатором посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Стороны пришли к соглашению, что в счет арендной платы арендатор может передать в собственность арендодателю иное имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности (которое в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц) стоимостью не менее 2 768 188 руб. 04 коп., в том числе НДС, а арендатор может принять это имущество в счет арендной платы (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт передачи имущества (оборудования) в аренду от 01.03.2017 согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями: насосный агрегат бентонитовый серии Х1000 модель Х-1.000 1.1 HDD, в количестве 1 единица; штанга бурильная (длина 6м, диаметр 5 дюйма), в количестве 170 единиц. Техническое состояние имущества (оборудования) сторонами проверено, имущество (оборудование) готово к нормальной эксплуатации, стороны претензий и замечаний к друг другу не имеют (л.д.52). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 по состоянию на 21.11.2017 (л.д.20) стороны отразили наличие остатка долга по арендной плате по договору аренды имущества (оборудования) от 01.03.2017 в размере 728 188 руб. 04 коп., согласно которому первоначальная сумма долга составляла 2 768 188 руб. 04 коп. (за период с 01.03.2017 по 20.04.2017) и ее частичное погашение посредством зачета в размере 2 027 983 руб. 48 коп. (согласно уведомлению от 14.11.2017) и в сумме 12 016 руб. 52 коп. зачтена в соответствии с актом сверки. В последующем истцом в адрес ответчика был выставлен акт от 20.04.2017 № 51 на сумму 2 768 188 руб. 04 коп. (л.д.22).

По утверждению истца в нарушении условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно произведенного зачета встречных однородных требований составила 728 188 руб. 04 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 298 557 руб. 10 коп. за период с 02.04.2018 по 16.05.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.03.2018 № 72 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензий оплатить задолженность по арендной плате и пени. Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

25.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что арендованное имущество (оборудование), а именно насосный агрегат бентонитовый серии Х1000 модель Х-1.000 1.1 HDD, в количестве 1 единица; штанга бурильная (длина 6м, диаметр 5 дюйма), в количестве 170 единиц, передано ответчику в аренду, что подтверждается актом передачи имущества (оборудования) от 01.03.2017, до настоящего времени имущество не возвращено, в свою очередь ответчик оплату за спорный период в общем размере 728 188 руб. 04 коп. не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный договор аренды является притворной сделкой, поскольку на дату заключения договора аренды оборудования 01.03.2017 оборудование фактически отсутствовало в городе Тюмени, и поскольку оформляя договор аренды, воля сторон договора аренды не была направлена на достижение правовых последствий, совместная воля сторон была направлена на распределение хозяйственного результата от совместной деятельности на объекте строительства.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В обоснование доводов о притворности сделки ответчик приводит в качестве одного из доводов, о том, что на дату заключения договора аренды оборудования 01.03.2017 оборудование фактически отсутствовало в городе Тюмени, спорное оборудование использовалось на объекте, расположенном р. Малый Балык, в рамках договора подряда от 15.03.2017 № 4П-03/2017, в подтверждении доводов представлены следующие документы: договор подряда от 15.03.2017 № 4П-03/2017, заключенный между ООО «ЭкоТЭК» и ООО «Горизонт-2000», акт о приемке выполненных работ от 01.05.2017 по 20.05.2017, товарно-транспортные накладные от 23.03.2017 № 50, от 25.03.2017 № 49.

Рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Договор подряда от 15.03.2017 № 4П-03/2017, заключенный между ООО «ЭкоТЭК» и ООО «Горизонт-2000», а также акт о приемке выполненных работ от 01.05.2017 по 20.05.2017 не содержат информации о том, каким именно оборудованием были выполнены работы по переход методом ННБ протяженностью 755 метров с протаскиванием рабочей трубы на объекте, в рамках указанного договора, из представленных товарно-транспортных накладных от 23.03.2017 № 50, от 25.03.2017 № 49 не представляется возможным установить соотношение спорного оборудования и указанного в указанных документах в графе наименование груза (труба буровая). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт приема-передачи спорного имущества (оборудования) 01.03.2017 в рамках спорного договора аренды (оборудования) от 01.03.2017 подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что оформляя договор аренды, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, совместная воля сторон была направлена на распределение хозяйственного результата от совместной деятельности на объекте строительства, со ссылкой на показания руководителя ответчика, данных в рамках уголовного дела № 20.05.2019, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели. Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о вкладах товарищей и порядке осуществления совместной деятельности, а также о цели создания простого товарищества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо совместная деятельность фактически осуществлялась сторонами.

Более того, проанализировав условия спорного договора аренды имущества (оборудования) от 01.03.2017 суд установил, что содержание предусмотренных спорным договором взаимных прав и обязанностей сторон, подтвержденное как буквальным значением примененных в договоре слов и выражений, так и последующим поведением сторон, не осуществлявших реально какой-либо совместной деятельности, фактически сводилось к предоставлению истцом ответчику права использовать спорное имущество для ведения предпринимательской деятельности последнего. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон отвечают признакам договора аренды (статьи 606 ГК РФ), и не соответствуют признакам договора простого товарищества (совместной деятельности).

Довод подателя жалобы о том, что арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу 20.04.2017, что подтверждается актом от 20.04.2017 № 51, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (оборудование) из аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 6.1 договора). Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество (оборудование) к возврату арендодателю, включая составление акта передачи имущества (оборудования) из аренды, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Подписанный сторонами акт приема-передачи имущества из аренды в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлен.

По утверждению ответчика, факт приема-передачи (возврата) имущества подтверждается актом от 20.04.2017 № 51 (л.д. 22).

Исследовав и оценив представленный ответчиком в материалы дела документ в подтверждение факта приема-передачи (возврата) имущества (акт от 20.04.2017 № 51), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный документ не подтверждает факт приема-передачи (возврата имущества), поскольку содержит сумму арендных платежей, при этом не содержит какой-либо информации об имуществе, являющемся предметом аренды. При этом каких-либо иных документов, подтверждающих факт приема-передачи имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что спорное оборудование возвращено частично, не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта приема-передачи (возврата) имущества истцу в рамках спорного договора аренды оборудования.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды имущества (оборудования) от 01.03.2017 в размере 728 188 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Горизонт-2000» обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 298 557 руб. 10 коп., начисленную за период с 02.04.2018 по 16.05.2019, на основании пункта 7.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статья 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статей 329, 330 ГК РФ, условия договора, проверив расчет неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае стороны пришли к соглашению, что за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Соответственно, истец имеет право на начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка пени (0,1%) соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону арендодателя в преимущественное положение.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба в части снижения неустойки не мотивирована.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки (более одного года), суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 728 188 руб. 04 коп., за период с 17.05.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 728 188 руб. 04 коп. за период с 17.05.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горизонт-2000» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу № А70-3905/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая