АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года

Дело № А33-4143/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2021.

       В полном объёме решение изготовлено 16.06.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327, г. Красноярск)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы упущенной выгоды,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 590 000 руб.

В судебном заседании 14.04.2021 на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 1 573 333,33 руб.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 08.06.2021, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано обществу с ограниченной ответственностью «Реклама+» разрешение от 09.12.2016 № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером информационного поля 9 х 24 м на фасаде здания по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, сроком действия с 10.12.2016 по 20.07.2025.

01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Реклама+» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЙЛ» (заказчик) подписан договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 01.08.2017 №17Р-08-198, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» обязалось оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Взлетная, 30 в период с 20.09.2017 по 20.09.2018. 

Согласно приложению №1 к договору от 01.08.2017 № 17Р-08-198 общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» оказывает обществу с ограниченной ответственностью «БАЙЛ» услуги по широкоформатной печати рекламно-информационного материала на баннерной сетке размером 9х24 м. стоимостью 150 000 руб. 

Стоимость оказания услуг по размещению рекламной конструкции определена в приложении №2 от 01.09.2017 к договору от 01.08.2017 № 17Р-08-198 и составила       3 540 000 руб. за весь период оказания услуг.

В период с 20.09.2017 по 30.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Реклама+» оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Взлетная, 30 в соответствии с актом об оказании услуг от 20.09.2017 № 258.

Ссылаясь на прекращение договора от 17.07.2015 на размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Взлетная, 30, заключенного между ООО «Первая городская управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Реклама+», Управление архитектуры администрации города Красноярска приняло решение, оформленное письмом от 15.09.2017 № 3825, об аннулировании ранее выданного истцу разрешения № 4523 от 09.12.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» демонтировало рекламную конструкцию на основании договора от 03.10.2017 № 314 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, подписало акт об оказании услуг от 04.10.2017 №264.

В рамках дела  № А33-28400/2017 общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска  о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно размером 9м х 24м на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>), оформленного письмом от 15.09.2017 № 3825, об обязании признать ранее выданное разрешение от 09.12.2016 № 4523. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу                          № А33-28400/2017 решение Управления архитектуры администрации города Красноярска, оформленное письмом от 15.09.2017 года № 3825 «О аннулировании лицензии», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реклама +» (разрешение № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 года, выданное Управлением архитектуры администрации города Красноярска), признано недействительным.

В связи с признанием решения Управления архитектуры администрации города Красноярска, оформленного письмом от 15.09.2017 года № 3825, недействительным, общество с ограниченной ответственностью «Реклама+»  осуществило повторную установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: ул. Взлетная, 30, в соответствии с договором от 07.04.2018 № 371 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, подписало акт об оказании услуг от 10.04.2018 № 98.

В рамках дела № А33-37527/2020 общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Управления архитектуры администрации г. Красноярска о взыскании убытков в размере в размере 302 666,66 руб., причиненных в результате принятия незаконного решения от 15.09.2017 № 3825. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 по делу №А33-37527/2020 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» взыскано 302 666,66 руб. убытков.

Указанным решением установлено следующее:

- управлением архитектуры 09.12.2016 заявителю выдано разрешение № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому истцу (владельцу рекламной конструкции) разрешено установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на фасаде здания по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, с 10.12.2016 по 20.07.2025;

- реализуя своё право на эксплуатацию рекламной конструкции, истец заключил с       ООО «БАЙЛ» договор от 01.08.2017 № 17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы, по условиям которого общество обязалось оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Взлетная, 30 в период с 20.09.2017 по 20.09.2018. Договором и приложениями к нему определена стоимость оказания услуг по размещению рекламной конструкции, при этом за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 стоимость услуг определена в размере 295 000 руб. Ссылаясь на прекращение договора от 17.07.2015 на размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Взлетная, 30, заключенного между ООО «Первая городская управляющая компания» и обществом, управлением вынесено решение, оформленное письмом от 15.09.2017 № 3825, об аннулировании ранее выданного истцу разрешения  № 4523 от 09.12.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

-  в связи с принятием решения об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции истец был вынужден демонтировать рекламную конструкцию;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу                       № А33-28400/2017 решение управления, оформленное письмом от 15.09.2017 года № 3825            «Об аннулировании разрешения», об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4523 от 09.12.2016 признано недействительным;

- истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.10.2017 по 30.10.2017, возникшей по причине невозможности исполнения им договора от 01.08.2017 № 17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы вследствие принятия ответчиком признанного незаконным решения от 15.09.2017 № 3825 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и последующего демонтажа рекламной конструкции с фасада здания. В подтверждение данного требования истцом представлен договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 01.08.2017 № 17Р-08-198, приложение № 1 и № 2 к данному договору, акт от 20.09.2017 № 258 на оказание услуг по размещению рекламной конструкции за период с 20.09.2017 по 30.09.2017. Стоимость услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, в соответствии с договором от 01.08.2017 № 17Р-08-198, определена в размере 295 000 руб.;

- факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере – 302 666 рублей 66 копеек (с учетом того, что по расчету суда сумма упущенной выгоды определена в большем размере, однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований);

- датой начала периода расчета убытков в виде упущенной выгоды истец верно определяет 04.10.2017, когда согласно акту об оказании услуг от 04.10.2017 № 264 рекламная конструкция была фактически демонтирована. Таким образом, истцом обоснованно заявлен период взыскания упущенной выгоды с 04.10.2017 по 30.10.2017, что составляет 27 календарных дней. Истцом представлен расчет размера упущенной выгоды за период с 04.10.2017 по 30.10.2017, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 255 666 руб. Согласно расчету суда упущенная выгода за период с 04.10.2017 по 30.10.2017 составляет: 295 000 руб. (цена услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2017) ÷ 31 день периода × 27 дней (период с 04.10.2017 по 30.10.2017) = 9 516 руб. 13 коп. × 27 дней = 256 935 руб. 51 коп. С учетом того, что истцом заявлена меньшая сумма возмещения упущенной выгоды, данный вид убытков находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» просит взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2017 по 10.04.2018, возникшей по причине невозможности исполнения им договора от 01.08.2017 № 17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы вследствие принятия ответчиком признанного незаконным решения от 15.09.2017 № 3825 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и последующего демонтажа рекламной конструкции с фасада здания. Стоимость услуг за период с 01.11.2017 по 10.04.2018, в соответствии с договором от 01.08.2017 № 17Р-08-198, определена в размере 1 573 333,33 руб.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды (возможный доход истца) за период с 01.11.2017 по 10.04.2018 составляет 1 573 333,33 руб., в том числе:

- 295 000 руб. (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.11.2017 по 30.11.2017);

- 295 000 руб. (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.12.2017 по 31.12.2017);

- 295 000 руб. (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.01.2018 по 31.01.2018);

- 295 000 руб. (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.02.2018 по 28.02.2018);

- 295 000 руб. (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.03.2018 по 31.03.2018);

- 98 333,33 руб. (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.04.2018 по 10.04.2018).

Ссылаясь на упущенную выгоду в виде недополученного дохода за период с 01.11.2017 по 10.04.2018 в размере 1 573 333,33 руб., в результате принятия незаконного решения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 573 333,33 руб. убытков.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- в качестве доказательства, подтверждающего возникновение упущенной выгоды за указанный период, истцом к исковому заявлению приложен договор от 01.08.2017 № 17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы, согласно которому заказчиком услуг является ООО «БАЙЛ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БАЙЛ» 29.11.2017 было принято решение о ликвидации юридического лица, 06.12.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ в связи с принятием решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Иными словами,               ООО «БАЙЛ» принято решение о ликвидации юридического лица в период взыскания истцом упущенной выгоды. При таких обстоятельствах истец не мог получать доход в виде платежей за размещение рекламной конструкции, заявленный размер упущенной выгоды не был бы получен истцом. Указанное свидетельствует об отсутствии реальной возможности получать доход по указанному договору, возникновения упущенной выгоды, и как следствие отсутствии причинно-следственной связи между заявленной упущенной выгодой и действиями ответчика;

- согласно имеющейся судебной практике заявленная сумма упущенной выгоды может быть снижена судом, поскольку при расчете размера своих требований истец исходил только из прогноза возможной выручки, не учитывая возможные расходы на приобретение товаров, по арендной плате, уплате налогов и иных обязательных платежей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 № Ф05-21016/2017). При определении размера упущенной выгоды истцом приняты во внимание только прогнозы выручки без уменьшения ее на необходимый размер расходов: по арендной плате за размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома; расходов на монтаж и демонтаж объектов рекламы, расходов на обслуживание объектов рекламы и расходов по оплате потребляемой электроэнергии. Так, в частности, при подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции к заявлению приложена копия договора с ООО «Первая городская управляющая компания», согласно которому стоимость аренды участка фасада здания составляет 67 100 рублей в месяц. При таких обстоятельствах за заявленный истцом период с 01.11.2017 по 10.04.2018 сумма упущенной выгоды должна быть снижена: 5 месяцев х 67 100 + 22 366,67 (10 дней апреля) =357 866,67 руб.;

- согласно пункту 2.5.1 договора от 01.08.2017 № 17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы, заключенного с  ООО «БАЙЛ», фотоотчет является единственной формой подтверждения факта оказания услуг по договору, услуга, в отношении которой не представлен фотоотчет считается не оказанной. Согласно пункту 2.4.5 в случае досрочного (незапланированного) демонтажа РИМ (рекламно-информационный материал) исполнитель обязуется в течение текущего рабочего дня уведомить об этом заказчика и в тот же день предоставить фотоотчет последнего дня размещения соответствующего РИМ. Однако в материалы дела истцом не представлено фотоматериалов подтверждающих факт оказания услуг по договору, а именно фактическое размещение РИМ по указанному договору на дату заключения договора и дату демонтажа РИМ (то есть дня последнего размещения). При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункты 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании пункта 15 Постановления №25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано обществу с ограниченной ответственностью «Реклама+» разрешение от 09.12.2016 № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером информационного поля 9 х 24 м на фасаде здания по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, сроком действия с 10.12.2016 по 20.07.2025.

01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Реклама+» и обществом с ограниченной ответственностью «БАЙЛ» подписан договор от 01.08.2017 №17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» обязалось оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Взлетная, 30 в период с 20.09.2017 по 20.09.2018. 

Стоимость оказания услуг по размещению рекламной конструкции определена приложением №2 от 01.09.2017 к договору от 01.08.2017 № 17Р-08-198 и составила    3 540 000 руб. за весь период оказания услуг.

Ссылаясь на прекращение договора от 17.07.2015 на размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Взлетная, 30, заключенного между ООО «Первая городская управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Реклама+», Управление архитектуры администрации города Красноярска приняло решение, оформленное письмом от 15.09.2017 № 3825, об аннулировании ранее выданного истцу разрешения № 4523 от 09.12.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 указанного закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 указанного закона).

В связи с принятием решения об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции истец был вынужден демонтировать рекламную конструкцию. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу                          № А33-28400/2017 решение Управления архитектуры администрации города Красноярска, оформленное письмом от 15.09.2017 года № 3825 «О аннулировании лицензии», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реклама +» (разрешение № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 года, выданное Управлением архитектуры администрации города Красноярска), признано недействительным.

В связи с признанием решения Управления архитектуры администрации города Красноярска, оформленного письмом от 15.09.2017 года № 3825, недействительным, общество с ограниченной ответственностью «Реклама+»  осуществило повторную установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: ул. Взлетная, 30, в соответствии с договором от 07.04.2018 № 371 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, подписало акт об оказании услуг от 10.04.2018 № 98.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2017 по 10.04.2018, возникшей по причине невозможности исполнения им договора от 01.08.2017 № 17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы вследствие принятия ответчиком признанного незаконным решения от 15.09.2017 № 3825 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и последующего демонтажа рекламной конструкции с фасада здания. В подтверждение данного требования истцом представлен договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 01.08.2017 № 17Р-08-198, приложения №/№ 1, 2 к данному договору, акт от 20.09.2017 № 258. Стоимость услуг за период с 01.11.2017 по 10.04.2018, в соответствии с договором от 01.08.2017 № 17Р-08-198, определена в размере 1 573 333,33 руб.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды (возможный доход истца) за период с 01.11.2017 по 10.04.2018 составляет 1 573 333,33 руб., в том числе:

- 295 000 руб. (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.11.2017 по 30.11.2017);

- 295 000 руб. (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.12.2017 по 31.12.2017);

- 295 000 руб. (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.01.2018 по 31.01.2018);

- 295 000 руб. (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.02.2018 по 28.02.2018);

- 295 000 руб. (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.03.2018 по 31.03.2018);

- 98 333,33 руб. (цена услуг за размещение на рекламной конструкции за период с 01.04.2018 по 10.04.2018).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав расчет и обоснование убытков, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в виде неполучения дохода  в размере 1 573 333,33 руб. 

Принятое ответчиком незаконное решение послужило причиной демонтажа рекламной конструкции и, таким образом, лишило истца возможности получения дохода по заключенному и исполнявшемуся до аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 № 4523 договору от 01.08.2017               № 17Р-08-198 в заявленном периоде (01.11.2017 по 10.04.2018). 

В подтверждение реальной возможности получения истцом доходов в заявленной сумме в период 01.11.2017 по 10.04.2018 истцом представлены в материалы дела: договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 01.08.2017 № 17Р-08-198, приложения №/№ 1, 2 к данному договору, акты от 15.08.2017 № 234, от 20.09.2017 № 258, платежное поручение от 19.02.2018 № 1816.

Довод ответчика о том, что заявленный размер упущенной выгоды не был бы получен истцом в связи с ликвидацией ООО «Байл», отклоняется судом.

В соответствии с положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации ООО «БАЙЛ» внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2018. Соответственно, именно, с этой даты ООО «БАЙЛ» прекратило свою деятельность.

Само по себе принятие участниками юридического лица решения о его ликвидации не освобождает юридическое лицо от исполнения возложенных на него обязательств и не свидетельствует об их прекращении.

В нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения истцом дохода по договору, подписанному с ООО «БАЙЛ», до даты его ликвидации.

Довод ответчика о том, что согласно имеющейся судебной практике заявленная сумма упущенной выгоды может быть снижена судом, поскольку при расчете размера своих требований истец исходил только из прогноза возможной выручки, не учитывая возможные расходы на приобретение товаров, по арендной плате, уплате налогов и иных обязательных платежей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018                    № Ф05-21016/2017), отклоняется судом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.07.2015, на основе которого OOО «Реклама+» предоставлено право аренды участка фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подписан с ООО «Первая городская управляющей компания». Соответственно, ответчик арендодателем соответствующих рекламных мест не является, и, следовательно, не может претендовать на получение арендных платежей, и как следствие, уменьшение размера взыскиваемых убытков на сумму аренды. Кроме этого, упущенной выгодой является выручка, а не прибыль организации.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 № Ф05-21016/2017 не может быть принята во внимание судом, поскольку данный, судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Ответчик обоснованных возражений относительно размера причиненных кредитору убытков не заявил, доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования  о  взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска 1 573 333,33 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публично-правового образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 14 800 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 17.02.2021 № 18.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 800 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» 1 573 333,33 рублей убытков, 14 800 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин