Дело № А79-9264/2017

г.Владимир

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 01.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2020 

по делу №А79-9264/2017, 

принятое по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

об исключении залогового кредитора из реестра требований кредиторов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее –должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требование ООО «Тех Ком», обеспеченного залогом имущества - здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный район, д. 26 и погасить регистрационную запись об ограничении (обремени) прав собственности ипотеки на данный объект.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о сохранении права залогодержателя ООО «Техком» по договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2014 с рассрочкой платежа, заключенного ООО «Техком» и предпринимателем ФИО11 Судом не учтено, что на сегодняшний день не существует объекта - здание, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный район, д. 26.Наличие залога у ООО «ТехКом» противоречит решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу № А79-6196/2015.Залоговое право ООО «ТехКом» на бывшее здание общежития нарушает права заявителей, как кредиторов ИП ФИО11 Данные требования могут быть удовлетворены после залоговых требований ООО «ТехКом». Указанный кредитор самостоятельно определяет порядок реализации бывшего здания общежития. Их интерес заключается в продаже здания за бесценок, получении денег на сумму своих требований. Они не заинтересованы в удовлетворении требований граждан и достройке дома.

ООО «ТехКом» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 истек 14.08.2020. 

С апелляционной жалобой ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии согласно оттиску штампа суда 02.09.2020, то есть по истечении установленного законом срока. 

Одновременно, ФИО2 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что в период  с 13.08.2020 по 30.08.2020 он находился в г. Москве, в подтверждение чего представлены билеты на автобус.

В связи с установленными обстоятельствами, Первый арбитражный апелляционный суд определил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока признать уважительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй Энерго Монтаж» обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании                            ИП ФИО11 несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии признал ИП ФИО11 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвердил ФИО12.

Определением от 16.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определил применить при банкротстве ИП ФИО11 правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Определением от 18.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заменил в реестре требований кредиторов ИП ФИО11 - ООО «Строй Энерго Монтаж» на ФИО13 с требованием в размере 3 780 333 руб. долга с удовлетворением в третью очередь.

Определением от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Тех Ком» в размере 18 359 399 руб. 96 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг - 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -3 359 399 руб. 96 коп.; требование признано обеспеченным залогом имущества -здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный район, д. 26.

Кредиторы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, посчитав, что объект недвижимости расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный район, д. 26 был реконструирован из здания общежития в жилой дом за время нахождения его в собственности у ФИО11 с привлечением денежных средств граждан, в связи с этим у ООО «Тех Ком» отсутствует залоговое право на данной объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Тех ком» (продавец) и ИП ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.09.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить здание общежития, назначение: жилое 5-этажное, общей площадью 4241,40 кв. м, инв.№3340, лит.А, А1, а, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 21-2105/002/2008-287.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 16000000 руб., в том числе НДС 2440677,97 руб.

Оплата товара производится в рассрочку в следующем порядке и сроки:

1-й платеж в размере 1000000 руб. покупатель перечисляет до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости;

2-й платеж в размере 5000000 руб. - до 15.10.2014;

3-й платеж в размере 5000000 руб. - до 15.11.2014;

4-й платеж в размере 5000000 руб. - до 15.12.2014 (пункт 2.2 договора).

Объект недвижимости передан ООО «Тех Ком» должнику по акту приема-передачи 18.09.2014; государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2017 по делу №А79-5394/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех ком» взыскано 15 000 000 руб. долга, 3 359 399 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении здания общежития, назначение: жилое 5-этажное, общей площадью 4241,40 кв. м, инв.№3340, лит.А, А1, а, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 21 -2105/002/2008-287 кадастровый номер: 21:04:070403:105, установлен залог в силу закона с 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2018 по делу №А79-9264/2017 включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313213405300012) требование ООО «Тех ком», г. Тюмень в размере 18 359 399 руб. 96 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг - 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -3 359 399 руб. 96 коп. Признаны требования ООО «Тех ком», г. Тюмень в размере 18 359 399 руб. 96 коп. обеспеченными залогом в виде имущества - здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный район, д. 26.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Кредиторы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, посчитав, что объект недвижимости расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный район, д. 26 был реконструирован из здания общежития в жилой дом за время нахождения его в собственности у ФИО11 с привлечением денежных средств граждан, в связи с этим у ООО «Тех Ком» отсутствует залоговое право на данной объект недвижимости.

Также указали, что реконструкция здания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2016 по делу №А79-6196/2015, которым отказано ООО «Тех ком» в удовлетворении требования о возврате здания общежития с кадастровым (или условным) номером: 21-21-05/002/2008-287, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, Восточный район, д. 26.

В рамках дела №А79-6196/2015 было установлено, что в момент приобретения объект находился в полуразрушенном состоянии и не использовался по назначению, тогда как в настоящее время в отношении спорного объекта произведен капитальный ремонт и реконструкция, земельный участок и прилегающая территория благоустроены. Таким образом, ФИО11 изменен состав имущества, поскольку произведено его улучшение.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным законом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Исходя из установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2016 по делу №А79-6196/2015 обстоятельств здание, являющееся предметом ипотеки, в результате реконструкции и капитального ремонта модернизировано: произведено обновление объемно-планировочного и архитектурного решения существующего здания старой постройки (общежития в жилое здание), то есть произведено изменение старой постройки, а не создание новой и гибель старой.

Указанные обстоятельства также не оспаривались в ходе рассмотрения дела заявителями по настоящему обособленному спору, финансовым управляющим и должником.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что расхождение характеристики здания не может считаться юридической гибелью предмета ипотеки и не влечет ее прекращение.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя, ООО «Тех Ком» по договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2014 с рассрочкой платежа, заключенного между ООО «Тех Ком» и предпринимателем ФИО11 не может быть признано прекращенным и не подлежит удовлетворению заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об отсутствии залогового права у ООО «Тех Ком» на объект недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, Восточный район, д. 26.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2020 по делу №А79-9264/2017.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2020 по делу №А79-9264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис