АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1380/18

10 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Дом мастер плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-11»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кант»  о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии: от истца: директор ФИО2; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 19.07.2018,  представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2017, представитель ФИО5 по  доверенности от 15.01.2018;  

от третьего лица: представитель не явился, установил: 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом мастер  плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-11» с  требованием о взыскании 53881 рубля 92 копеек неосновательного обогащения (с учетом  уточнения исковых требований).  

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования, изложив  правовую позицию по делу.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное  заседание продолжено с участием представителей сторон.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом  установлено следующее.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу № А53- 33479/2016 установлено, что с 2011 года многоквартирным домом по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул.Б.Садовая, 25 (далее – МКД), управляло ООО УО «РСУ-11».  

Согласно протоколу № 2 от 13.07.2013 путем заочного голосования собственники  помещений в МКД приняли решение расторгнуть договор управления с ООО УО «РСУ- 11», выбрали управляющей организацией ООО «ДМП», установив тариф на содержание и  ремонт общего имущества в размере 11 рублей 40 копеек с 1 кв.м.  

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2014  признано неправомочным и недействительным общее собрание собственником МКД,  оформленное протоколом от 03.08.2013. Согласно протоколу от 03.08.2013 в повестку  включен вопрос об избрании управляющей организацией МКД ООО УО «РСУ-11».  

В материалы дела делу № А53-33479/2016 представлен протокол внеочередного  общего собрания собственником помещений в МКД, проведенного в форме заочного  голосования 31.12.2014, согласно которому в качестве управляющей организации выбрана  ООО «УО «РСУ-11». Однако результаты голосования каждого собственника, принявшего  участие в общем собрании, в материалы дела не представлены. По итогам голосования  договор управления не заключен.  

12.02.2015 вновь состоялось общее собрание собственником помещений МКД, где  было принято решение выбрать управляющей организацией ответчика ООО УК «ДМП»,  Форма голосования согласно протоколу от 12.02.2015 определена заочной, в связи с чем  оформлены письменно результаты голосования каждого из собственников, бюллетени  представлены в материалы дела.  

По итогам голосования между сторонами заключен договор управления МКД от  16.02.2015, во исполнение которого истец производил платежи за содержание и ремонт  общего имущества согласно утвержденному тарифу.  

29.03.2015 вновь состоялось общее собрание собственников МКД, оформленное  протоколом от 29.03.2015. По результатам заочного голосования выбрано в качестве  управляющей организации ООО «УО «РСУ-11». При этом результаты голосования  каждого собственника в материалы дела не представлены, равно как и заключенный по  результатам голосования договор управления.  

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом,  заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13  статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня  заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого  договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято  решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.  

Однако согласно протоколу от 29.03.2015 вопрос об отказе от исполнения договора  управления МКД, заключенного с ООО УК «ДМП», собственниками не решался, год с  момента заключения договора с ответчиком по состоянию на 29.03.2015 не истек.  

Согласно протоколу от 18.06.2015 № 5 собственники на общем собрании приняли  решение об изменении способа управления МКД на непосредственное управление, так как  в доме количество квартир 15. На основании принятого решения общего собрании  собственники заключили с истцом ООО «ДМП» договор обслуживания МКД от  18.06.2015.  

Решения общих собраний собственников о выборе управляющей, а затем  обслуживающей организацией ответчика до настоящего времени не оспорены в  установленном порядке.  

При таких обстоятельствах судом признана законность управления МКД истцом  ООО УК «ДМП» в период с 13.07.2013, а с 15.06.2016 - непосредственное управление с  заключением собственниками договора на обслуживание МКД с истцом ООО УК «ДМП».  

ООО "Кант" является собственником нежилого помещения, общей площадью 162,2  кв. м, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Б. Садовая, дом 25, лит. А.  

Как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела   № А53-30221/2017 в связи с тем, что никаких счетов и претензий от ООО УК "ДМП" с  июля 2013 по февраль 2015 в адрес ООО «К;ант» не поступало, последнее, полагая, что  управляющей организацией является ООО "УО "РСУ-11", необоснованно оплачивал  расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества – ООО «УО «РСУ-11». При  этом, истец оплачивал расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества  ответчику по тарифу 15,41 руб. /кв. м (тариф не менялся). Таким образом, за месяц истец  оплачивал ответчику 2 499,50 руб., что видно из выставленных счетов (например, счета на  оплату N 8 от 12.02.2014, N 60 от 30.04.2017).  

Согласно расчету ООО «Кант» за период с 13.07.2013 по 01.06.2017 оно оплатило  ООО "УО "РСУ-11" 116 508,95 руб.  

Суд апелляционной инстанции № А53-30221/2017 пришел к выводу, что внесением  платы по содержанию и ремонту общедомового имущества за спорный период: с  13.07.2013 по 01.06.2017 в адрес ООО "УО "РСУ-11", истец исполнил свое обязательство  собственника по уплате соответствующих платежей, но в части установленного тарифа  для ООО УК "ДМП" на содержание общего имущества, который бы был уплачен ООО  «Кант» при установлении надлежащей управляющей компании.  

С учетом установленного для ООО УК "ДМП" тарифа за период июль 2013 г - май  2015 г. - 11,40 коп. (Протокол общего собрания собственников N 2 от 13.07.2013 г., от  12.02.2015 г.), июнь 2015 г. - декабрь 2015г-11 руб. (протокол общего собрания N 6 от  18.06.2015 г.), январь 2016 г. - май 2017 г.-6 руб. (уведомление ООО УК "ДМП", сумма,  которую правомерно внесло ООО "Кант" составила 70 787 руб. 22 коп. Из них, 16 905 руб.  30 коп. истцом оплачено непосредственно ООО УК "ДМП" по платежным поручениям.  Таким образом, сумма 53 881 руб. 92 коп. уплачена истцом во исполнение своих  обязательств по содержанию общего имущества как собственником помещений. В данной  части ООО «Кант» отказано в удовлетворении исковых требований. В части суммы 74 503  руб. 15 коп. требования ООО "Кант" удовлетворены постановлением суда апелляционной  инстанции от 04.05.2018.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО УК  «ДМП» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "УО "РСУ-11" неосновательного  обогащения в размере 53881 руб.92 коп. за период с 13.07.2013 по 31.05.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В настоящем случае истец обратился с иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в виде полученной последним от третьего лица платы за  содержание и ремонт общего имущества 22.01.2018. Трехгодичный срок исковой давности  с учетом досудебного порядка урегулирования спора (30 дней) следует определять период  с 22.12.2014.  

Согласно расчету истца и материалам дела № А53-33479/2016 и № А53-30221/2017  плате первым платежом ООО «Кант» в адрес ООО УО «РСУ-11» в вышеуказанном  периоде было платежное поручение № 20 от 27.01.2014, которым оплачены ноябрь,  декабрь 2014 года, январь 2015 года.  

Следовательно, по ранее произведенным ООО «Кант» платежам истец пропустил  срок исковой давности.  

Довод истца о том, ему стало понятно, кто надлежаще управляет домом лишь по  итогам рассмотрения дел № А53-33479/2016 и № А53-30221/2017 отклоняется судом как  необоснованный, поскольку истец, презюмируя себя надлежаще уполномоченной  управляющей компанией, должен был знать о том, что собственники вносят плату за  содержание и ремонт общего имущества ежемесячно до 10 числа месяца следующего за  отчетным согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  Следовательно, являясь уполномоченной на управление домом компанией, действуя  разумно и добросовестно, истец должен был ежемесячно собирать плату за содержание и  ремонт, при неоплате в срок мог требовать судебной защиты.  

Однако истец не предпринимал мер по взысканию с собственников, в частности, с  ООО «Кант» платы за содержание и ремонт.  

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и дел № А53- 33479/2016 и № А53-30221/2017, суд приходит к выводу о том, что истцу должно было  быть известно о том, что ответчик также оказывает услуги по ремонту и содержанию  общего имущества МКД, собирает плату за содержание и ремонт, однако им не были  предприняты надлежащие меры по защите своих прав.  

При таких обстоятельствах суд признает пропущенным срок исковой давности по  взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за содержание и  ремонт, полученной им от ООО «Кант» за период до 31.10.2014 с учетом оплаты ноября и  декабря 2014 года платежным поручением от 27.01.2015 № 20.  

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательно обогатившимся  следует считать то лицо, которого без законных оснований приобрело имущество, в  частности, денежные средства, за счет другого лица.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В рамках дел № А53-33479/2016 и А53-30221/2017 обстоятельства фактического  оказания услуг по содержанию и ремонт МКД и понесенных управляющими компаниями  расходов в спорный период не устанавливались и не исследовались.  

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлен порядок  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных  

домах и жилых домах. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлен  минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения".  

В ходе судебного разбирательства ответчик представил надлежащие  доказательства (договоры, акты, счета, платежные поручения и др.), подтверждающие, что  в 2014 году ответчиком понесены следующие объективно необходимые для содержания и  ремонта многоквартирного дома и оборудования дома расходы: 72000 рублей на  техническое обслуживание лифта, 13000 рублей и 2800 рублей на техническое  облуживание узла учета тепловой энергии, 2376 рублей на обслуживание домофонного  оборудования, 70158 рублей на сбор и вывоз ТОПП, 43581 рубль на уборку лестничных  клеток, придомовой территории, 21840 рублей на уборку лестничных клеток 63188 рублей  на замену общедомовой канализационной системы (лежаки).  

В 2015 году ответчиком понесены следующие объективно необходимые для  содержания и ремонта многоквартирного дома и оборудования дома расходы: 72000  рублей и 700 рублей на техническое обслуживание лифта, 16800 рублей на техническое  облуживание узла учета тепловой энергии, 3168 рублей на обслуживание домофонного  оборудования, 70158 рублей на сбор и вывоз ТОПП, 43680 рубль на уборку лестничных  клеток, 21840 рублей на уборку придомовой территории.  

В 2016 году ответчиком понесены следующие объективно необходимые для  содержания и ремонта многоквартирного дома и оборудования дома расходы: 66000  рублей на техническое обслуживание лифта, 18000 рублей на техническое облуживание  узла учета тепловой энергии, 2376 рублей на обслуживание домофонного оборудования,  70158 рублей на сбор и вывоз ТОПП, 38537,56 руб. рубль на уборку лестничных клеток,  уборку придомовой территории, 637,80 руб. на техобслуживание вентиляционных каналов  и дымоходов.  

В 2017 году ответчиком понесены следующие объективно необходимые для  содержания и ремонта многоквартирного дома и оборудования дома расходы: 66000  рублей на техническое обслуживание лифта, 18000 рублей на техническое облуживание  узла учета тепловой энергии, 3168 рублей на обслуживание домофонного оборудования,  70158 рублей на сбор и вывоз ТОПП, 41138,10 руб. на уборку лестничных клеток,  24236,40 руб. на уборку придомовой территории, 1913,40 руб. на техобслуживаник  вентиляционных каналов.  

Общий расчет расходов приведен ответчиком в пояснении (т.7 л.д.7-14),  фактически понесенные затраты на обслуживание МКД подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами (т.7 л.д.15-59, т.2 л.д.125-149, т.3  л.д.2-105, т.6 л.д.2-131, т.5 л.д.1-155, т.4 л.д.9-150). В представленных документах, в том  числе, оплатах расходов, имеется ссылка именно на спорный МКД.  

При этом данные расходы могли финансироваться за счет содержания ремонта,  собираемого ответчиком с собственников помещений МКД из расчета 15,41 руб. с 1 кв.м.  Иных начислений ответчиком отдельно не производилось.  

В свою очередь истец в подтверждение некоторых расходов на содержание дома в  спорном периоде ссылается на акты, представленные в дело № А53-33479/2016 (т.2 л.д.10- 141 дела № А53-33479/2016), где указаны исполнители работ, услуг – сотрудники ООО УК  «ДМП» - инженер ФИО2, слесарь ФИО8, ФИО9  

Однако доказательства наличия у ООО УК «ДМП» таких сотрудников не  представлены.  

 В подтверждение расходов на содержание МКД истцом представлен договор  возмездного оказания услуг, работ № БС25А от 13.06.2013, заключенный между ООО УК  «ДМП» и ООО УК «Дом мастер», которые аффилированы между собой.  

 Представитель истца пояснил, что фактически слесари, инженеры и другой  обслуживающий персонал работают в ООО УК «Дом мастер». Однако это обстоятельство  противоречит ранее представленным актам (т.2 л.д.10-141), где указано, что работы  выполняют именно сотрудники ООО УК «ДМП». В подтверждение факт выполнения  услуг по содержанию и ремонту МКД представлены ежемесячно подписанные акты  между ООО УК «ДМП» и ООО УК «ДМ», однако содержание работ в данных актах не  раскрывается. В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения,  согласно которым ООО «УК ДМП» оплачивает третьим лицам за ООО УК «ДМ».  Относимость данных оплат к настоящему спору не доказана, представленные  документами не подтверждается внесение платежей в счет оплаты услуг, оказанных по  спорному МКД.  

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами понесенные  фактически в спорный период расходы на содержание и ремонт МКД.  

Судом произведен расчет вышеуказанных затрат ответчика в месяц по  вышеуказанным статьям расходов в соотношении на 1 кв.м. площади жилых и нежилых  помещений (2100,4 кв.м. жилых помещений, 551.1 нежилых помещений), с учетом общих  расчетов ответчика, приведенных на л.д.7-14 т.7.  

Согласно расчету в 2014 году ответчиком затрачено на 1 кв.м. жилых и нежилых  помещений МКД 10 рублей 42 копейки. Тариф истца в 2014 году составил 11 рублей 40  копеек. Следовательно, остаток размера тарифа, в пределах которого ответчиком не  подтверждены расходы на содержание МКД, составляет 11,40-10,42=0,98 руб. с 1 кв.м. в  месяц.  

В 2015 году ответчиком затрачено на 1 кв.м. жилых и нежилых помещений МКД 8  рублей 51 копейка. Тариф истца с 01.01.2015 по 31.05.2015 составил 11 рублей 40 копеек,  с 01.06.2015 по 31.12.2015 – 11 рублей. Следовательно, остаток размера тарифа, в  пределах которого ответчиком не подтверждены расходы на содержание МКД, с  01.01.2015 по 31.05.2015 составляет 11,40-8,51=2,89 руб. с 1 кв.м. в месяц, с 01.06.2015 по  31.12.2015 составляет 11-8,51=2,49 руб. с 1 кв.м. в месяц.  

С 2016 года тариф истца составил 6 рублей с 1 кв.м. в месяц. Ответчик подтвердил,  что им понесены фактически затраты на содержание и ремонт МКД в 2016, 2017 годах  гораздо больше, чем требует истец исходя из данного тарифа.  

Таким образом, сумма неподтвержденных расходов ответчика в пределах тарифа  истца с 01.11.2014 по 31.12.2015 применительно к площади помещений третьего лица  162,2 кв.м составила 4488 рублей 84 копейки ( с ноября по декабрь 2014 года – 0,98  руб.х162,2 кв.м. – 2 месяца; с января по май 2015 – 2,89 руб.х162,2 кв.м. – 5 месяцев; с  июня по декабрь 2015 - 2,49 руб.х162,2 кв.м. х 7 месяцев).  

Из материалов настоящего дела (приведено в расчете истца – т.2 л.д.1921) и дел   № А53-33479/2016 и № А53-30221/2017 усматривается, что ООО «Кант» произвело истцу  в период с 01.11.2014 по 2016 год оплаты за содержание и ремонт в сумме, превышающей  стоимость неподтвержденных ответчиком расходов на МКД в спорный период  применительно к площади помещений ООО «Кант».  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает  законных оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, причитающееся истцу из оплат ООО «Кант» за содержание и ремонт общего  имущества дома в период с 01.11.2014 по 31.05.2017. Следовательно, в удовлетворении  иска надлежит отказать.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Дом мастер плюс» из федерального бюджета 2415 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 10 от 22.01.2018.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Жигало Н. А.