﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119059/2019

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Грустливый И.Д. по доверенности от 01.04.2021, 2,3 Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4332/2021) ООО "АДВ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу № А56-119059/2019 (судья Нестеров С.А. , принятое

по иску ИП Славина Вадима Юрьевича

к 1) ООО "АДВ-Сервис"; 2) ООО "Верона-Плюс Групп"; 3) ИП Минакову Борису

Григорьевичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Славин Вадим Юрьевич, ОГРНИП: 311774615300560 (далее – истец, ИП Славин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, лит. П, пом. 4, 6, ОГРН: 1177847285967 (далее – ответчик–1, ООО «АДВ-Сервис»), Общества с ограниченной ответственностью "Верона-Плюс Групп", адрес: 600000,                                     г. Владимир, Владимирская обл., ул. Девическая, д. 15Б, пом. 12, ОГРН: 1173328012220 (далее – ответчик-2, ООО «Верона-Плюс Групп») и Индивидуального предпринимателя Минакова Бориса Григорьевича, ОГРНИП: 319332800017596 (далее – ответчик-3, ИП Минаков Б.Г.) 1 500 000 руб. компенсации (по 500 000 руб.) за незаконное использование товарных знаков.

        Решением суда от 26.12.2020 иск удовлетворен частично. 

        С ООО «АДВ-сервис» в пользу ИП Славина Вадима Юрьевича взыскано                 89 285 руб. 71 коп. компенсации и 2 321 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ООО «АДВ-сервис» отказано. 

        С ООО «Верона-Плюс Групп» в пользу  ИП Славина Вадима Юрьевича взыскано 500 000 руб. компенсации и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

        С ИП Минакова Бориса Григорьевича в пользу ИП Славина Вадима Юрьевича взыскано 500 000 руб. компенсации и 13 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

        В апелляционной жалобе ООО «АДВ-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «АДВ-Сервис» компенсации за незаконное использование товарных знаков. По мнению подателя жалобы, деятельность ответчика-1 подпадает под пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ; ответчик-1 не является инициатором размещения рекламы, не определяет получателя рекламных материалов, также не изменяет рекламные материалы и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующий результат интеллектуальной деятельности, является неправомерным. Кроме того, как указывает податель жалобы, ООО «АДВ-Сервис» не получало  от истца претензии, при этом  согласно информации, размещенной на сайте Почты России  отправителем письма РПО № 11928535158200, указанном в чеке, представленном истцом, является Патентное Агентство Ермакова Столярова и Партнеры, а не истец. 

        В судебном заседании представитель ООО «АДВ-Сервис» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

        В направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец просит жалобу ответчика-1 оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Ответчики 2 и 3 в отзыве на жалобу также просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации судом не учтен принцип соразмерности компенсации последствия нарушения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, ИП Славин В.Ю. является правообладателем: - товарного знака «Атлас Люкс » по свидетельству № 366914 c приоритетом от 25.04.2017 в отношении товаров 20 класса МКТУ - мебель, а именно, кухни и услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров 20 класса (кухни) и коммерческие операции, связанные с их оптовой и розничной продажей;  а также  товарного знака «Atlas Lux» по свидетельству № 475764 с приоритетом 01.11.2011 в отношении товаров 20 класса МКТУ - мебель, а именно, кухни и услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров 20 класса (кухни) и коммерческие операции, связанные с их оптовой и розничной продажей, далее совместно именуемые товарные знаки. 

        Истцу стало известно, что в сети Интернет на сайтах операторов поисковых систем «Яндекс» и «Гугл» были размещены рекламные объявления с ключевыми словами «Атлас Люкс Кухни/ Atlas Lux Кухни», воспроизводящими товарные знаки истца. 

        Рекламные объявления содержали ссылку на сайт другого производителя кухонь - www.verona-kuhni.ru, к которому истец никакого отношения не имеет и в реквизитах которого указаны ООО «Верона-Плюс Групп» (ответчик-2) и ИП Минаков Б.Г. (ответчик-3). 

        С целью обеспечения доказательств нарушения прав истца был осуществлен нотариальный осмотр сайтов https://google.ru, https://yandex.ru, на которых были размещены указанные рекламные объявления, а также запрошены объяснения у компании ООО «Яндекс» и ООО «Гугл», в ответ на которые ООО «Яндекс» представил ответ с приложением гарантийного письма от ООО «АДВ-сервис» и пояснениями, что рекламодателем объявления с использованием товарных знаков истца, являлось ООО «АДВ-сервис», которое гарантировало, что обладает всеми правами, необходимыми для использования товарных знаков, включая, но не ограничиваясь «Атлас люкс». 

        Ссылаясь на нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки, истец направил в адрес ответчиков претензии о нарушении прав на товарные знаки «Атлас Люкс» и «Atlas Lux» и о выплате компенсации, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП Славина  В.Ю.  в арбитражный суд с настоящим иском.

        Решением суда требования истца удовлетворены частично.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО «АДВ-Сервис», изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В данном случае, установив факт сходства до степени смешения использованных ответчиками  обозначений «Атлас Люкс» и «Atlas Lux» на спорных сайтах с фотографиями соответствующих товаров, с товарными знаками истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Минаков Б.Г. и ООО «Верона-Плюс Групп» осуществляли незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, исключительное право на которое принадлежит истцу, а также установил, что такое использование носило длящийся характер.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ни ответчик-2, ни ответчик-3 документов, свидетельствующих о правомерности такого использования товарных знаков истца, в материалы дела не представили.

В апелляционной жалобе ООО «АДВ-Сервис» не оспаривает то обстоятельство, что  оно является  информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-теле-коммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 сформулирована правовая позиция о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Аналогичный правовой подход разъяснен в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, предоставление владельцами интернет-сайтов документов, подтверждающих, по их мнению, правомерность использования ими интеллектуальной собственности истца, само по себе не является достаточным доказательством правомерности такого использования, поскольку согласно положениям гражданского законодательства использование интеллектуальной собственности в отсутствие лицензионного договора, по общему правилу, считается незаконным, пока не будет доказано обратное, в связи с чем, неполучение от истца подтверждения правомерности использования владельцами спорных интернет-сайтов объекта интеллектуальной собственности истца,  ООО «АДВ-Сервис» не могло самостоятельно квалифицировать такое использование как законное.

Суд  апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «АДВ-Сервис» было извещено истцом о незаконном использовании товарных знаков на сайтах, однако необходимых и достаточных действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предприняло, в том числе не поставило истца в известность о результатах извещения администраторов и владельцев спорных сайтов.

Вопрос о соответствии предпринятых ООО «АДВ-Сервис» мер критериям необходимости и достаточности был предметом исследования судом первой инстанции.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «АДВ-сервис» после получения 20.09.2019 (почтовый идентификатор №11928535158163) от истца претензии о нарушении исключительных прав на товарные знаки продолжало до февраля 2020 года (5 месяцев) предоставлять ответчикам-2, 3 возможность размещения спорного материала, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от ответственности перед истцом.

        При этом вопреки доводам ООО «АДВ-Сервис», направленная в его адрес претензия содержала все необходимые сведения, позволяющие последнему  предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, а именно обеспечить удаление с интернет-сайтов материалов, нарушающих права на товарные знаки. В претензии было указано, что в случае неудовлетворения содержащихся в ней требований истцом будут приняты меры по защите нарушенных прав в порядке, предусмотренном статьей 1253.1 ГК РФ, в том числе путем взыскания с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак.

В апелляционной жалобе ООО «АДВ-Сервис», а также в отзывах на жалобу ООО «Верона-Плюс Групп» и ИП Минаков Б.Г.  приводя доводы о несогласии с размером компенсации, присужденной судом  первой инстанции за допущенное ответчиками нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки.

Однако вопреки доводам ответчиков суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать компенсацию в размере по 500 000 руб. с каждого из ответчиков,  ссылаясь на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, оценил представленные истцом доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, принял во внимание срок и характер использования ответчиками – 2 и 3 спорных товарных знаков, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя, расчет возможных убытков компании и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, признал обоснованным определенный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме  500 000 руб. в отношении ответчика 2 и ответчика 3.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы также не находит. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика – 1, суд первой инстанции исходил из периода  допущенного им бездействия после получения от истца претензии о нарушении исключительных прав на товарные знаки (5 месяцев). 

Довод ООО «АДВ-Сервис» о необходимости снижения размера компенсации  в два раза, поскольку истец представил доказательства размещения рекламы с использованием указанных товарных знаков через Сервис eLama только в отношении Интернет-площадки Яндекс, хотя просил взыскать компенсацию за использование товарных знаков истца в поисковых системах Яндекс и Гугл, в связи с чем,  размер компенсации, в случае признания судом ответчика-1, нарушившим права истца, не может превышать 44 642 рубля 86 коп. (89 285 руб. 71 коп. ÷ 2), отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании положений на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу №  А56-119059/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко