АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14394/2017

25 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено                25 сентября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел – Энерго», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РСП –М», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 886 292 руб. 45 коп.

При участии в деле в качестве представителя:

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел – Энерго», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСП –М», (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 74-ТЭ-1117/13 от 01.12.2013 в размере 1 316 640 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, неустойки в размере 486 973 руб. 72 коп. за период с 11.02.2017 по 19.05.2017 (л.д. 4-5). 

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 886 292 руб. 45 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 399 318 руб. 73 коп., неустойку в размере 486 973 руб. 72 коп. за период с 11.02.2017 по 19.05.2017, производить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 399 318 руб. 73 коп., начиная с 20.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 114).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступило уточненное ходатайство исковых требований в части увеличения неустойки до 1 208 947 руб. 90 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления уточненных исковых требований ответчику, ходатайство об увеличении исковых требований судом отклонено.

Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об изменении требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии данного ходатайства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.110-112).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 110). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 74-ТЭ-1117/13 от 01.12.2013 (л.д. 14-22), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

У потребителя объекты находятся в законном введении на основании договора № 49/2011 от 30.09.2011 и договора аренды земельного участка от  21.12.2009 (п. 1.1 договора).

Потребитель обязан оплачивать теплоснабжающей организации полученную тепловую энергию в полном объеме, повышенную плату за нарушение режима теплоснабжения (п. 3.2.1), а также плату за превышение установленной температуры обратной сетевой воды (п. 5.12), превышение нормы утечки (п. 5.13) или нормы расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей (п. 5.13), а также оплачивать утечки сетевой воды (п. 5.8), потери тепловой энергии (п. 5.3 договора), сверхнормативную подпитку (п. 5.10) (п. 4.1.1 договора).

Количество тепловой энергии, отпущенное потребителю, учитывается в точке учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 5.1 договора).

За расчётный период принимается один календарный месяц(п. 6.1 договора).

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение отпущенного потребителю объема тепловой энергии в Гкал на тариф, утвержденный Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» с учетом НДС (п. 6.2 договора).

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем следующим образом:

- до 25 числа периода, предшествующего расчетному потребитель производит текущий платеж в размере 50 % договорной величины расчетного периода: если сумма платежа превышает фактическое потребление, то разница учитывается в следующем авансовом платеже;

- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию потребитель производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным по реквизитам.

Для окончательного расчета теплоснабжающая организация до 05 числа месяца, следующего за расчетным оформляет счет – фактуру для потребителя с указанием стоимости отпущенной тепловой энергии. Промежуток времени между сроком выставления счетов – фактур и сроком оплаты (5 дней)является периодом платежа (п. 6.3 договора).

При несвоевременной оплате за тепловую энергию по какой – либо причине, теплоснабжающая организация вправе начислить потребителю пеню в размере 0,6% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а потребитель обязан оплатить пеню по письменному требованию теплоснабжающей организации (п. 7.3 договора).

Настоящий договор действует с 01.12.2013 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на год на тех же условиях, если до 31.11 текущего года не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора. 

Сторонами к указанному договору подписаны приложения (л.д.23-27).

Также к договору подписаны дополнительное соглашение от 06.08.2014, дополнительное соглашение от 16.09.2014,дополнительное соглашение от 22.04.2015 (л.д. 30-32). 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора теплоснабжения № 74-ТЭ-1117/13 от 01.12.2013 установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор между сторонами заключен.

Истцом в спорный период ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета – фактуры, на основании актов приема – передачи энергоресурсов (л.д. 33-40).

Имеющаяся задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорный период времени истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство не оспорил в сроки, установленные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере о взыскании суммы основного долга в размере 1 399 318 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Определение количества тепловой энергии, отпущенной потребителю в соответствии с пп.5.1.-5.2. договора осуществляется в точке учета тепловой энергии по данным приборов учета используемых энергетических ресурсов. Дополнительным соглашением №1 от 22.04.2015г. к договору теплоснабжения №74-ТЭ-1117/13 от 01.12.2013г. стороны согласовали перечень приборов учета тепловой энергии, а также внесли изменения в п.5.3. указанного договора, предусмотрев, что величина тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, согласованная сторонами в п. 1.5. Приложения №1 договора суммируется с величиной потребления тепловой энергии в соответствующем месяце, по показаниям приборов учета, указанными в отчете, предоставляемом в соответствии с условиями п.5.9. договора.

Согласно п.6.2. договора теплоснабжения №74-ТЭ-1117/13 от 01.12.2013 расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №54/54 от 23.11.2016г. утвержден одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям Челябинского городского округа в первом полугодии 2017 года в размере 781,64 руб./Гкал. Указанное постановление опубликовано в официальных источниках информации.

Ответчиком в течение спорного периода предоставлены отчеты о потреблении активной электрической энергии, подписанные лицом, ответственным за электрохозяйство ФИО3

Таким образом, ответчиком самостоятельно было произведено снятие показаний приборов учета тепловой энергии в течение всего спорного периода, был уведомлен о порядке определения стоимости потребленной тепловой энергии, следовательно, имел возможность, осуществить расчет стоимости тепловой энергии и оплатить фактически потребленные тепловые энергоресурсы.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика об отсутствии доказательств поставки энергоресурсов в соответствующем объеме в течение спорного периода является необоснованным и противоречит представленным доказательствам.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 486 973 руб. 72 коп. за период с 11.02.2017 по 19.05.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Заявленная сумма неустойки в размере 486 973 руб. 72 коп. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных расходов подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ (л.д.134-135).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика, учитывает применяемый в расчете размер неустойки 0,6%, период неисполнения обязательства, отсутствие полной оплаты долга, а также сумму задолженности, с которой начисляется неустойка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется в виду недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.05.2017 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 458 от 17.05.2017  уплачена государственная пошлина в размере 31 036 руб. 14 коп. (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 31 036 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 826 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ООО «РСП-М», в пользу истца ООО «Мечел-Энерго»,  сумму основного долга в размере 1 399 318 руб. 73 коп. неустойку в размере 486 973 руб. 72 коп.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 31 036 руб. 14 коп.

Производить ответчику ООО «РСП-М», начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 399 318 руб. 73 коп., с 20.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать  с ответчика ООО «РСП-М», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 826 руб. 78 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.