ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15217/2021

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу № А29-15217/2021, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании совершить определенные действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – ответчик, Администрация) об обязании осуществить вынос автобусной остановки, расположенной по адресу: 

<

...> (район жилого дома № 6 «Б») за пределы охранной зоны квартальной, подземной тепловой сети, диаметром 325 мм. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила, Правила № 197), пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее – Рекомендации), СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что в охранной зоне теплосети размещена автобусная остановка.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - Комитет), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 в удовлетворении требований отказано, так как паспорт автобусной остановки был согласован с правопредшественником истца; также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие четко установленных границ охранной зоны, а равно факта и протяженности ее пересечения с объектом ответчика удовлетворенные требования истца не будут обладать признаком исполнимости.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество не согласно с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживании теплосети, поскольку нарушение правил, установленных для эксплуатации трубопровода, влечет угрозу безопасности граждан. По мнению истца, ответчик не мог не знать о расположении тепловых сетей и наличии охранных зон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы истца, прося апелляционный суд отказать ПАО «Т Плюс» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности комплекс объектов недвижимого имущества - здание центрального теплового пункта № 2 с тепловыми сетями и сетями ГВС. ФИО3 и дымовые трубы ЦТП-2, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Согласно техническому паспорту теплосеть введена в эксплуатацию в 1968 году. 

Сведения в ЕГРН об охранной зоне тепловой сети внесены 21.09.2021. 

23.09.2021 Обществом составлен комиссионный акт осмотра № 01 автобусной остановки 

<

...> в районе жилого дома № 6 «Б», где зафиксировано, что павильон автобусной остановки расположен в охранной зоне теплосети на расстоянии менее 2 м от края канала подземное тепловой сети ТК 3.29 – ТК 3 (м).

Претензией от 04.10.2021 Общество потребовало осуществить вынос автобусной остановки из охранной зоны теплосети.

Так как требования претензии Администрацией не исполнены, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений абзаца второго пункта 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX: Зоны с особыми условиями использования территорий.

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 ЗК РФ является охранная зона тепловых сетей.

В случае, если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется. В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи сведений о границах такой зоны с особыми условиями использования территории (пункт 19 статьи 106 ЗК РФ).

В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Согласно части 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

То есть, переходными положениями статьи 26 Закона № 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН. 

В силу части 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2025. 

Применительно к охранным зонам тепловых сетей используются Правила № 197.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Проведение таких работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ (пункты 6, 7 Правил № 197).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее - Обзор от 23.06.2021) до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со статьей 106 ЗК РФ строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Как верно отметил суд первой инстанции, по паспорту автобусного павильона «Гайдара» в районе дома № 6 его устройство было согласовано с правопредшественником истца – ОАО «ТГК-9» «Коми» Сосногорская ТЭЦ.

Полученное согласование давало производителю работ основание предполагать, что спорная автобусная остановка находится за пределами минимально допустимых расстояний от охранной зоны, в которых не запрещено строительство каких-либо объектов.

Подпунктом «б» пункта 1 части 41 статьи 26 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при наличии согласования строительства с организацией - собственником трубопровода, им возмещаются убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства и определенные исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества и иных убытков, связанных со сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями, в том числе упущенная выгода.

Следует также отметить, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения (пункт 10 Обзора от 23.06.2021).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. В рассматриваемом случае требования истца о выносе спорного объекта за пределы охранной зоны силами и за счет ответчика не соответствует приведенным нормам и разъяснениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу № А29-15217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1