ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-816/2021     28.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2024 по делу № А20-816/2021, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – должник, МУП «Водоканал») арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.07.2024 суд утвердил конкурсным управляющим отсутствующего должника - МУП «Водоканал» члена Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» - ФИО2 (далее – ФИО2).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО фирма «Аттик» ФИО3 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 08.07.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 31.01.2022 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

06.10.2023 в электронном виде в рамках дела о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве МУП «Водоканал», выразившиеся в нарушении требований абзаца 8 пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей по доначислению сумм задолженностей потребителям услуг водоснабжения, не имеющим приборов учета и/или не предоставлявшим показания приборов учета, незаконными; отстранить арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве МУП «Водоканал от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

31.10.2023 почтовым отправлением конкурсным управляющим сопроводительным письмом от 24.10.2023 представлены протокол собрания кредиторов должника от 19.10.2023 с приложенными документами.

В соответствии с указанным протоколом собрание кредиторов должника решило, в том числе, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал».

Определением суда от 07.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов МУП «Водоканал» (решение собрания кредиторов от 19.10.20230) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

31.10.2023 в электронном виде Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительными решения, принятые собранием кредиторов МУП «Водоканал» 19.10.2023 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 22.11.2023 года заявление конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ходатайство собрания кредиторов МУП «Водоканал» (решение собрания кредиторов от 19.10.20230) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.04.2024 в признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Водоканал», состоявшегося 19.10.2023 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, отказано; жалоба конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена; ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "»Водоканал»; ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру на должность конкурсного управляющего МУП «Водоканал»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

18.04.2024 от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО6

23.04.2024 в электронном виде от ПАО «Россети СК» поступило возражение против утверждения арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; просит избрать конкурсного управляющего МУП «Водоканал» из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25.04.2024 нарочно от ПАО «Россети СК» поступило дополнение к возражению, в котором просит отклонить кандидатуру ФИО6, представленную ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и применить альтернативный выбор СРО методом случайной выборки с целью обеспечения независимости, исключения фактора заинтересованности, сохранения баланса интересов сторон и недопущения контролируемого банкротства в отношении МУП «Водоканал».

24.06.2024 нарочно от конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО5 поступил протокол собрания кредиторов МУП «Водоканал» от 21.06.2024 № 01 с приложенными документами; из которого следует, что собранием кредиторов должника принято решение о выборе ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего МУП «Водоканал».

24.06.2024 в электронном виде от ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступила кандидатура ФИО2, информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.6 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и согласие о назначении в качестве арбитражного управляющего должника.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о несостоятельности (банкротстве), при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (Определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из представленного в материалы дела протокола № 01 собрания кредиторов МУП «Водоканал» от 21.06.2024 следует, что решением собрания кредиторов должника 88,91% голосов принято решение о выборе саморегулируемой организацией СОП АУ «Содружество», из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего.

Соответственно, большинством кредиторов выбрано СРО, из числа членов которой подлежит назначению управляющий. 

Согласно материалам  дела СРО представлен ответ о кандидатуре управляющего, в качестве которой указан -  ФИО2, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и изъявившим желание быть избранным в качестве конкурсного управляющего должника, отраженного в согласии о назначении в качестве  конкурсного управляющего МУП «Водоканал». 

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что собранием кредиторов, которому принадлежит приоритетное право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбрано СОП АУ «Содружество» и сомнений в представленной кандидатуре ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд полагает, что у суда отсутствовали основания для выбора иной предложенной кредитором ассоциации и утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение судом первой инстанции конкурсным управляющим должника ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует достаточный опыт, ввиду осуществлениям им деятельности в качестве арбитражного управляющего всего 1,5 года и малого числа банкротных процедур сам по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления N 35). Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не способен исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2024 по делу № А20-816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             З.М. Сулейманов