АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13217/2022

13 декабря 2022г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 декабря 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Краснодарской региональной общественной  организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в пользу АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в размере 3 745 240 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099176177162)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Краснодарской региональной общественной  организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в пользу АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в размере 3 745 240 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2022 г. объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся руководителем Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ.

16.11.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества. 

Данные сведения были внесены в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Краснодара решения от 23.09.2021 г. по делу № 2А-4015/2021.

Указанным решением было удовлетворено исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю к Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» о признании юридического лица прекратившим деятельность, так как общественная организация не представила в орган, принявший решение о ее государственной регистрации сведения, предусмотренные абз. 4, 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» за 2019 г. и 2020 г.

На дату вынесения решения о признании юридического лица прекратившим деятельность у КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» имелась непогашенная задолженность перед АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в размере 3 745 240 рублей.

Указанная задолженность возникла ввиду того, что КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «Мерседес-Бенц РУС» в связи с обнаружением существенных недостатков, препятствующих использованию автомобиля по назначению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017г. требования КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» было удовлетворено в части. Суд взыскал с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» штраф в размере 2 510 250 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2018г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018г. отказано в удовлетворении иска КРОО «Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах ФИО3 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.08.2018г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» штрафа в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019г. по делу №33-30392/2019 (№2-8713/2018) решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018. отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах ФИО3 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Заявление АО «Мерседес-Бенц РУС» о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017г. удовлетворено. Судом постановлено произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017г. и возложить обязанность на Краснодарскую региональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» возвратить АО «Мерседес-Бенц РУС» денежные средства в размере 2 510 250 рублей 00 копеек. Также судом постановлено произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 г. о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» штрафа в размере 1 200 000 рублей, взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» государственной пошлины в размере 34 990 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019г. выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в территориальный отдел ФССП, однако денежные средства с должника не взысканы.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» утрачена ввиду исключения организации из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон № 82-ФЗ)  предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 29 Закона № 82-ФЗ общественные объединения обязаны ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона № 82-ФЗ общественные объединения обязаны информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования общественное объединение, которым не предоставляются сведения, предусмотренные ст. 29 Закона № 82-ФЗ, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусматривает ряд механизмов, позволяющих избежать необоснованной ликвидации действующих фирм. Так, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, налоговым органом установлена недостоверность содержащихся в нем сведений, предусмотренных законом, регистрирующий орган направляет юридическому лицу уведомление о необходимости представления достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено вышеуказанное уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Кроме того, юридическое лицо может изменить имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи.

Таким образом, непринятие мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ может свидетельствовать о заинтересованности контролирующего лица в исключении организации из ЕГРЮЛ в целях уклонения от исполнения обязательств.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Уклонение недобросовестного участника отношений от ликвидации или банкротства организации через предусмотренные законом процедуры, не должно позволять таким лицам извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью,  исключенного  из Единого  государственного  реестра юридических  лиц  как  недействующего,  на  лицо,  которое  в  силу  закона  уполномочено выступать  от  его  имени,  является  кредитор  такого  общества  по  неисполненному обязательству.  При  этом  для  применения  ответственности  по  указанному  пункту необходимо  доказать  совокупность  условий:  исключение  общества  из  ЕГРЮЛ  как недействующего  юридического  лица;  неисполненность  обязательства  исключенного общества;  неразумность/недобросовестность  действий  лиц,  имеющее  фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи  между  неисполнением  обществом  обязательств  и  недобросовестными  или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя добросовестно, контролирующее лицо, утратившее интерес к осуществлению предпринимательской деятельности через конкретное общество, должно обеспечить ликвидацию такой организации через предусмотренные законом процедуры. При наличии перед контрагентами задолженности в таком размере, которая не может быть погашена добровольно за счет средств общества, на контролирующее лицо возложена обязанность по обращению в судебные органы с заявлением о введении процедуры банкротства (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Банкротные процедуры, в свою очередь, позволяют кредиторам должника оспаривать сделки и привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, в случае если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Таким образом, объем возможностей защиты прав кредитора при исключении должника из ЕГРЮЛ не может быть меньше, чем в случае соблюдения должником законных процедур ликвидации. Любые экономически необоснованные решения контролирующего лица должны толковаться как действия, которые привели к причинению кредиторам убытков.

В настоящем случае ответчик уклонился от управления юридическим лицом, не направлял достоверные сведения в орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, не осуществлял фактическую деятельность, что и повлекло исключение общественного объединения из единого государственного реестра юридических лиц. 

ФИО1 с 09.10.2012 по 16.11.2022 являлся учредителем КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» и председателем правления, в связи с чем являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, должен был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ФИО1 будучи учредителем КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», а также руководителем указанной организации не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии вынесенного в пользу истца апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу №33-30392/2019 (№2-8713/2018), в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» из ЕГРЮЛ.

Согласно тексту Решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2021 по делу №2А-4015/2021 ФИО1 на требование Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения законодательства и предоставить необходимые сведения, направил письмо, в котором указал на то, что деятельность организации не ведется и вестись в дальнейшем не будет. 

Вместо надлежащего исполнения обязательств по решению суда, ФИО1 прекращает вести деятельность КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», при этом продолжает вести деятельность Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" и Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, где он же является директором и учредителем. Указанные организации согласно выписке из ЕГРЮЛ имеют те же виды деятельности, что и «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

Каких-либо действий для погашения задолженности КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» из прибыли, получаемой от деятельности Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" и Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, ответчиком не предпринималось.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, исключение КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения организацией деятельности, поскольку ФИО1 не представлял данные о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения. Непредставление предусмотренных законом сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств, через процедуру банкротства. 

Суд полагает, что действия ФИО1, повлекшие исключение КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края»  возможности участвовать в деле о банкротстве данной организации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями руководителя КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» ФИО1 и прекращением экономической деятельности названного общества.

Контролирующее КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» лицо на момент вынесения решения об исключении общественного объединения из ЕГРЮЛ знало о наличии непогашенных обязательств перед АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», однако не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения организации из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при наличии признаков банкротства организации. 

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1  несет  субсидиарную  ответственность  по обязательствам КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

Из  положений  части  3.1  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  следует,  что  обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются  признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих  представленные  возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает,  что  обстоятельства,  признанные  и  удостоверенные  сторонами  в порядке,  установленном  этой  статьей,  в  случае  их  принятия  арбитражным  судом  не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким  образом,  положения  части  5  статьи  70  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными  стороной  в  порядке  части  3.1  статьи  70  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Практика  применения  вышеназванных  норм  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  определена  в  Постановлении  Президиума  ВАС  РФ  № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными  ответчиком  согласно  ч.3.1.  и  5  ст.  70  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил.   

В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012  № 12505/11  указано,  что  нежелание  представить  доказательства  должно квалифицироваться исключительно как  отказ  от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно  со  ссылкой  на  конкретные  документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>), г. Краснодар, в пользу акционерного общества «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (ИНН 

<

***>), г. Москва, в субсидиарном порядке убытки в размере                3 745 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                 41 726 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко