ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15520/2017

г. Челябинск

12 января 2018 года

Дело № А76-31472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу №А76-31472/2016 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – общество «Техкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА-М» (далее – общество «УЛЬТРА-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката №036/2016 от 31.05.2016 в сумме 477 250 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) в удовлетворении исковых требований общества «Техкомплект» отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Техкомплект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска по уголовному делу №1-150/2017 в части преступных действий ФИО2, поскольку указанное лицо не является участником сделки между истцом и ответчиком. Договор поставки, во исполнение которого истцом перечислены денежные средства ответчику, подписан от имени ответчика его единоличным исполнительным органом, счета на оплату также были выставлены за подписью директора общества «УЛЬТРА-М» ФИО3, денежные средства были перечислены на расчетный счет общества, в силу чего именно данное лицо является должником в гражданско-правовом обязательстве. То обстоятельство, что впоследствии денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика, были переданы директором ответчика иному лицу, не влияет на спорные правоотношения, а приговор по уголовному дела в отношении лица, не являющегося стороной сделки, не отменяет действие договора поставки между истцом и ответчиком.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в силу недоказанности истцом уважительности причин неявки представителя в судебном заседание.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между обществом «УЛЬТРА-М» (поставщик) и обществом «Техкомплект» (покупатель) оформлен договор поставки №036/2016 (л.д. 9-12), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить данный товар.

Количество, наименование, ассортимент, цена товара определяются спецификацией (п.1.2 договора поставки).

После получения заказа покупателя, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (п.2.1 договора поставки).

Пунктом 3.4 – 3.5 договора поставки установлен порядок оплаты товара:

- внесение 50% предоплаты стоимости товара, оставшуюся стоимость товара покупатель уплачивает в течении (в течении 1-го б/дня) до момента отгрузки на склад заказчика,

- внесение 100% предоплаты стоимости товара.

Ответчик выставил истцу счет на оплату №53 от 31.05.2016 на сумму 477 250 руб. (т.1 л.д.13).

В материалы дела представлено платежное поручение №459 от 03.06.2016, в соответствии с которым истец произвел предоплату по договору поставки (т.1 л.д.14).

Истец направил ответчику претензию исх.№17 от 23.06.2016 с требованием о надлежащем исполнении последним обязательств по поставке товара в полном объеме либо вернуть сумму предоплаты по договору (т.1 л.д.17). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, общество «Техкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска по уголовному делу №1-150/2017, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты за поставленный товар.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что оплата истцом на основании платежного поручения №459 от 03.06.2016 суммы предоплаты в размере 477 250 рублей (т.1 л.д.14) произведена на основании оформленного между истцом и ответчиком договора поставки №036/2016 (л.д. 9-12), в соответствии которым ответчиком приняты обязательства по поставке истцу товара – сталь листовая.

Из взаимосвязанных положений ст. 307, ст. 308 и ст. 421 ГК РФ следует, что предусмотренные гражданско-правовым договором обязательства могут быть возложены, кроме случаев, установленных законом, только на сторону такого обязательства.

Между тем Правобережным районным судом г. Магнитогорска рассмотрено уголовное дело №1-150/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), постановлением от 06.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления.

Потерпевшим по указанному уголовному делу, в том числе, признано ООО «Техкомлект».

Судом при рассмотрении названного уголовного дела установлено, что ФИО2 в период с мая 2016 года по июнь 2016 года, действуя от имени организации ООО «Ультра-М», совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Техкомплект» при следующих обстоятельствах. В мае 2016 года ФИО2 от ранее знакомого ФИО4 стало известно, что ООО «Техкомплект» необходим металлопрокат, в связи с чем, у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Техкомплект», путем обмана директора ООО «Техкомплект» ФИО5, а именно, заключив договор поставки от имени сторонней организации, к деятельности которой он не имел никакого отношения, и заведомо не намереваясь выполнять обязательства по поставке металлопроката, полученные в качестве предоплаты денежные средства похитить. Так, реализуя задуманное, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, ФИО2 обратился к ранее знакомому ФИО6 с просьбой оказать услугу по поиску организации, от лица которой он в последующем сможет заключить договор поставки с ООО «Техкомплект». При этом ФИО2 заверил ФИО6 в том, что он лично примет на себя обязательства по исполнению договорных обязательств по поставке металлопроката, возникших после заключения договора. ФИО6, не догадываясь о преступном корыстном умысле ФИО2, направленном на хищение денежных средств ООО «Техкомплект», обратился к знакомому директору ООО «Ультра-М» ФИО3 с просьбой о заключении между ООО «Ультра-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техкомплект» договора поставки металлопродукции, при этом добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, заверил ФИО3. в исполнении в полном объеме договорных обязательств, возникающих после заключения договора. ФИО3., доверяя ФИО6, и не зная, что заключение договора поставки между ООО «Ультра-М» и ООО «Техкомплект» в действительности необходимо ФИО2 для совершения хищения денежных средств, поступивших в качестве предоплаты и принадлежащих 4 ООО «Техкомплект», согласился на просьбу ФИО6 и предоставил необходимые для заключения договора поставки реквизиты ООО «Ультра-М», в том числе ИНН, ОГРН и помер расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО Банк «Нейва». О согласии директора ООО «Ультра-М» ФИО3 на заключение договора поставки с ООО «Техкомплект» ФИО6 сообщил ФИО2 и, не догадываясь о преступной цели последнего, предоставил реквизиты ООО «Ультра-М», полученные от ФИО3 ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Техкомплект» выступая от имени директора ООО «Ультра-М» ФИО3, предложил директору ООО «Техкомплект» ФИО5 закупить у него металлопрокат на условиях предоплаты, при этом не имея намерений и фактической возможности на поставку, заверив последнего в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств. В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Техкомплект», ФИО2 посредством электронной почты с электронного адреса «mpk.mgn@gmail.com» направил директору ООО «Техкомплект» ФИО5 договор № 036/2016 поставки металлопроката от 31.05.2016 и счет № 53 от 31.05.2016 на поставку стали листовой. Директор ООО «Техкомплект» ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, направленных на хищение денежных средств ООО «Техкомплект», убежденный в своевременном и полном осуществлении поставки металлопроката, подписал договор № 036/2016 на поставку металлопроката от 31.05.2016, заключенный между ООО «Техкомплект» и ООО «Ультра-М». При этом, ФИО5 обоснованно полагал, что договорные обязательства ООО «Ультра-М» по указанному договору фактически будет выполнять представитель ООО «Ультра-М» ФИО2 Введенный ФИО2 в заблуждение в части полноты и своевременности осуществления поставки, директор ООО «Техкомплект» ФИО5, дал указание бухгалтеру ООО «Техкомплект» о перечислении с расчетного счета ООО «Техкомплект» на расчетный счет ООО «Ультра-М» денежных средств в сумме, указанной в Счете № 53 от 31.05.2016. Во исполнение условий заключенного договора № 036/2016 поставки металлопроката от 31.05.2016 по платежному поручению № 459 от 03.06.2016 ООО «Техкомплект» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» в г. Саратов перечислило денежные средства в сумме 477 250 руб., которые 03.06.2016 поступили на расчетный счет ООО «Ультра-М» 5 № 

<

***>, открытый в ООО банк «Нейва», расположенный по пр. Ленина. 36 в г. Магнитогорске. ФИО3 не догадываясь, что ФИО2 не намерен исполнять принятые на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Техкомплект» металлопроката, а денежные средства намерен похитить, доверяя заверениям, полученным от ФИО6, в период с 06.06.2016 по 20.06.2016 за вычетом банковских расходов в сумме 250 руб. получил поступившие на расчетный счет ООО «Ультра-М» денежные средства в сумме 477 000 руб. и в тот же период времени, в наличной форме передал их, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО6, а тот в свою очередь, не догадываясь о преступных действиях ФИО2, передал ему возле 

<

...> в г. Магнитогорске полученные от ФИО7 денежные средства в полном объеме. ФИО2, умышленно, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Техкомплект», принятые на себя обязательства не исполнил, поставку металлопроката в адрес ООО «Техкомплект» не осуществил, а полученные денежные средства, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как ранее отмечено судом, норма ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет квалификацию преступления как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судом при рассмотрении названного уголовного дела установлено, что фактически исполнение договорных обязательств по поставке истцу металлопроката принял на себя ФИО2, а договор № 036/2016 на поставку металлопроката от 31.05.2016 был подписан представителями истца и ответчика в связи с предоставленными ФИО2 директору истца и директору ответчика заверениями в своевременном и полном осуществлении им поставки металлопроката.

Таким образом, судом по уголовному делу установлен факт совершения ФИО2 действий по умышленному неисполнению принятых на себя договорных обязательств перед ООО «Техкомплект», и данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для арбитражного суда.

Изложенные обстоятельства опровергают наличие гражданско-правовых обязательств между истцом и ответчиком, обусловленных договором № 036/2016 на поставку металлопроката от 31.05.2016, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ФИО2, на что обращает внимание апеллянт, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по гражданско-правовому обязательству, обязанность исполнения по которому фактически была принята на себя не ответчиком, а иным лицом.

По тем же основаниям и с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных постановлением от 06.04.2016 Правобережного районного суда г. Магнитогорска по уголовному делу №1-150/2017, передача директором ООО «УЛЬТРА-М» ФИО3 полученных от истца в качестве предоплаты по договору поставки денежных средств ФИО2 (через ФИО6) не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возврату указанной суммы, поскольку денежные средства были переданы ФИО2 как лицу, фактически принявшему обязанность по поставке металлопроката ООО «Техкомплект», между истцом и ответчиком соответствующие правоотношения отсутствуют, а в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу №А76-31472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            О.Н. Пирская

    И.Ю. Соколова