АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20637/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Колесников С.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20637/2021 по заявлению Администрации города Сургута (628408, город Сургут, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (143002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (город Москва).

В заседании приняла участие (в режиме видеоконферен-связи) представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.11.2021 по делу № 086/01/17-598/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент», ФИО3.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, документация об аукционах не содержала сведений о приобретении жилых помещений в рамках государственных программ за счет средств субсидии; необоснованное укрупнение лота приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств; в спорных закупках имелиправо участвовать лица, не являющиеся застройщиками, в том числе физические лица (собственники квартир); на территории города Сургута в рассматриваемый период имелись иные застройщики, обладающие необходимыми жилыми помещениями, но в меньшем количестве; для квалификации действий в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является достаточным установление возможности ограничения конкуренции при проведении торгов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 в антимонопольный орган поступило обращение ФИО3, содержащее информацию о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при приобретении в муниципальную собственность жилых помещений на территории города Сургута, по результатам проверкикоторого управлением возбуждено дело № 086/01/17-598/2021 (приказ от 14.04.2021 № 72) по признакам нарушения администрацией частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что в ноябре – декабре 2018 года администрацией проведены торги в форме электронного аукциона на приобретениев муниципальную собственность жилых помещений (однокомнатные квартиры общей площадью не менее 33 кв. м в домах капитального первичного жилищного фонда, введенных в эксплуатацию не ранее 2014 года) в целях обеспечения жильем гражданв рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населениягорода Сургута на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации от 12.12.2013 № 8965 (далее – муниципальная программа). При этом в состав одного лота включены жилые помещения, которые технологически и функционально не связаны между собой (разные характеристики, площадь, местоположение; предназначенныедля использования различными семьями); такое укрупнение лота (40 квартир) повлекло увеличение начальной (максимальной) цены контракта, размера обеспечения заявоки обеспечения исполнения контракта и исключение из числа возможных участников юридических и физических лиц, имеющих в собственности меньшее количество жилых помещений и не обладающих соответствующими финансовыми ресурсами.

Решением управления от 15.11.2021 по делу № 086/01/17-598/2021 администрация признана нарушившей требования частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства при проведении спорной закупки.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В частности, в силу части 1 данной статьи при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3).

Закрепленные в данной норме запреты распространяются на процедуры, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, в том числе к конкурентным процедурам определения поставщика, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статьи 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участникамизакупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положения Закона о контрактной системе не регламентируют вопросы формирования лотов при осуществлении закупок товаров, работ и услуг, не содержат запрета на объединение различных товаров, работ, услуг в один лот, каких-либо ограничений по величине лотов.

При этом в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, заказчик формирует предмет заказа самостоятельно с учетом требований антимонопольного законодательства исходя из собственных нужд.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что закупка на приобретение квартир по аукциону проводилась в рамках реализации муниципальной программы, разработанной в соответствии с государственными программами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2018-2025 годах и на период 2030 года», «Развитие жилищной сферы», утвержденными постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 408-п, от 05.10.2018 № 346-п, за счет средств окружного и местного бюджета, выделяемых в форме субсидии на основании статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом требований вышеназванных программ в техническом задании спорного аукциона определены качественные характеристики квартир (жилые помещения в капитальном исполнении, расположенные на территории города Сургута в домах капитального первичного жилищного фонда); указано на приобретение квартир исключительно у застройщиков, а не у собственников (физических лиц); начальная (максимальная) цена контракта 1 кв. м общей площади жилого помещения установлена в размере ниже рыночной на территории города Сургута исходя из объема выделенных бюджетных средств.

По мнению антимонопольного органа, администрацией допущено необоснованное укрупнение лота путем включения в него различных жилых помещений, технологически и функционально не связанных между собой, повлекшее невозможность участия в закупке лиц, имеющих в собственности меньшее количество жилых помещений.

В свою очередь, администрация полагает нецелесообразным и неэффективным проведение закупки по каждой квартире, указывая на то, что в рассматриваемом случае приобретение нескольких жилых помещений в рамках одной закупки обусловлено их единым предназначением (переселением граждан из жилых домов, признанных аварийными; граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся по договорам социального найма), сроками исполнения вышеназванных программ, возможностью установления более низкой цены приобретаемых квартир за счет уменьшения расходов продавца при «оптовой» продаже квартир и позволяет оптимизировать организационные и финансовые затраты заказчика, в том числе обеспечить более эффективный контрольза исполнением контракта одним поставщиком.

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения названного Закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условийдля длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям публично-правового образования, государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий (в том числе для реализации государственных (муниципальных) целевых программ).

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия администрации по объединению в один лот нескольких квартир были обусловлены спецификой рынка жилых помещений в городе Сургуте, необходимостью соблюдения условий муниципальных и государственных жилищных программ, лимитов бюджетного финансирования и в наибольшей степени отвечали потребностям заказчика, целям повышения эффективности, результативности осуществления закупки.

Судами установлено, что при формировании лота и начальной (максимальной) цены контрактов администрацией на основании информации, полученной от хозяйствующих субъектов, содержащейся на общедоступных информационных ресурсах, проведен анализ рынка жилья, установлен круг застройщиков, готовых к участию в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд; количество жилых помещений, включенных в один лот, было определено исходя из минимального количества квартир, предлагаемых указанными застройщиками в целях участия в одной закупке.

Вопреки позиции управления сам по себе факт укрупнения лота, и, как следствие, увеличение размеров обеспечения заявок и исполнения контракта при проведении закупки не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органомне представлено доказательств того, что действия администрации при проведении спорных торгов были осуществлены в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту, привели к необоснованному ограничению количества участников закупки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов администрации в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необоснованного укрупнения лота при проведении торгов, наличия в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1