ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22892/2019

г. Киров

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладстон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу № А82-22892/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гладстон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис Специализированный застройщик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 2 103 679,46 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гладстон» (далее – ООО «Гладстон», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 14 063 770,48 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 требования о взыскании 2 103 679,46 рублей долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82-22892/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Гладстон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец считает, что ответчиком не доказано, что спорные работы в заявленном объеме не были выполнены.

Фонд в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» (Подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2017 № 05смр/2017, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Реестром многоквартирных домов (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 20 приложения № 3 к договору в реестр многоквартирных домов включен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, сметная стоимость работ составляет 2 629 599,32 рублей.

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения комплекса работ по договору с 18.04.2017 по 15.12.2017.

Обязательства по договору считаются выполненными Подрядчиком после выполнения всех предусмотренных договором работ и передачи Заказчику всех предусмотренных договором документов, а также всей исполнительной документации, предусмотренной нормативно-техническими документами для конкретных видов работ. Приемка Заказчиком результатов работ по договору подтверждается подписанными сторонами, а также лицами, указанными в п. 6.4, 6.8 договора, завершающими актами приемки всех выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в которых указывается, что работы по договору выполнены в полном объеме (пункт 6.9).

Пунктом 10.1 договора установлено, что расторжение договора допускается по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.

Ответчиком по указанному объекту перечислен ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» аванс в размере 525 919,86 рублей.

ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» направлен в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.02.2019 на сумму 2 629 599,32 рублей.

ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» обратилось в адрес Фонда с претензией об оплате выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» (Цедент) и ООО «Гладстон» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.04.2019 № 230433-Ц, предметом которого является уступка права требовать уплаты основного долга (стоимости выполненных цедентом, но не оплаченных должником работ по договору № 05смр/2017 от 18.04.2017) в части объекта по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2 103 679,46 рублей.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен обществом «ДЕЛЬТА Констракшн» письмом от 23.04.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указывал, что в связи с нарушением Подрядчиком обязательств, договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.11.2018.

При проведении проверки 18.12.2018 установлено, что работы на объекте не завершены и выполнены в объеме 40% общего объема работ. 

Согласно Акту осмотра жилого дома от 25.01.2019 в результате замеров физических объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши установлено, что на дату расторжения договора работы выполнены с надлежащим качеством на 30-40 % от общего объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость фактически выполненных объемов работ по объекту составила 368 986 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие обязанности оплаты спорных работ в связи с расторжением договора в одностороннем порядке и невыполнением подрядчиком работ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право Заказчика на односторонний отказ от договора также предусмотрено условиями договора (пункты 10.1, 10.6).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что подрядчиком допущены нарушения обязательств по договору, в том числе связанные с нарушением сроков выполнения работ.

В связи с чем, заказчиком направлено уведомление подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении между сторонами обязательств по договору в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Материалами дела установлено, что на момент расторжения договора работы подрядчиком не выполнены на сумму, превышающую полученный авансовый платеж.

Согласно представленным ответчиком доказательствам работы выполнены с надлежащим качеством на 30-40% от общего объема работ, стоимость фактически выполненных работ по объекту составила 368 986 рублей.

Указанные доводы истцом не оспорены, опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

Специфика спорных работ предполагает наличие у подрядчика доказательств, подтверждающих объемы работ, и связанных, в том числе, с подготовкой исполнительской документации, наличием первичных бухгалтерских документов на закупку материалов, использование оборудования и прочее.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, опровергающие доводы ответчика и свидетельствующие об ином объеме выполненных работ. Однако каких-либо доказательств истцом в материалы дела не представлено, что на основании части 2 статьи 9 АПК РФ является риском истца.

Также материалы дела содержат доказательства, что данные работы выполнены иной подрядной организацией, привлеченной ответчиком после расторжения спорного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании одностороннего акта выполненных работ недостаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении подрядчиком спорных работ в полном объеме.

Материалами дела установлено, что заказчиком перечислен подрядчику аванс за выполнение спорных работ в размере 525 919,86 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 368 986 рублей, иного истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и истцом не опровергнуты. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу № А82-22892/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладстон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1