АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года Дело № А21-12353/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КС Транспорт» ФИО1 (доверенность от 30.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «София Балт» ФИО2 (доверенность от 01.06.2025),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Транспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А21-12353/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Транспорт» адрес: 236029, Калининград, Лозовой переулок, дом 17в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София Балт», адрес: 236000, Калининград, улица Литовский Вал, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 837 330 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грюнвальд», адрес: 238312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Грюнвальд»), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные Покрытия», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера А, помещение 17-Н, офис 1007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Профессиональные Покрытия»), общество с ограниченной ответственностью «Главтрасса», адрес: 121471, Москва, Рябиновая улица, дом 28а, строение 1, помещение III, комната 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Главтрасса»), индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2024 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании 28 500 руб. задолженности по оплате перевозки по договору-заявке на разовую перевозку от 27.05.2024 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 808 830 руб. в возмещение убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 9747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 решение от 08.07.2025 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. С Компании в пользу Общества взыскано 28 977 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 400 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной частив в первоначальном иске отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 28 500 руб. задолженности по оплате перевозки и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 8439 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел наличие в приемосдаточном ордере от 30.05.2024 № 3502 (далее – Ордер), по которому водитель принял спорный груз к перевозке, ссылки на универсальный передаточный документ от 03.05.2024 № 1230 (далее – УПД), в котором отражена действительная стоимость груза.

Как указывает Общество, оно ошибочно привело в Договоре объявленную стоимость груза в размере 100 000 руб., данная стоимость сторонами не согласовывалась, а Компания умышленно не сообщила Обществу о данной ошибке с целью уменьшить потенциальный размер своей ответственности.

Податель жалобы отмечает, что груз состоял из разных товаров, однако для него была указана единая объявленная стоимость.

Общество также полагает, что стоимость груза может объявляться только при затруднительности определения его действительной стоимости, а иное приведет к нарушению баланса интересов сторон договора перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Иные, участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2024 Обществом (исполнителем) и ООО «Грюнвальд» (заказчиком, отправителем) подписана заявка № 172 на перевозку груза – лакокрасочных материалов: 89 банок по 16 л грунта Protect 365 TIX бежевого и 87 банок по 4 л отвердителя Hardener 5960, всего 176 банок, на 3 европалетах, общей массой 3029 кг, – по маршруту от дома 1а в поселке Прегольском Калининградской области до порта Балтийска, а затем от порта Усть-Луги до дома 15 по Смоляной улице Санкт-Петербурга; дата загрузки 15.05.2024; получатель – ООО «Профессиональные Покрытия»; стоимость груза 2 338 380 руб., стоимость перевозки 217 000 руб.

По условиям данной заявки на второй части маршрута (с 30.05.2024) перевозка осуществляется транспортным средством Mitsubishi Fuso Canter 47062С, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя Компании ФИО4

Во исполнение указанной заявки 27.05.2024 между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) подписан Договор на следующих условиях: груз – грунт и отвердитель, АДР 3, 1263 UN, 177 банок общей массой 3 т, 5 грузовых мест; объявленная стоимость груза 100 000 руб.; место загрузки – порт Усть-Луга, дата загрузки – 30.05.2024; место выгрузки: Санкт-Петербург, Смоляная улица, дом 15; дата выгрузки не указана; получатель – ООО «Профессиональные Покрытия»; стоимость перевозки 40 000 руб., полная предоплата.

В свою очередь 29.05.2024 между Компанией (экспедитором) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор-заказ транспортной экспедиции для перевозки за 25 000 руб. груза (грунт и отвердитель) массой 3000 кг, объемом 7,2 куб. м, 5 грузовых мест, из Морского торгового порта Усть-Луги в адрес ООО «Профессиональные покрытия» (Санкт-Петербург, Смоляная улица, дом 15) упомянутым транспортным средством под управлением водителя ФИО4

ФИО4 принял груз, о чем поставил подпись в Ордере, в котором сделана отсылка к УПД, подписанному ООО «Грюнвальд» и ООО «Профессиональные Покрытия» и содержащему характеристики груза, а также его стоимость – 2 332 411 руб.

В ходе перевозки груз был поврежден, в связи с чем сдан ФИО4 на склад ООО «Главтрасса», о чем последнее и ФИО4 составили акт от 30.05.2024 № 25373 о принятии груза с повреждениями. В данном акте зафиксировано принятие на склад 77 мест груза (75 + 2 пробитых) со следующими повреждениями: мятые, грязные, пробитые ведра с краской (2 штуки), мятые, рваные коробки, доступ к вложениям; указано на наличие фотофиксации поврежденного груза.

Впоследствии, 31.05.2024, ООО «Профессиональные Покрытия» (грузополучатель) составило акт № 01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; акт был подписан также представителем ООО «Главтрасса». Согласно этому акту из поставленного по товарной накладной от 03.05.2024 № 4 товара, а именно 89 банок грунта Protect 365 TIX бежевого (16 л) и 87 банок отвердителя Hardener 5960 (4 л), 37 банок грунта и 14 банок отвердителя (всего 51 банка) являются помятыми, имеют подтеки и подлежат возврату.

Далее, 14.06.2024, ООО «Грюнвальд» (грузоотправитель) направило Обществу претензию № 27 с требованием о возмещении 837 330 руб. ущерба со ссылкой на упомянутый акт от 31.05.2024 № 01 и УПД.

Общество и ООО «Грюнвальд» 21.08.2024 подписали соглашение о зачете встречных требований в размере 837 330 руб.

В претензии, принятой Компанией 25.06.2024 за входящим номером 17, Общество потребовало от нее возместить ущерб на вышеуказанную сумму.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указала, что приняла груз с объявленной стоимостью в размере 100 000 руб.

Кроме того, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате перевозки по Договору пропорционально объему груза, доставленного без повреждений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 6 статьи 10 Устава грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном данными Правилами, с указанием его ценности в пункте 3 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Как определено частью 7 статьи 34 Устава, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по вопросам о текущем состоянии и остаточной стоимости поврежденной части груза, суд первой инстанции установил факт повреждения в процессе перевозки ФИО4 51 из 176 банок, составлявших спорный груз, и удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме, произвел зачет встречных требований.

Доводы Компании об ограничении размера ее ответственности объявленной стоимостью груза суд отклонил ввиду отсутствия в материалах дела накладной, в которой должна была быть указана такая стоимость.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск частично – соответственно доле объявленной стоимости, пропорциональной объему поврежденного груза; встречный иск о взыскании задолженности по оплате спорной перевозки удовлетворил полностью; произвел зачет встречных требований.

Свою позицию суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что объявленная стоимость согласована сторонами в Договоре, при этом Компания не подписывала перевозочные документы, в которых была бы отражена иная стоимость груза, а доказательства передачи водителю товаросопроводительных документов в деле отсутствуют.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Ссылка Общества на ошибочность объявления в Договоре стоимости груза документально никак не подтверждена. В Договоре указаны все необходимые характеристики перевозимого груза; составление для целей объявления стоимости груза каких-либо дополнительных документов соглашением сторон Договора не предусмотрено; транспортная (товарно-транспортная) накладная в материалы дела не представлена.

Исходя из действующего нормативно-правового регулирования, заказчик вправе как объявить стоимость груза, состоящего из товаров, определяемых родовыми признаками, так и указать единую объявленную стоимость груза, состоящего из различных товаров. Доводы подателя жалобы об ином, в том числе основанные на его понимании экономического значения правил об объявленной стоимости груза, являются ошибочными.

Доказательства того, что груз был принят Компанией не по количеству мест, как предусмотрено пунктом 1 Договора, а с досмотром содержимого палет и сверкой его с сопроводительными документами, в материалы дела не представлены. Само по себе наличие в Ордере ссылки на УПД не означает, что этот УПД был передан Компании в качестве товаросопроводительного документа.

Кроме того, следует отметить, что Общество добровольно избрало способ оценки стоимости груза и несет в связи с этим предпринимательские риски.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А21-12353/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий 	Е.В. Боголюбова

Судьи 	О.К. Елагина

Н.Н. Малышева