СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело № А67-9941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (№07АП-10437/2022) на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9941/2021 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Сургутского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (634067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 139 680 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2021. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала (далее – ООО «Газпромтранс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (далее – ООО «Газпром метанол») о взыскании 3 139 680 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока оборота вагонов, установленного договором транспортной экспедиции от 29.12.2019 № 1900192.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром метанол» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Газпромтранс» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 21.12.2022 на 09 час. 55 мин.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Сухотиной В.М., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром метанол»,  ООО «Газпромтранс» поступили письменные пояснения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромтранс» (экспедитор) и ООО «Сибирская метанольная химическая компания» (клиент) заключен договор от 29.12.2019 № 1900192 (по документации ответчика – от 12.02.2020 № 1900192), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском и межгосударственном сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

В силу пункта 2.3.4 договора от 29.12.2019 № 1900192 клиент обязался обеспечить выгрузку груза в соответствии с требованиями, предъявляемыми правилами перевозок этого груза и настоящим договором.

Пунктом 2.3.8 договора от 29.12.2019 № 1900192 установлено, что клиент обязан осуществить за свой счет возврат порожних вагонов (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем) по полным перевозочным документам в адрес экспедитора на станцию отправления вагона с грузом или иную железнодорожную станцию, указанную в инструкции экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора от 29.12.2019 № 1900192 срок оборота вагона у грузополучателя, за исключением контейнеров/платформ, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не должен превышать:

- в межгосударственном сообщении, при отправлении вагонов с грузом в Финляндию – 6 суток, исчисляемых со дня прибытия вагона с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (не полные сутки считаются полными);

- при отправлении вагонов с грузом во внутрироссийском сообщении, за исключением станций назначения строящихся железнодорожных линий Свердловской железной дороги, включенных в прямое железнодорожное сообщение через станцию Сывдарма, – 4 суток, исчисляемых с момента прибытия вагона с грузом на станцию назначения до момента отправления их со станции назначения груза в порожнем состоянии. Моментом прибытия и моментом отправления вагонов принимаются сутки их прибытия и отправления (неполные сутки считаются полными) на станции назначения груза, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате;

- при отправлении вагонов с грузом во внутрироссийском сообщении на станции назначения (станции выгрузки) строящихся железнодорожных линий Свердловской железной дороги, включенных в прямое железнодорожное сообщение через станцию Сывдарма, – 5 суток. Указанные сутки исчисляются с момента прибытия вагонов с грузом на станцию Сывдарма до момента отправления их в порожнем состоянии со станции назначения груза (станции выгрузки). Моментом прибытия вагона на станцию Сывдарма принимаются сутки прибытия вагона на станцию Сывдарма (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. Моментом отправки порожнего вагона со станции назначения груза принимаются сутки отправки его со станции назначения, определяемые по календарному штемпелю транспортной железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 29.12.2019 № 1900192 в случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 договора, клиент уплачивает штраф в размере: в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 – 1 100 рублей, в период с 01.04.2020 – 1 700 рублей за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока. В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. 

В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта клиентом выставленных экспедитором штрафных санкций в течение 60 дней с момента их получения экспедитор вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания.

Дополнительным соглашением № 14 от 01.01.2021 пункт 4.1.1 договора от 29.12.2019 № 1900192 изложен в новой редакции, согласно которой в случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 настоящего договора, клиент уплачивает штраф в размере 1 700 рублей за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока, за исключением станций: ФИО4, Финская ж.д.; Комбинатская, Западно-Сибирская ж.д.

В случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 настоящего договора на станции ФИО4, Финская ж.д., клиент уплачивает штраф в размере 1 400 рублей за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока.

В случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 настоящего договора на станции Комбинатская, Западно-Сибирская ж.д., клиент уплачивает штраф в размере 1 100 рублей за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока.

После заключения указанного договора ООО «Сибирская метанольная химическая компания» изменило наименование на ООО «Газпром метанол».

Во исполнение договора от 29.12.2019 № 1900192 истец в период с ноября 2020 года по май 2021 года оказывал ответчику услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом.

На основании сведений, предоставленных Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» за указанный период, истцом установлено нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, в связи с чем начислен штраф в общей сумме 4 249 500 рублей. 

Начисленный штраф оплачен ответчиком частично в сумме 761 620 рублей. По первоначальному расчету истца, общая сумма неуплаченного штрафа (включая штраф, начисленный за нарушение срока оборота вагонов, отправленных на станции назначения в Республике Казахстан) составила 3 487 880 рублей.

Неуплата ответчиком штрафа за нарушение сроков оборота вагонов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сведениями Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» подтверждено нарушение сроков оборота вагонов во внутрироссийском сообщении и на станции ФИО4. 

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательства соблюдения установленных договором сроков возврата порожних вагонов в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора от 29.12.2019 № 1900192 о сроках оборота вагонов во внутрироссийском сообщении и на станции ФИО4, ООО «Газпромтранс» обоснованно предъявило требование о взыскании с ответчика 3 090 080 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 4.1.1 договора от 29.12.2019 № 1900192.

Согласно материалам дела, первоначально истцом начислен штраф в общей сумме 309 400 рублей.

Письмом от 25.06.2021 № 1625 ООО «Газпром метанол» сообщило истцу о необоснованном расчете штрафа на сумму 6 800 рублей ввиду неверного указания фактической даты прибытия четырех цистерн. 

Принимая во внимание долгосрочные партнерские соглашения и незначительность периода просрочки возврата порожних вагонов, ответчик уменьшил размер начисленного штрафа на 30 % до 211 820 рублей.

Письмом от 17.08.2021 № 1/05-02/18144 ООО «Газпромтранс» сообщило, что готово произвести перерасчет претензии до суммы 211 820 рублей. Указало, что перерасчет претензии будет произведен после получения официального подтверждения отсутствия у ООО «Газпром метанол» намерений на основании данного прецедента требовать пересмотра как иных претензионных требований, так и условий договорных отношений в части величины штрафных санкций и количества суток, предоставляемых для проведения операций по выгрузке вагонов у грузополучателей

На основании данного письма экспедитора ООО «Газпром метанол» платежным поручением от 27.08.2021 № 4981 уплатило истцу штраф в сумме 211 820 рублей.

Проанализировав переписку сторон, с учетом ее буквального содержания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Газпромтранс» поставило уменьшение размера ответственности клиента за нарушение сроков оборота вагонов, указанных в претензии № 10/09-03-122020/44020, под условие получения от клиента официального подтверждения отсутствия намерений на основании данного прецедента требовать пересмотра иных претензионных требований и условий договорных отношений в части величины штрафных санкций и количества суток, предоставляемых для проведения операций по выгрузке вагонов у грузополучателей.

Доказательства получения истцом такого рода документа ответчик не представил.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что устранение или ограничение ответственности за неисполнение обязательства носит экстраординарный характер, воля сторон на установление режима ограниченной ответственности должна быть явно и недвусмысленно выражена в заключенном ими соглашении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что волеизъявление сторон на безусловное уменьшение размера гражданско-правовой ответственности клиента в виде уплаты штрафа по претензии № 10/09-03-122020/44020 не прослеживается, а обстоятельство, с которым истец связывал возможность уменьшения ответственности клиента, не наступило.

Следовательно, ООО «Газпромтранс» правомерно предъявило требование ответчику об уплате 90 280 рублей штрафа по претензии № 10/09-03-122020/44020, не уплаченного ответчиком добровольно (с учетом 6 800 рублей, на которые сумма штрафа уменьшена истцом в связи с замечаниями ответчика).

В отношении железнодорожных перевозок, осуществлявшихся с использованием вагонов истца на станции назначения, расположенной на территории Республики Казахстан, условиями договора от 29.12.2019 № 1900192 не установлены сроки оборота вагонов и договорная неустойка (штраф) за нарушение этих сроков. 

Судом установлено, что первоначальный расчет истца, выполненный применительно к этим перевозкам с учетом установленного договором срока оборота вагонов на станции ФИО4 и соответствующего размера штрафа, являлся необоснованным, так как сторонами не согласована договорная неустойка за нарушение срока оборота вагонов на станциях назначения в Казахстане (статья 331 ГК РФ).

Статьей 36 Устава железнодорожного транспорта установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно абзацу шестому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.8 договора от 29.12.2019 № 1900192 обязанности по обеспечению выгрузки груза и возврату порожних вагонов возложены на клиента – ООО «Газпром метанол». Следовательно, ответчик несет риски, связанные с необходимостью уплаты истцу законной неустойки (штрафа) вследствие задержки вагонов под выгрузкой привлеченными ответчиком к исполнению названной обязанности грузополучателями (статья 413 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным уплачивать штраф за задержку вагонов под выгрузкой, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

При заключении договора от 29.12.2019 № 1900192 ответчик принял на себя обязанность обеспечить выгрузку груза и возврат порожних вагонов; тем самым ответчик обязался организовать выгрузку груза в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта и (или) нормами иностранного законодательства при осуществлении перевозок в прямом международном сообщении, а также принял на себя риски уплаты штрафа, установленного за ненадлежащее исполнение названного обязательства.

То обстоятельство, что фактическим грузополучателем, осуществлявшим выгрузку вагонов, являлся не истец, а иное лицо, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение добровольно принятого на себя обязательства; в этом случае ООО «Газпром метанол» несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению обязанности по выгрузке.

По расчету истца сумма законного штрафа, начисленного на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, исходя из нормативного срока выгрузки, равного тридцати шести часам с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку, составила 49 600 рублей. Начисление штрафа произведено истцом только по тем отправкам, в отношении которых ответчиком представлены ведомости подачи-уборки вагонов, подтверждающие время нахождения вагонов под выгрузкой.

Кроме того, статьей 79-1 Закона Республики Казахстан от 08.12.2001 № 266-II «О железнодорожном транспорте» установлено, что при несвоевременной выгрузке (разгрузке) грузов грузополучателями перевозчик увеличивает плату за пользование вагонами и контейнерами, задержанными свыше двадцати четырех часов сверх технологического срока оборота вагонов и сроков (технологического времени) выгрузки (разгрузки) грузов.

Пунктом 281 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 02.08.2019 № 612, установлено технологическое время (срок) налива и слива для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах налива и слива. Согласно подпунктам 3, 4 данного пункта Правил технологическое время в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей, составляет 2 часа, а в пунктах немеханизированного слива для цистерн, имеющих четыре и более осей, – 4 часа.

Исходя из указанных норм национального законодательства Республики Казахстан, устанавливающих максимальный срок разгрузки вагонов на станции назначения, не превышающий 28 часов, истцом произведен справочный расчет штрафа за задержку вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени, установленного в государстве станции назначения. Согласно данному расчету, исчисленный таким образом штраф превышает сумму штрафа, рассчитанного по российскому законодательству и являющегося предметом материально-правовых требований истца (68 800 рублей против 49 600 рублей).

ООО «Газпром метанол» контррасчет размера штрафа (рассчитанного в соответствии с нормами права, применимого к отношениям истца и ответчика, или рассчитанного в соответствии с нормами законодательства Республики Казахстан) суду не представило.

Указание ответчика на необходимость учета технологических сроков оборота вагонов, установленных в договорах на подачу и уборку вагонов, не может быть принято во внимание. 

ООО «Газпром метанол» не указало, какие именно технологические сроки оборота вагонов подлежали применению в расчете, в том числе не раскрыло, какие сроки установлены в договоре, на основании которого осуществляется подача и уборка вагонов на пути необщего пользования грузополучателя, являвшегося контрагентом ответчика. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учет технологического срока доставки вагонов с путей необщего пользования для целей расчета неустойки имел бы смысл в том случае, если бы оператор железнодорожного подвижного состава осуществлял расчет штрафа за период, начиная с момента истечения технологического срока завершения грузовой операции до момента возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути

В рассматриваемом же деле расчет штрафа в части отправок на территорию Казахстана осуществлен истцом исходя из времени нахождения вагонов под выгрузкой, исчисленного с момента их фактической подачи к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателя уведомления о готовности вагонов к уборке. 

Как установлено судом, время возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути не учитывалось истцом при расчете штрафа, и установленный договорами на подачу и уборку вагонов технологический срок доставки вагонов с путей необщего пользования не мог повлиять на исчисление штрафа.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете штрафа за нарушение срока оборота вагонов на территории Республики Казахстан базового размера исчисления сборов и штрафов, установленного в Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку к отношениям сторон, являющимся юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность по законодательству Российской Федерации, в части оснований начисления штрафа и их размера подлежат применению нормы российского законодательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, статья 1 Устава железнодорожного транспорта).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании  штрафа в размере 49 600 руб., начисленного в связи с нарушением срока оборота вагонов на станциях назначения в Республике Казахстан.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о недоказанности владения истца спорными вагонами как противоречащий материалам дела. Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему вагонов, в отношении которых рассчитан штраф за нарушение срока оборота вагонов на станциях назначения в Республике Казахстан. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств принадлежности спорных вагонов иным лицам не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела не следует, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (штрафа) является явно чрезмерным и неразумным, отклоняющимся от общепринятой деловой практики. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при заключении договора от 29.12.2019 № 1900192 был ограничен в возможности согласования иного, более разумного по его мнению, размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпромтранс» в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:     Д.В. Молокшонов

    М.Ю. Подцепилова