913/2023-112604(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2209/2023

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушно-кабельная сеть»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2023 года по  делу № А72-2209/2023 (судья Чернышова И.В.),  

по иску акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Ульяновск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушно-кабельная  сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,  

о взыскании 1 985 547 руб. 04 коп., 

в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - истец, АО «Ульяновскэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушно-кабельная сеть» (далее -  ответчик, ООО «УВКС») о взыскании 1 985 547 руб. 04 коп., из которых 1 931 071 руб. 20  коп. - основной долг за потреблённую по договору № 0007931111 от 01.07.2016  электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в сетях за период  ноябрь, декабрь 2022 года, 54 475 руб. 84 коп. - неустойка за период с 20.12.2022 по  20.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый  судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.  

Жалоба мотивирована тем, что суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер пени  следует уменьшить.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между открытым акционерным  обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  (правопредшественник истца) (Поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Ульяновская воздушно-кабельная сеть» (Покупатель) заключен  договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь № 000793ПП, в  соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической  энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии,  возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической  энергии Потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых  организаций, а Покупатель обязуется принять и оплачивать фактически поставленное  Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в  сетях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим  законодательством РФ (п.1.1 договора).  

В Приложении № 4 к договору № 0007931111 от 01.07.2016 стороны согласовали  перечень точек поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с договором № 000793ПП от 01.07.2016 истец в период ноябрь-декабрь отпустил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях,  что подтверждается накладными, счетами-фактурами за спорный период и не  оспаривается ответчиком.  

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором и не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 6.2 договора № 000793ПП от 01.07.2016 стороны предусмотрели, что  Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем  порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца Покупателем самостоятельно;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого  месяца Покупателем самостоятельно;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  

месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании  накладной и счет-фактуры, выставляемых Поставщиком.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в  котором была осуществлена такая оплата.  

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. По сведениям истца  задолженность ответчика по договору № 000793ПП от 01.07.2016 за ноябрь, декабрь 2022  г. составляет 1 931 071 руб. 20 коп.  

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме  ответчик в материалы дела не представил, в представленном отзыве на иск сумму  основного долга не оспорил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2023, в которой просил  оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без  внимания.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов не  исполнил, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании  основного долга в сумме 1 931 071 руб. 20 коп. законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 103 495,34 руб. за  период с 20.12.2022 по 05.04.2023.  

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  

из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего  убеждения.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства, свидетельствующие о  явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.  

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что  размер законной неустойки определен законодателем в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов.  

Указанный закон (ФЗ № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») содержит необходимый комплекс мер,  позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за  коммунальные ресурсы.  

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, признан верным,  соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.  

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не  исполнены в срок, установленный соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 103 495 руб.  34 коп. за период с 20.12.2022 по 05.04.2023 являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Довод подателя жалобы о том, что суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции учитывая, что  доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в  материалы дела не представил, правомерно не нашел оснований для применения  положений ст.333 ГК РФ и посчитал правильным представленный истцом расчет.  

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не  проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые  имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда,  подателем апелляционной жалобы не приводится.  

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам ответчика, правильно применив при  этом нормы материального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2023 года по делу   № А72-2209/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи Н.В. Сергеева 

 Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович