АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2452/2020

г. Тюмень

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

             Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020года.    

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев 

единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Регул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1,

ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мантисса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.09.2019, ФИО4 по доверенности от 30.09.2019.

от ответчиков:

от ФИО1 – ФИО1 по паспорту; ФИО5 по доверенности от 22.04.2019.

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.03.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» - не явился.

от третьего лица – не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Регул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Компания «Регул») 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2  (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Гидрострой») о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 61.11., 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы неисполнением ответчиками  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Мантисса», а также наличием оснований привлечения к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мантисса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Мантисса»), предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2020 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено дело к судебному разбирательству на 08.07.2020 на 12 часов 00 минут.

ФИО1, ФИО2 против исковых требований возражали, представили письменные отзывы на заявление.

ООО «Гидрострой», третье лицо письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей     ООО «Гидрострой», третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков против исковых требований возражали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 1 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-7943/2019,  с ООО «Мантисса» были взысканы в пользу ООО «Компания «Регул» сумма основного долга в размере 352 749 руб. 88 коп., неустойка в сумме 155 398 руб. 88 коп., за период с 24.11.2017г по 14.02.2019, продолжено начисление неустойки на сумму основного долга 352 749 руб. 88 коп., начиная с 15.02.2019 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 13 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражным судом Тюменской области 13.06.2019 был выдан исполнительный лист. 

ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области 01.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 55631/19/72032-ИП с суммой взыскания 536 311 руб. 76 коп. в отношении должника ООО «Мантисса» в пользу взыскателя ООО «Компания «Регул».

В ходе исполнительного производства задолженность перед взыскателем не была погашена ООО «Мантисса».

В Арбитражный суд Тюменской области 20.06.2019 обратилось ООО «Компания «Регул» с заявлением о признании ООО «Мантисса» несостоятельным (банкротом) (дело № А70-10608/2019).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 требования ООО «Компания «Регул» в размере 580 758 руб. 24 коп., в том числе 352 749 руб. 88 коп. основного долга, 199 845 руб. 36 коп. неустойки, 13 163 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. судебных издержек признаны обоснованными, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ООО «Мантисса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) производство по делу № А70-10608/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мантисса» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Мантисса» было создано 03.04.2006, с 12.04.2014 единственным участником должника являлась ФИО1 ФИО2 была директором ООО «Мантисса» с 31.12.2015 по 29.07.2018, ФИО1 - действующий директор (с 30.07.2018).

05.05.2017 ФИО2, ФИО1 было создано новое юридическое лицо - ООО «Гидрострой». Учредителем ООО «Гидрострой» являлась ФИО1 (до 15.08.2018), кроме того, ФИО1 с 28.07.2017 по 29.07.2018 являлась директором ООО «Гидрострой».

Истец считает, что ФИО2, ФИО1, ООО «Гидрострой» являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом периоде (с 10.01.2017 по 05.07.2018) действовали как старые, так и новые Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, абзац тридцать первый статьи 2 Федерального закона «О «несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), определяла понятие контролирующего должника лица следующим образом: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет контролирующее должника лицо как физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд считает, что руководители ООО «Мантисса» ФИО2, ФИО1, в силу данных в абзаце тридцать первом статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятия являются контролирующими должника лицами.

Довод ФИО2 о наличии у нее статуса номинального руководителя подлежит отклонению судом, ввиду участия ФИО2 в качестве директора ООО «Мантисса» в совершении сделки по отчуждению транспортного средства  - автомобиль марки HYUNDAI Н-1 2.4. АТ, 211 года выпуска, стоимостью 700 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 7 Постановления от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Истцом представлены пояснения и расчеты, из содержания которых следует, что ООО «Гидрострой» осуществляло неоднократные платежи в адрес ООО «Мантисса» (аренда недвижимого имущества, оплата за обезличенный товар) за период с 24.08.2017 по 28.04.2018 в общей сумме 946 000 руб.; ООО «Гидрострой» и ООО «Мантисса» осуществляли одинаковый вид деятельности - розничная торговля продовольственными товарами; после создания ООО «Гидрострой» постоянные контрагенты должника заключили договоры с вновь созданной компанией (в том числе, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Компания «Регул»; фактическое место нахождение предприятий (магазинов) совпадало: ООО «Компания «Регул» поставляло товар должнику по адресу 

<

...> (ТН № РК-0065187 от 02.11.2017), товар в адрес ООО «Гидрострой» был отгружен по аналогичному адресу (ТН № РК-0028707 от 26.04.2018) в рамках договора поставки № ЛИ-01/08/17 от 01.08.2017. 28.12.2017 действующим участником ООО «Гидрострой» (с 15.08.2018) ФИО11 должнику перечислено 2 100 000 руб. за ООО «Купава», директором (с 28.10.2008) и участником (с 12.08.2014) которого является ФИО1

Таким образом, ООО «Гидрострой» также может быть признано контролирующим должника лицом.

1. Неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Ранее действовавшая норма пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривала, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Компания «Регул» ссылается на полученные им у временного управляющего анализ финансового состояния ООО «Мантисса», выписку по расчетном счету должника, бухгалтерские балансы, запросы временного управляющего.

По данным раздела 3 финансового анализа,  были проанализированы коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и выявлены следующие значения, а также их соотношение с нормальными показателями:

 

Наименование показателя

 

Значение показателя

Нормальное значение

Показатели Должника в разные периоды времени

 

 

 

01.01.16

01.01.17

31.12.17

Коэффициент абсолютной

Показывает, какая часть краткосрочных

Не менее 0,2

0,03

0,03

0,16

ликвидности

обязательств может быть погашена немедленно

 

 

Вывод временного управляющего - баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Коэффициент

текущей ликвидности

Показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года

В диапазоне 1,0-2,0

0,08

0,97

1,7

Вывод временного управляющего - предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск уже за 2016 год.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами

Характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга

Близко к 1,0 или выше

0,02

0,74

1,51

Вывод временного управляющего - отсутствие сведений и документов о финансовом состоянии и деятельности должника в 2018 г. не позволяет узнать о дальнейшей динамике данного коэффициента к моменту возбуждения дела о банкротстве.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам

Определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки

Чем меньше данный показатель, тем лучше.

3,2

5,92

13,73

Вывод Временного управляющего - проанализировать более детально степень платежеспособности должника по текущим обязательствам и резкие изменения показателей коэффициента не представляется возможным в связи с отсутствием сведений и документов о финансовом состоянии и деятельности должника в 2018 и поквартальных данных.

 

Как указано в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Мантисса» от 26.12.2019, согласно сведений, предоставленных ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, в отношении должника имеется 28 неоконченных исполнительных производств на общую сумму долга 7 771 658 руб. 99 коп. анализ судебных решений на http://kad.arbir.ru/, на основании которых были выданы исполнительные документы по указанным исполнительным производствам, показал, что основная часть кредиторской задолженности ООО «Мантисса» сформировалась за 2-е полугодие 2017г. Должник не исполнил обязательства по договорам поставки и купли-продажи, по товарным накладным и УПД за период сентябрь 2017 г. - декабрь 2017г. 

По мнению ООО «Компания «Регул», по состоянию на 01.09.2017 ООО «Мантисса» уже не являлось платежеспособным предприятием.

Истец считает, что руководитель ООО «Мантисса» ФИО1 должна была принять решение и обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мантисса» несостоятельным (банкротом) в течение октября 2017 года.

Кроме того, в совокупность условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, входит установление того, какие обязательства должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование возникших обязательств должника, по которым контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Регул» (поставщик) и ООО «Мантисса» (покупатель) был заключен договор поставки № ЛИ-01/06/2016 от 01.06.2016 (далее - договор), согласно положениям которого поставщик обязан поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, указанный в товарной накладной. 

По заявкам ООО «Мантисса» с ноября 2017 года были произведены поставки по товарным накладным на общую сумму 416 970 руб. 50 коп. (№РК-0065187 от 02.11.17, №РК-0065193 от 02.11.17, №РК-0066395 от 02.11.17, №РК-0067705 от 09.11.17, №РК-0067703 от 09.11.17, №РК-0067700 от 09.11.17, №РК-0068867 от 16.11.17, №РК-0068868 от 16.11.17, №РК-0068827 от 16.11.17, №РК-0070598 от 23.11.17, №РК-0070600 от 23.11.17, №РК-0070597 от 23.11.17).

Вместе с тем, ссылка истца на наличие задолженности ООО «Мантисса» перед заявителем как обязательство, по которому контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, является ошибочной.

Истец не доказал возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также возникновения обязательств должника, по которым контролирующие должника лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ООО «Компания «Регул» не доказана совокупность условий, при которых руководители ФИО1, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истцом не доказано, каким образом новое юридическое лицо – ООО «Гидрострой» должно исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Мантисса» несостоятельным (банкротом).

2. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Истец, со ссылкой на пункт 2.2. заключения временного управляющего, указывает, что  ответчики причинили существенный вред кредиторам должника в результате совершения ими в их пользу сделок должника.

- Из выписок по расчетному счету должника следует, что ООО «Мантисса» производило перечисление в пользу ФИО1 денежных средств  на общую сумму 355 000 руб. (с основаниями возврат займа), которое попадает под признаки сделок, подлежащих оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- Несмотря на наличие непогашенных требований кредиторов в размере более 7 млн. руб.,  контролирующими Должника лицами был закрыт расчетный счет и прекращена деятельность предприятия. При этом заявление о признании Должника несостоятельными (банкротом) ими подано не было.

- Согласно сведений, предоставленных УМВД России по Тюменской области, 21.12.2017Должником была совершена сделка по отчуждению транспортного средства Хендэ Н-12.4АТ по договору купли-продажи с ФИО12. Регистрационные действия совершены 30.12.2017. Оплаты от указанного лица по договору купли-продажи ТС не посту-пало. Между тем, на расчетный счет Должника 28.12.2017 поступили денежные средства в размере 2 100 00 руб. от ФИО11 с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ОТ 27.12.2017 ЗА ООО КУПАВА». Однако, в сведениях ГИБДД договор купли-продажи ТС от 27.12.2017 между ООО «Мантисса» и ФИО11 или ООО «Мантисса» и ООО «Купава» не значится, но и иного транспортного средства также не зарегистрировано. Денежные средства в размере 2 100 000 руб. Должником кому-либо не возвращались, требований о возврате денежных средств в адрес Должника не поступало. Контролирующими Должника лицами документы по отчуждению транспортного средстваВременному управляющему не представлены.

            В результате проведенного анализа сделок к ООО «Мантисса» за период с 01.01.2016 по 05.07.2018 (последняя операция по счету должника, дата закрытия счета 01.10.2018) были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Мантисса», не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Мантисса» и причинило ООО «Мантисса» реальный ущерб в денежной форме в размере 7,5 млн.руб. (задолженность перед кредиторами, установленная судебными актами с учетом штрафных санкций).

В связи с изложенным, временный управляющий ООО «Мантисса» пришел к выводу о о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Мантисса».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Мантисса» в период с 10.01.2017 по 05.07.2018 (период руководства ФИО2 должником) в пользу ООО «Купава», директором (с 28.10.2008) и участником (с 12.08.2014) которого является ФИО1, и третьих лиц с назначением платежа «...за ООО «Купава», должником перечислено 17 487 437 руб. 24 коп., что составляет около 20,20% от суммы операций по дебету (86 592 243 руб. 92 коп.).

ООО «Купава», руководителем и участником которого является ФИО1, в силу статьи 19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является заинтересованным по отношению к должнику лицом через ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения пп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

Из представленных ФИО1 дополнительных доказательств следует, что ООО «Мантисса» принимало за ООО «Купава» на себя долговую нагрузку перед ОАО «Сибстройсервис» по  договору перевода долга № 5 от 30.04.2016 в сумме 5 057 846 руб. 73 коп., по договору перевода долга № 3 от 30.04.2016  в сумме 10 000 000 руб.

Экономическая необходимость наращивания долга за аффилированное лицо ответчиками не обоснована. 

По договору займа от 13.1.12015, заключенному между ООО «Мантисса» и ФИО1, денежные средства, переданные ответчиком третьему лицу в сумме 370 000 руб.. были возвращены ФИО1 по чекам о принятии наличных денежных средств.

31.12.2017 г. между Должником, в лице директора ФИО2, и ООО «Гидрострой», в лице директора ФИО1, подписан Акт зачета взаимных требований, в результате которого была погашена задолженность ООО «Гидрострой» перед должником в размере 3 470 167 руб. (в данном документе указано и на договор субаренды нежилого помещения № 1 от 14.11.2017.

-           02.04.2018 между Должником, в лице директора ФИО2, ООО «Гидрострой», в лице директора ФИО1, ООО «Купава», в лице директора ФИО1 подписан Акт зачета взаимных требований, в результате которого была погашена задолженность ООО «Гидрострой» перед Должником в размере 822 786 руб. 25 коп. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 ООО «Мантисса» был отчужден автомобиль марки HYUNDAI Н-1 2.4. АТ, 211 года выпуска, стоимостью 700 000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлена расписка от 14.12.2017 на сумму 70 000 руб., а также платежное поручение № 307 от 20.12.2017 на сумму 630 000 руб.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств возмездности совершенной сделки.

Сама по себе расписка директора ООО «Мантисса» ФИО2 в получении денежных средств в размере 70 000 руб. от ФИО12 не может  подтверждать, что денежные средства поступили должнику, а не остались у ФИО2

Платежное поручение № 307 от 20.12.2017 на сумму 630 000 руб. не может быть признано относимым доказательством, подтверждающим оплату по спорной сделке на сумму 630 000 руб., ввиду несоответствия назначения платежа.

Устные пояснения ФИО1 о допущенной ошибке в платежном поручении  № 307 от 20.12.2017 документально не подкреплены.

Таким образом, в результате совершения сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество (автомобиль) стоимостью 700 000 руб., а должник ничего взамен не получил.

Реализация имущества в процедуре конкурсного производства, с учетом его стоимости позволила бы погасить требования истца.

Данные обстоятельства указывают на причинение вреда совершенной сделкой  имущественным правам кредитора.

2.Неисполнение обязанности по представлению арбитражному управляющему документов, предусмотренных пп. 2, пп. 4, пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не исполнение  обязанности по внесению в ЕГРЮЛ актуальных сведений о должнике, предусмотренной пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.2. Заключения временного управляющего, контролирующими ООО «Мантисса» лицами не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО «Мантисса» за весь анализируемый период, что повлекло невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Должника.

Ответственность за обеспечение сохранности документов юридического лица предусмотрена подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленумом Верховного суда в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2. статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации 

(подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд отмечает, что неисполнение предусмотренных законом обязанностей по передаче документов общества временному управляющему должника  повлекло невозможность проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Мантисса», невозможность изучения внутренней структуры должника, невозможность осуществления передачи активов должника с целью дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

 Таким образом, судом установлено наличие основания для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Мантисса» за невозможность полного погашения требований кредиторов и и взыскания с них солидарно в пользу ООО «Компания «Регул» в порядке субсидиарной ответственности 580 758 руб. 24 коп.

Какие-либо доводы, обосновывающие привлечение ООО «Гидрострой» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов истцом не приведены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование ООО «Регул» о взыскании убытков с ответчиков в размере 171 727 руб. 04 коп., поскольку истец понес расходы в указанном размере на финансирование процедуры банкротства, не подлежит удовлетворению судом, ввиду того, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд  без несения таких издержек. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления  № 1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.01.2020 № 4-20 АС, заключенный между ООО «Телегин и Партнеры» (исполнителем) и ООО «Компания «Регул» (заказчиком).

Согласно пункту 1. Договора, в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по привлечению контролирующих должника ООО «Мантисса» (ИНН 

<

***>) лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Тюменской области (далее - «суд»), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1 договора, юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора, включают и себя:

2.1.составление заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и подача в суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством ВКС;

2.2.составление и подача в суд ходатайства об обеспечении требований;

2.3.составление и подача объяснений и/или ходатайств в суд (при необходимости):

2.4.участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 25000 руб. и включает в себя стоимость представительства максимально в трех судебных заседаниях. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик осуществляет полную предварительную оплату. Все платежи по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. При отсутствии необходимости оказания услуг, предусмотренных п.п. 2.3 настоящего договора, предмет договора ограничивается услугами по п.п. 2.1. 2.2. 2.4 без изменения цены договора.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 28.01.2020 подтвержден материалам дела.

Оплата оказанных услуг истцом подтверждается платежным поручением № 299 от 29.01.2020.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 295 руб.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 110 Гражданского кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 246 руб.40 коп., а также расходы на публикацию в размере 4 338 руб. 06 коп.; указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, ФИО1 солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мантисса».

Взыскать с ФИО2, ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» солидарно в порядке субсидиарной ответственности 580 758 руб. 24 коп., а также 19 295 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 338 руб. 06 коп. расходов на публикацию, 16 246 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 620 637 руб. 70 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Пронина Е.В.