СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-420/2018

г. Томск

18 июня 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года по делу № А27-420/2018 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650902, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650024, 

<

...>), о взыскании 357 970,25 руб. долга по договору № 3-ДУ2/68-К-1524 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ДУ2/68-К-1524 от 24.07.2015, 70 261,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2015 по 10.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество финансово – строительная компания «Кузбасстрой» (далее – ЗАО ФСК «Кузбасстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – ООО «Рудничное», ответчик) о взыскании 357 970,25 руб. долга по договору № 3-ДУ2/68-К-1524 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ДУ2/68-К-1524 от 24.07.2015, 70 261,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2015 по 10.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее – НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», третье лицо).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Рудничное», ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания 242 000 руб. долга, 47 499,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 769 руб. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Указывает, что действительная стоимость жилого помещения № 98 составляет 1 738 000 руб., а не 1 980 000 руб., как утверждает истец, в связи с чем требования истца в части суммы 242 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчик не был согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что данный порядок не соответствует целям эффективного правосудия.

ЗАО ФСК «Кузбасстрой» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) и ЗАО ФСК «Кузбасстрой» (участник) заключен договор № ДУ2/68-К-1524 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) жилой дом № 2 с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № 68 Ленинского района 

<

...> этап строительства, по адресу (строительному): Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68, строительный № 2 (далее дом) на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349002:311, площадью 9 966 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов (пункты 1.1., 1.1.1. договора).

Согласно пункту 1.1.2. договора об участии в долевом строительстве застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру(ы) согласно Приложению № 1 (жилое(ые) помещение(я)) к договору, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме. Характеристика (паспорт отделки) жилого(ых) помещения(ий) указана в Приложении № 2 к договору. Планировка жилого(ых) помещения(ий) указана в Приложении № 3 к договору. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В Приложении №1 к договору об участии в долевом строительстве указаны жилое(ые) помещение(ия), подлежащее(ие) передаче участнику долевого строительства, в т.ч. жилое помещение № 98, состоящее из 1 комнаты, блок-секция Б, общей площадью 45.4 кв. м. с учетом площади лоджии/балкона (44 кв. м. без учета площади лоджии/балкона), жилой площадью 21.1 кв. м., этаж 8. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора равна стоимости объекта долевого строительства подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет 8 690 000 руб.

Договор от 24.07.2015 № ДУ2/68-К-1524 об участии в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области  31.07.2015 (№42-42/001-42/101/014/2015-815/1).

02.10.2015 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (фонд) и ЗАО ФСК «Кузбасстрой» (подрядчик) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № 2/68(1), предметом которого является прекращение встречных однородных требований сторон соглашения путем зачета.

Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 8 690 000 руб. (раздел 1 соглашения).

Согласно положениям раздела 2 Соглашения подрядчик имеет задолженность перед фондом в сумме 8 690 000 руб. по договору об участии в долевом строительстве от 24.07.2015 № ДУ2/68-К-1524. Фонд имеет задолженность перед подрядчиком в сумме 8 690 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 08.05.2014 № 64. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в сумме 8 690 000 руб.

Согласно пунктам 2.4., 2.4.1., 2.4.2. Соглашения с момента его подписания задолженность подрядчика перед фондом считается погашенной на сумму 8 690 000 руб., задолженность Фонда перед подрядчиком считается погашенной на сумму 8 690 000 руб.

В письме исх. Б/15 от 20.10.2015 застройщиком подтверждена оплата в сумме 1 738 000 руб. по договору об участии в долевом строительстве от 24.07.2015 № ДУ2/68-К-1524 за жилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон 68, жилой дом №2, квартира № 98.

17.09.2015 между ЗАО «ФСК Кузбасстрой» (сторона 1, участник долевого строительства) и ООО «Рудничное» (сторона 2) заключен договор № 3-ДУ2/68-К-1524 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2015 № ДУ2/68-К-1524, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 2 блок-секция Б в микрорайоне 68 от 24.07.2015 № ДУ2/68-К1254 в отношении квартиры № 98 жилой площадью 21.1.кв.м., 44 кв. м. общей площадью (без учета площади лоджии/балкона), в количестве 1 комнаты, этаж расположения 8, стоимостью 1 980 000 руб., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (раздел 1 договора).

Согласно пункту 1.5. договора уступки прав и перевода долга на момент заключения указанного договора обязанность по оплате за объект недвижимости стороной 1 исполнена перед застройщиком в полном объеме. Сторона 1 уступает стороне 2 объект недвижимости, а сторона 2 – ООО «Рудничное оплачивает ЗАО ФСК «Кузбасстрой» в срок до 31.10.2015 сумму в 1 980 000 руб. за уступленное право.

Договор № 3-ДУ2/68-К-1524 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2015 № ДУ2/68-К-1524 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.10.2015 за № 42-42/09-42/101/015/2015-956/1.

Впоследствии указанное право требования на спорный объект недвижимости, исходя из уведомлений об уступке прав (требований) от 27.11.2015 и от 22.04.2016 (получены НО «Фонд РЖС» 04.12.2015 вх. № 6776 и вх. № 2889 16.06.2016, соответственно) было передано обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное» ФИО1, а последним ФИО2, которой НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» передала квартиру №98 общей площадью ( с учетом площади лоджий/балкона) 45,4 кв. м. (без учета площади лоджий и балконов) 44 кв. м. в том числе жилой площадью 21,1, кв. м. этаж расположения квартиры 8, блок – секция Б по акту сдачи – приемки объекта долевого строительства от 29.06.2016.

Оплата за уступленное по договору от 17.09.2015 № 3-ДУ2/68-К-1524 право требования произведена ООО «Рудничное» частично в сумме 1 622 029,75 руб. посредством подписания с ЗАО Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» акта взаимозачета от 31.10.2015 № 54 на сумму 1 622 029,75 руб.

Поскольку цена за уступленное в рамках договора от 17.09.2015  № 3-ДУ2/68-К-1524 имущественное право, цена которого сторонами согласована в размере 1 980 000 руб., не была уплачена в полном объеме, ЗАО ФСК «Кузбасстрой» обратилось к ООО «Рудничное» с претензией исх. №87 от 15.11.2017 (направлена по почтовой квитанции от 17.11.2017) с требованием об уплате стоимости уступленного права требования в размере 357 970,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ФСК «Кузбасстрой» в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 357 970,25 руб. является разницей между определенной соглашением сторон стоимостью за уступленное право требования (1 980 000 руб.) и суммой оплаты за уступленное право требования посредством подписания акта взаимозачета от 31.10.2015 № 54 (на сумму 1 622 029,75 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда и исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд обоснованно отметил, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По условиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Нормы действующего законодательства не предусматривают императивных норм, обязывающих участника долевого строительства передать право требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома по той цене, по которой указанное право требования было им приобретено у застройщика. 

Материалами дела подтверждается, что цена за уступаемое право требования является договорной и определяется соглашением сторон.

В пункте 1.5 договора от 17.09.2015 № 3-ДУ2/68-К-1524 стороны установили, что  ООО «Рудничное» обязуется уплатить за уступленное право требования объекта строительства сумму в размере 1 980 000 руб.

Истец передал ответчику уступленное право требования, и ООО «Рудничное» реализовало указанное право требования посредством дальнейшей передачи указанного права требования передачи объекта недвижимости последующим цессионариям.

Далее, заключая договор № 3-ДУ2/68-К-1524 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ДУ2/68-К-1524 от 24.07.2015, стороны согласовали его условие о стоимости (цене) передаваемого объекта. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Рудничное» при заключении указанного договора выразило согласие относительно его условий.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что задолженность в размере 357 970,25 руб. представляет собой разницу между определенной соглашением сторон стоимостью за уступленное право требования (1 980 000 руб.) и суммой оплаты за уступленное право требования посредством подписания акта взаимозачета от 31.10.2015 № 54 (на сумму 1 622 029, 75 руб.) является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Договор № 3-ДУ2/68-К-1524 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2015 № ДУ2/68-К-1524 заключен 17.09.2015.

Государственная регистрация данного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.10.2015.

Следовательно, на момент государственной регистрации данного договора ЗАО ФСК «Кузбасстрой» полностью рассчиталось перед НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», в подтверждении чего была выдана справка об оплате от 20.10.2015  № Б/15  на основании соглашения о зачете встречных однородных требований (2/68(1)) от 02.10.2015.

Таким образом, на момент регистрации ЗАО ФСК «Кузбасстрой» полностью исполнило свои обязательства перед НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 70 261,89 руб., начисленных за период с 03.11.2015 по 10.10.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметически расчет процентов судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено. Учитывая, что контррасчет процентов ответчиком не представлен, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты в размере 70 261,89 руб.

Каких-либо аргументированных доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке общего судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в общем или упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом, с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода.

При этом не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя, уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года по делу № А27-420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  И.И. Бородулина