АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2024 Дело № А40-159810/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного  общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 

по делу по иску акционерного общества «Средневолжское предприятие  железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

акционерное общество «Средневолжское предприятие железнодорожного  транспорта» (далее – АО «СПЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», ответчик) о взыскании  убытков в размере 26 876, 98 руб., из которых 8 543, 68 руб. реальный ущерб, 18  333, 30 руб. упущенная выгода.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2023, исковые требования удовлетворены частично – убытки в виде  реального ущерба взысканы в размере 8 543, 68 руб., в удовлетворении требований  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2022  на основании гарантийного письма № 283/08-02 от 28.06.2022 произведен  деповской ремонт вагона № 50872977 собственности истца.  

ОАО «Российские железные дороги» 18.10.2022 указанный вагон  забракован в текущий ремонт по неисправностям: 540 - неисправность запора  люка, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (согласно  классификатору КЖА 2005 05).  

Согласно рекламационному акту от 27.10.2022 № 319 при комиссионном  осмотре вагона № 50872977 выявлены трещины в зоне крепления петель крышки  люка, трещина армировки крышки люка, коррозийные повреждения.  

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки  грузовых вагонов, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует  владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.  

Как следует из абзаца пункта 2.3 Регламента, приглашенные и  заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки  информировать об участии в расследовании, своём либо участии других  заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до  прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от  даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его  выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ  начинает расследование характера и причин возникновения дефектов,  несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в  одностороннем порядке.  

В соответствии с разделом 18 Руководства пункта 18.1 руководящего  документа, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагона несет  ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона  и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки  уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил  эксплуатации вагонов.  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по ремонту вагона истцу причинены убытки, размер которых составил  

8 543, 68 руб. – убытки, выразившиеся в стоимости работ по текущему ремонту  вагона, 26 876, 98 руб. – убытки, выразившиеся в недополученной истцом арендной  плате по договору аренды № 51/18-03 от 30.03.2021 за период с 18.10.2022 по  27.10.2022 (10 суток), истец обратился с настоящим иском в суд, не получив  удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде  упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности истцом  наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в  виде упущенной выгоды, истец не представил доказательства того, что действия  ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее  получения им были сделаны, в связи с чем пришли к законному и обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в  указанной части.  

При этом судами установлено, что согласно Регламенту расследование  должно было быть проведено 20.10.2022, однако, оно проведено лишь 27.10.2022 и  в этот же день вагон отремонтирован и выпущен из ремонта. При этом в  материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие продление срока  проведения расследования, а также отсутствуют документы подтверждающие, что  ответчик виновен в увеличении срока расследования причин отцепки грузового  вагона.  

Судебные акты в части удовлетворения иска сторонами спора  не обжалуются.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено Кодексом.  

Суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении  иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении либо неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно  определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку  установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности  доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на  переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40159810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Е.Г. Каденкова