ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10021/2023

14 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.05.2024, опекун ФИО2, 

от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.08.2024, 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 24.08.2023, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11161/2024, 13АП-11163/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Север» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2024 по делу № А21-10021/2023 (судья  Любимова С.Ю.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО6

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Север», 2. индивидуальный предприниматель ФИО5

3-е лицо: Отдел опеки и попечительства  

о взыскании и о расторжении, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) в лице опекуна ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Север» (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020 за период с марта 2022 года по декабрь 2023 года в размере 308 000 руб. и пени за период с 11.03.2022 по 11.12.2023 в размере 493 850 руб., о расторжении договора аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020, об обязании Общества возвратить ФИО6 арендованное по договору аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020 имущество: подкрановую разгрузочную площадку, площадью 400 кв. м (свидетельство о регистрации права 39-АБ 336345), находящееся по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над совершеннолетними комитета социальной политики Администрации городского округа «Город Калининград».

 В ходе судебного разбирательства Общество возражало против исковых требований, ссылаясь на прекращение взаимоотношений с арендодателями и на направление в их адрес уведомления о расторжении договора аренды от 05.12.2022. Кроме этого, Общество указало на возврат арендуемого имущества, о чем составлен акт между ответчиками.

ФИО5, не высказывая возражений против взыскания задолженности с Общества, указала на то, что задолженность подлежит взысканию за период с марта 2022 года по 31.12.2022, поскольку Общество произвело возврат арендуемого имущества, с 01.01.2023 в отношении спорного имущества заключен договор с иным арендатором. Кроме этого, ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований к ней в части расторжения договора аренды, поскольку договор прекратил действие с 31.12.2022 путем возврата Обществом арендуемого имущества.

Решением от 13.02.2024 с Общества в пользу ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020 за период с марта 2022 года по декабрь 2023 года в размере 308 000 руб. и пени за период с 11.03.2022 по 11.12.2023 в размере 480 970 руб.; договор аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020, заключенный между Обществом, ФИО6 и ФИО5 расторгнут; суд обязал Общество возвратить ФИО6, арендованное по договору аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020 имущество: подкрановую разгрузочную площадку, площадью 400 кв. м (свидетельство о регистрации права 39-АБ 336345), находящуюся по адресу: 

<

...>; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 779 руб.; с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество и ФИО5 подали апелляционные жалобы.

Общество просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что возвратил объект аренды арендодателю 31.12.2022.

ФИО5 просит решение отменить в части расторжения договора и возврата арендованного имущества, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что объекта аренды по спорному договору был возвращен Обществом по акту приема-передачи от 31.12.2022. ФИО5 ссылается на то, что с ее стороны были совершены действия по расторжению договора с Обществом, которое с 31.12.2022 освободило арендуемое помещение. Предприниматель считает, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора аренды.

В судебном заседании представители Общества и ФИО5 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6, ФИО5 (арендодатели) и Обществом (арендатор) 01.04.2020 заключен договор аренды недвижимости № 7-2020 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатели передали в аренду арендатору имущество, находящееся по адресу: 

<

...> - подкрановую разгрузочную площадку, площадью 400 кв. м (свидетельство о регистрации права 39-АБ 336345).

Общество, подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все условия договора аренды, в том числе по оплате аренды предоставленного имущества в размере и порядке, определяемым разделом 6 договора аренды.

ФИО6, ссылаясь на то, что арендатор не вносил арендные платежи в период с марта 2022 года по декабрь 2023 года в размере 308 000 руб., претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды был расторгнут в установленном законом порядке.

Доводы Общества и ФИО5 о прекращении действия договора с 31.12.2022 путем возврата арендуемого имущества, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)

В части 2 статьи 610 ГК РФ установлено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, и в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В пункте 3.1 трехстороннего договора аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 1 дня с момента окончания срока аренды по акту передачи.

Арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.3 договора аренды).

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи от 01.04.2020, подписанному всеми сторонами договора.

В связи с этим, исходя из условий договора аренды возврат арендуемого имущества должен происходить в том же порядке, как и его получение.

Обязательство по возвращению спорного имущества Общество в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пункта 3.3 договора аренды не исполнило.

Доказательств, подтверждающих отказ истца от получения спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что письмо Общества 05/12 от 05.12.2022 содержит только информацию о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

Тот факт, что Общество не использует арендуемое имущество, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчиков о прекращении договора путем возврата имущества с 31.12.2022 и об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату после указанной даты противоречащим положениям указанных выше норм права и договору.

Поскольку Общество допустило нарушение сроков оплаты арендных платежей, при этом доказательств погашения указанной задолженности ответчик в не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, в заявленном истцом размере и неустойки, рассчитанной, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды и об обязании Общества возвратить спорное имущество согласно условиям договора.

Доводы жалобы ФИО5 опровергаются материалами дела и обоснованно установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Обществом не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе ее подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2024 по делу №  А21-10021/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина