АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24452/23

26 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            26 января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АГАТ ВИКТОРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-ЛИГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Сегмент Партс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2, 

о взыскании убытков,

при участии 

от ответчика: представитель по доверенности от 22.02.2023 ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2023  ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2024 ФИО5(технический специалист).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТ ВИКТОРИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-ЛИГА"  о взыскании убытков в размере 302400 руб.

Определением суда от 14.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сегмент Партс», ООО «Зенит», ФИО2.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представили  доказательства направления отзыва третьему лицу, которые приобщены судом к материалам дела, ходатайствовал о допуске сотрудника ответчика ФИО5 к участию в деле в качестве представителя ответчика - технического специалиста.

С учетом участия в судебном заседании представителей ответчика, имеющих высшее юридической образование, суд заслушал пояснения представителя ответчика ФИО5 по техническим вопросам, который пояснил, что полагает представление истцом заключение подтверждающим только сам факт поломки детали без выяснения причины таковой, которые могут быть различными, в том числе неправильная установка, некачественное состояние иных деталей и иные.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ранее в материалы дела от ООО «Зенит» поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Зенит» поддержал позицию истца.

От ООО «Сегмент Партс» поступил отзыв на иск, согласно которому общество возражает против удовлетворения иска.

От Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Волгоградской области, Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области поступили сведения о регистрации по месту жительства и пребывания ФИО2, подтверждающие имеющийся у суда адрес. 

Суд приобщил документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв  в судебном заседании в течение дня, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ответчика, поддержавших ранее высказанную позицию. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2, являясь собственником автомобиля Skoda Yeti VIN 

<

***>, обратился в ООО «Агат Виктория» для выполнения ремонта данного автомобиля, в ходе которого произведена замена цепи ГРМ двигателя указанного автомобиля. После окончания выполненных работ, спустя время автомобиль отправился в длительную поездку, в ходе которой произошла поломка его двигателя. 

Как указал истец, 10.08.2022 указанный автомобиль доставлен на станцию техобслуживания ООО «Агат Виктория» по причине потери мощности, во время движения упали обороты. По результатам диагностики установлено, что произошел разрыв цепи, что привело к нарушению компрессии в 1 и 3 цилиндрах. 

Истец обратился в ООО «Автотехнический центр» с целью получения консультации о причинах выхода из строя двигателя Автомобиля. Согласно выводам специалиста, отказ двигателя автомобиля Skoda Yeti (VIN: 

<

***>) обусловлен наличием дефектов у установленной на него цепи ГРМ. Причиной возникновения дефектов цепи является нарушение технологии механической и термической обработки ее составных элементов, а, следовательно, отказ ДВС носит производственный характер. Указанную цепь привода ГРМ ООО «Агат Виктория» поставило ООО «Зенит», что подтверждается универсальным передаточным актом № ТА3000001166 от 19.07.2022. ООО «Зенит», в свою очередь получило данную цепь привода ГРМ от ООО «Профит-Лига» в рамках заключенного между сторонами договора поставки 000014607 от 03.03.2022. 

Истец полагает, что в результате установки на автомобиль Skoda Yeti (VIN 

<

***>) некачественной детали собственнику автомобиля причинен ущерб. Согласно отчету о стоимости ремонта № 3688/22 размер ущерба составляет 302 400 руб. Между ФИО2. и ООО «Агат Виктория» заключено соглашение от 15.11.2022 о возмещении причиненного ущерба путем предоставления скидки при приобретении ФИО2. автомобиля Chery Tiggo 7 Pro (искрящийся белый, год выпуска 2022, VIN 

<

***>) по договору купли-продажи у ООО «Агат Виктория».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения по договорам поставки, а также иные правоотношения. Ответчик не продавал истцу товары, не выполнял для истца работы, не оказывал истцу услуг. Истцом не представлено доказательств того, что конкретный товар, приведший, к поломке двигателя автомобиля, приобретен именно у ООО «Профит-Лига». Ответчик считает, что товар приобретен Истцом не у Ответчика, а у иного лица. 

Кроме того, ответчик указал, что к исковому заявлению не приложен договор поставки, который определяет порядок действий сторон в случае ненадлежащего качества товаров. Размер убытков истцом не подтвержден, доказательства выполнения восстановительного ремонта двигателя автомобиля в материалы дела не предоставлено. Истцом представлен икт экспертного исследования № 3676/22, отчет о стоимости ремонта № 3688/22, однако ответчик не извещен о проведении указанной экспертизы, не имел возможности принять участие в проведенном исследовании и осмотре товара.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО «Агат Виктория» указывает, что приобретенные у ответчика цепь привода ГРМ для ремонта автомобиля оказалась некачественной, вследствие чего произошла поломка двигателя, что повлекло возникновение убытков у покупателя.

Истец обратился в ООО «Автотехнический центр» с целью получения консультации о причинах выхода из строя двигателя Автомобиля. Согласно выводам специалиста, изложенным в Акте экспертного исследования № 3676/22, отказ двигателя автомобиля Skoda Yeti (VIN: 

<

***>) обусловлен наличием дефектов у установленной на него цепи ГРМ. Причиной возникновения дефектов цепи является нарушение технологии механической и термической обработки ее составных элементов, отказ ДВС носит производственный характер (т. 1, л.д. 82-92).

Согласно отзыву третьего лица ООО «Зенит» 03.03.2022 между ООО «Профит-Лига» (поставщик) и ООО «Зенит» (покупатель) заключен договор поставки № 000014607, по которому поставщик обязуется поставить покупателю автомобильные запасные части. В рамках указанного договора ООО «Профит-Лига» осуществило поставку цепи привода ГРМ (06K109158BR), что подтверждается универсальным передаточным актом № 1073302/03 от 30.06.2022. Указанную цепь привода ГРМ ООО «Зенит» поставил ООО «Агат Виктория», что подтверждается универсальным передаточным актом № ТА3000001166 от 19.07.2022. ООО «Агат Виктория» установило цепь привода ГРМ (06K109158BR) на автомобиль Skoda Yeti (VIN 

<

***>) в результате проведения ремонта. 10.08.2022 указанный автомобиль доставлен в СТО истца. ООО «Агат Виктория» сообщило о причинах поломки автомобиля ООО «Зенит». ООО «Зенит», в свою очередь, направило в ООО «Профит-Лига» обращение и акт рекламации от 18.08.2022, в котором указало, что цепь привода ГРМ 06K109158BR ненадлежащего качества и данная деталь перепродана ООО «Агат Виктория», ответа от ООО «Профит-Лига» не поступил.

Как следует из представленного акта № 3676/22 и установлено судом, исследование автомобиля проведено 18.08.2022. При направлении акта рекламации от 18.08.2022, на который ссылается ООО «Зенит», ООО «Профит-Лига» не уведомлено о факте проведения экспертного исследования, при том, что договором поставки №000014607 от 03.03.2022, заключенным между ООО «Зенит» и ООО «Профит-Лига», предусмотрено предоставление товара поставщику при возникновении претензий к качеству товара (п. 6.1.1 Договора поставки). 

Товар «Цепь привода ГРМ» с артикулом 06K109158BR (цепь ГРМ) поставлен ООО «Профит-Лига» в пользу ООО «Зенит» 30.06.2022, что подтверждается УПД № 1073302/03 от 30.06.2022. Товар с таким же артикулом поставлен ООО «Зенит» ООО «Агат Виктория» 19.07.2022, что подтверждается УПД ТА3000001166 от 19.07.2022. 

Однако артикул не является идентификационным номером конкретного индивидуального определенного товара, а определяет группу товаров. 

Заказ товара в один день согласно представленным истцом распечаткам (поступили в суд 21.04.2024) также не свидетельствует об обоснованности доводов истца.

В совокупности представленные истом документы не подтверждают, что на автомобиль потребителя установлен именно товар, приобретенный у ООО «Профит-Лига».

Также суд критически оценивает выводы заключения досудебного исследования, представленного истцом в обоснование ненадлежащего качества детали. 

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия на акт экспертного исследования № 3676/22 от 26.08.2022, в которой указано на неполноту проведенного исследования (наличие противоречивых выводов при исследовании компрессии, неверные методы исследования).

Данные выводы истцом не опровергнуты, пояснения по акт экспертного исследования № 3676/22 от 26.08.2022 и рецензии на данный акт не даны, о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Также суд принимает во внимание, что товар, который по мнению истца  является не качественным, вопреки требования договора ответчика и третьего лица, ответчику не возвращен, возможность осмотра товара, установленного на автомобиль потребителя, ответчику ООО «Профит-Лига» не предоставлена, при исследовании представитель ответчика не приглашался, о его проведении не уведомлялся. Доказательств обратного не предоставлено. 

Дополнительно суд учитывает аффилированность истца и третьего лица ООО «Зенит», имеющих общую управляющую организацию – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ», что свидетельствует об отсутствии препятствий передачи детали ответчику через третье лицо. 

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неисправности цепи привода ГРМ именно по вине ответчика в результате покупки и последующей установки указанной цепи. Доказательств тождественности деталей и того, что именно поставка товара ненадлежащего качества, а не ненадлежащий ремонт третьими лицами и/или эксплуатация автомобиля стали причиной установленных дефектов ТС, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался как на основание своих требований, а именно не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, в частности причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.03.2022 в части поставки товара ненадлежащего качества, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовым подходом, отраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 № Ф08-88/2023 по делу № А53-37917/2021.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАвдякова В. А.