АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-17293/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (ОГРН 

<

***>) о взыскании  130 502,40 руб. задолженности, 

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность №14 от 01.01.2020), ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.09.2020), 

установил:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее по тексту – истец или АО "СИБТЕХГАЗ" им. Кима Ф.И.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным) о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (далее – ответчик или ГБУЗ НСО "БЦГБ") 130 502,40 руб. задолженности.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 28 августа 2017 года между АО «Сибтехгаз» им Кима Ф.И. и ГБУЗ НСО «БЦГБ» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона был заключен  контракт №Ф.2017.370746 на поставку кислорода газообразного медицинского. Кислород поставлялся истцом ответчику в баллонах объемом 40 литров по ГОСТ 949-73.

22 февраля 2019 года истцом и ответчиком был заключен договор № 760/4432 на поставку кислорода газообразного медицинского. 

В ходе исполнения контракта и договора количество передаваемых истцом ответчику баллонов с кислородом равнялось количеству возвращаемых истцу ответчиком пустых баллонов, являющихся оборотной тарой. 

По просьбе ответчика истец передал ответчику пустые баллоны, чтобы последний имел запас оборотной тары, и в связи с этим имел возможность подавать заявки на большее количество баллонов в одной партии, чем своевременно и полностью удовлетворять свои потребности в кислороде. 

При исполнении контракта ответчику передано 56 баллонов, возвращено 38; при исполнении договора – 15, возвращено 5. Общее количество невозвращенных баллонов составляет 28 шт.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что  баллоны передавались ответчику не при исполнении контракта №Ф.2017.370746 от 28.08.2017 и договора №760/4432 от 22.02.2019, а при исполнении контракта №14/504-15 от 23.12.2014.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указывает, что со стороны ГБУЗ НСО "БЦГБ" все баллоны в рамках исполнения контрактов, договоров в 2017 - 2019 годах были возвращены истцу в полном объем.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с уточненным исковым заявлением АО "СИБТЕХГАЗ" им.Кима Ф.И. указало, что 23.12.2014 между сторонами заключен контракт №14/504-15 на поставку кислорода для нужд ГБУЗ НСО "БЦГБ".

В рамках указанного договора истцом ответчику передано 56 баллонов под кислород медицинский емкостью 40 литров, в подтверждение чего истцом представлены акты приема-передачи баллонов от 20.01.2015, от 21.01.2015 и от 23.01.2015, справка от 25.03.2016, выданная ответчиком.

Истец также указывает, что в актах приема-передачи баллонов ошибочно указано основание передачи – дополнительное соглашение к контракту №14/504-15 от 20.01.2015. В действительности стороны при составлении актов имели виду контракт №14/504-15 от 23.12.2014, к которому дополнительное соглашение не составлялось.

В объяснениях, представленных в материалы дела в электронном виде 23.11.2020, истец дополнительно указал, что истцом ответчику также передано 10 баллонов в рамках исполнения договора №760/4432, заключенного сторонами 22.02.2019. Указанные баллоны переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.02.2019, который содержит приписку, что фактически было передано не 10, а 15 баллонов.

Соответственно, истцом ответчику всего передан 71 баллон, из которых 56 баллонов передано по контракту №14/504-15 от 23.12.2014, 15 баллонов - по договору №760/4432 от 22.02.2019.

Возврат баллонов производился ответчиком в адрес АО "СИБТЕХГАЗ" им.Кима Ф.И. в соответствии с актами приема-передачи оборотной тары от 12.03.2019 (на возврат 10 баллонов), от 25.02.2019 (на возврат 5 баллонов), от 11.04.2018 (на возврат 38 баллонов) и от 11.04.2018 (на возврат 18 баллонов).  

В соответствии с указанными актами, истцу был возвращен 71 баллон. 

В те же время акт от 11.04.2018 на возврат 18 баллонов и акт от 12.03.2019 на возврат 10 баллонов истец считает подложными в связи с тем, что водитель, подписавший указанные акты от имени АО "СИБТЕХГАЗ" им.Кима Ф.И., уже не работал у истца в момент подписания, а также по иным основаниям, указанным в исковом заявлением. При этом заявление о фальсификации доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, истец полагает, что ответчиком истцу возвращено всего 43 баллона, 28 баллонов находятся у ответчика.

Соответственно, с учетом всех заявленных истцом уточнений исковых требований, предметом спора является требование об оплате невозвращенных баллонов в рамках исполнения условий договоров №14/504-15 от 23.12.2014 и №760/4432 от 22.02.2019.

 При этом, в период ведения претензионной работы, в претензиях №451 от 10.03.2020, №173 от 17.06.2019, №08-870 от 06.05.2020, АО "СИБТЕХГАЗ" им.Кима Ф.И. указывало о возврате или об оплате стоимости невозвращенных баллонов в количестве 28 шт., переданных в рамках исполнения условий договоров №14/504-15 от 23.12.2014, №Ф.2017.370746 от 28.08.2017, №385/4432 от 16.03.2018, №760/4432 от 22.02.2019.

В подтверждение своих доводов о передаче ответчику 56 баллонов истец ссылается на акты приема - передачи оборотной тары к контракту от 20.01.2015 № 14/504-15,  которые не соответствуют номеру и дате контрактов (договоров), указанных в исковом заявлении АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., с учетом заявленных уточнений.

Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить в рамках какого договора производилась передача баллонов ответчику, а также то обстоятельство, что баллоны в количестве 28 штук фактически истцу не возвращены, с учетом представленных в материалы дела актов о возврате ответчиком АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И всего количества переданных баллонов, о фальсификации которых истцом не заявлено.

Запрошенный судом в определении от 23.09.2020 подробный расчет по всем договорам и контрактам с указанием количества переданных покупателю  баллонов и количества возвращенных поставщику баллонов со ссылкой на соответствующие акты и иные доказательства передачи/возврата истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с отзывом ответчика, в связи с претензиями АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. и на основании приказа ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 21.02.2020 года № 94-ОД «О проведении внеплановой инвентаризации», в ГБУЗ НСО «БЦГБ» проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой внеплановой инвентаризационной комиссией от 21.02.2020 излишек кислородных баллонов в ГБУЗ НСО «БЦГБ» не выявлен.

Из текста пояснительной записки к акту служебной проверки от 01.04.2020 (л.д.31) также следует, что кислородные баллоны, принадлежащие АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., в бухгалтерии ГБУЗ НСО «БЦГБ» не учитывались в связи с тем, что первичные документы на прием-передачу тары в бухгалтерию ГБУЗ НСО «БЦГБ» не поступали.

Кроме того, представители сторон в судебных заседаниях поясняли, что поставка продукции (кислород медицинский) истцом осуществлялась в баллонах с газом, только после предоставления порожней тары ответчиком с условием: «сколько поставлено баллонов, столько должно быть возвращено». При этом, истцом оформлялись акты приемки тары.

Со стороны ответчика все баллоны в рамках исполнения контрактов, договоров в 2017 - 2019 были возвращены истцу в полном объеме, о чем АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. уведомлено письмом ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 21.06.2019 №2480 (л.д.27). Доказательства обратному истцом в материалы дела не представлены.

В письме №649 от 13.11.2020, направленном АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в адрес Министра здравоохранения Новосибирской области ФИО3 истец также указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику баллонов в заявленном количестве.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчику баллонов в заявленном количестве в рамках договоров №14/504-15 от 23.12.2014 и №760/4432 от 22.02.2019, а также то, что баллоны не были в полном объеме возвращены ответчиком в период длительных взаимоотношений по поставке кислорода, сложившихся с 2014 года, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И.

Судом также учитываются доводы ответчика об истечении срока исковой давности, с учетом того, что истец приводит акты приема-передачи баллонов от 20.01.2015, от 21.01.2015 и от 23.01.2015, относимость которых к определенному договору (контракту) определить невозможно, что влечет вывод о том, что истец мог узнать об отсутствии возвращенных баллонов в момент подписания актов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                        А.Г. Хлопова