АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3066/2020

г. ФИО4

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612540, Кировская обл., пгт. Уни) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) 

о взыскании 209 063 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.10.2016 (сроком действия 5 лет);

 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, страхователь) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование АО «МАКС», далее – ответчик, страховщик) о взыскании 209 063 рублей 00 копеек пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно  представленному отзыву, ответчик исковые требования не признает, оспаривает период и сумму неустойки, просит в иске отказать. Ответчик считает, что расчет неустойки следует вести с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области  от 03.09.2019 по делу № А28-12591/2018. Ответчик считает неправомерным включение в сумму, на которую производится начисление неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Также ответчиком заявлено в случае удовлетворения исковых требований о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик обращает  внимание, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.07.2020 по 24.07.2020.

После перерыва представитель истца явку обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 194 063 рубля 50 копеек.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2019 по делу № А28-12591/2018 с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение  в размере 194 063 рубля 50 копеек (по факту  причинения транспортному средству истца  - IVECO г/н 

<

***> повреждений в результате дорожно транспортного происшествия  07.02.2018 на 57 км. автодороги Н.Новгород – ФИО4),15 000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 7 181 рубль 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

31.01.2020 решение суда по делу № А28-12591/2018 АО «МАКС»  исполнено, денежные средства перечислены истцу (платежное поручение от 31.01.2020 № 544096).

05.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной  в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 209 063 рубля 00 копеек (получено ответчиком 05.02.2020).

Письмом от 14.02.2020 №А34-2-3/4188 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему  направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство  и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения  по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим  исполнением страховщиком своих  обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления  потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных  Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены  Законом об ОСАГО, а также ели страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере  является неисполнением обязательства страховщика в установленного законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить  надлежащее страховое возмещение и до дня фактического  исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования  претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1. закона об ОСАГО, либо на основании судебного акта не освобождает  страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком  выплаты соответствующего  данному страховому случаю страхового возмещения  страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.03.2019, выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании решения арбитражного суда 31.01.2020, т. е. по истечение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр был предметом оценки при рассмотрении дела № А28-12591/2018. Оценив доводы страховщика, суд указал, что непредставление транспортного средства истца на осмотр в АО «МАКС» не освобождает ответчика от выплаты спорной части страхового возмещения, поскольку состояние автомобиля могло быть оценено, исходя из акта осмотра, проведенного ответчиком 1 ((ПАО СК «Росгосстрах») и фотографиям, сделанным во время этого осмотра.

Оснований для переоценки указанного вывода судом не установлено.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания неустойки заявлены правомерно.

Размер законной неустойки, начисленной на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения (194 063  рублей 50 копеек) за период с 22.03.2019 по 31.01.2020 составляет  613 240 рублей 66 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере выплаченного страхового возмещения – 194 063 рубля 50 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение  их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем  ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 194 063 рубля 50 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 181 рубль 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 6 822 рубля 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 822 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 359 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 21.07.2020.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612540, Кировская обл., пгт. Уни) неустойку в размере 194 063 (сто девяносто четыре тысячи шестьдесят три) рубля 50 копеек, 6 822 (шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 200 885 (двести тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612540, Кировская обл., пгт. Уни)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченной  по чек-ордеру от 10.03.2020 (СУИП 252247987856FSRL).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина