ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32103/2018

11 июня 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Протасова Ю.В.,  

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019  по делу № А43-32103/2018,  

принятое судьей Погорелко Д.И., 

по заявлению акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии: от ФИО2 – ФИО2 лично, 

ФИО3 по доверенности от 03.06.2019 № 52 АА 4135917 сроком  действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее -  АО «Волго-Окский коммерческий банк», Банк) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  24.01.2019 заявление АО «Волго-Окский коммерческий банк» признанно  обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4 (далее – финансовый управляющий);  включил требования Банка в размере 11 368 170 руб. 28 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  полностью, в связи с неправильным применением норм процессуального  права, и принять по делу новый судебный акт.  

Считает, что поскольку он не был извещен о возбуждении в отношении  него дела о банкротстве и назначении судебного заседания по проверке  обоснованности требований АО «ВОКБАНК» по адресу места регистрации и  фактического места жительства, проверка обоснованности данных  требований судом первой инстанции его отсутствие нарушила право на  участие в рассмотрении дела о его банкротстве и заявление возражений  относительно требований банка.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 АО «Волго-Окский коммерческий банк» в отзыве на апелляционную  жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы,  просил отказать в ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих  в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.   

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  

судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам.  

Согласно п.п. 1-3 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на  вступившем в законную силу решении Кстовского городского суда  Нижегородской области от 20.06.2017 по делу № 2-120/2017, согласно  

которого с Семернинова А.В. в пользу ПАО «ВОКБАНК» взыскана  задолженность, вытекающая из кредитного договора № 15566 от 09.10.2014,  по состоянию на 20.06.2017, в том числе, 7 892 305 руб. 41 коп. основного  долга, 2 123 433 руб. 33 коп. процентов, 300 000 руб. пени, а также проценты  за пользование кредитом и неустойку за период с 20.06.2017 по дату полного  исполнения обязательств; кроме того, обращено взыскание на предмет  залога.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части  установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно  указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 №  13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).  

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  являются общеобязательными  

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. 

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному  делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих  в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем  процессах.  

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные  обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта,  вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для  разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость  совпадения предмета заявленных требований для определения  преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу   № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным  судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий  по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер  непогашенной перед заявителем задолженности, учитывающейся при  определении признаков несостоятельности (банкротства), превышает  

100 000 000 руб., доказательств оплаты которой суд не представлено. 

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Нижегородской области поступила выписка из  Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных  правах должника.  

Из представленной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по  Нижегородской области справки № 24/9516М от 20.09.2018 следует, что за  должником зарегистрировано два транспортных средства.  

Из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Нижегородской области представлены сведения (исх. № 12-16/8923 от  24.09.2018) о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с  01.01.2015 по 31.08.2018 года.  

Из Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской  области поступили сведения о доходах гражданина за 2015 - 2017 годы  отсутствуют, а также информация о счетах должника.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер  непогашенной задолженности гражданина ФИО2 превышает  стоимость принадлежащего ему имущества; оснований полагать, что  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства перед кредитором, не имеется.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у 

ФИО2. признаков неплатежеспособности, предусмотренных  статьями 33 и 213.4 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым согласно ст.  213.6 Закона о банкротстве заявление признать обоснованным и ввести в  отношении гражданина процедуру банкротства реструктуризацию долгов  гражданина.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры  банкротства, исходил из последовательного введения процедур,  предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных  доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен  план реструктуризации долгов.  

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право суда, а не его  обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона  о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый  

управляющий.  

Предложенная саморегулируемой организацией кандидатура  финансового управляющего ФИО4  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим  должника суд утверждает представленную кандидатуру.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма  вознаграждения финансового управляющего подлежит утверждению в  размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры  реструктуризации долгов ФИО2  

Включению в реестр требований кредиторов ФИО2  подлежат требования Банка в размере 11 368 170 руб. 28 коп. в третью  очередь.  

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы 

ФИО2 указал на ненадлежащее уведомление должника о времени  и месте судебного заседания.  

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции проверен и  признан несостоятельным.  

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд,  либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что местом жительства признается место, где гражданин  постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший  кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего  жительства, несет риск вызванных этим последствий.  

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», применяемого с учетом пункта 68, по смыслу  пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания  либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте  договора), либо его представителю.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по  указанному адресу.  

Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства  определяется непосредственно самим заявителем, последний должен  осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых  государственными органами официальных источниках и обеспечить  получение корреспонденции по указанному адресу.  

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной  корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные  извещения направлялись судом первой инстанции по адресу: 658961,  

<

...> л.  20, кв. 21, и 603140, 

<

...>.  

Однако почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду  истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил  арбитражный суд (т.1, л.д. 3).  

Доказательств неполучения судебных извещений по причине  нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции  ответчик не представил.  

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствуют о надлежащем извещении судом должника.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  При этом в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются  коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и  процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта  в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по  делу № А43-32103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис