/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12152/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-43308/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Грабко Александра Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Грабко Александра Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-43308/2016

о признании Чернавина Павла Федоровича (ИНН 666200640282) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) о признании Чернавина Павла Федоровича (далее – Чернавин П.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2016.

26.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Грабко А.Ю. (далее – финансовый управляющий), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.94) уточнения требований, он просил исключить из конкурсной массы должника права требования в размере 1 259 660 447 руб., основанного на векселях закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала»» (далее – общество «АМУР») в количестве 27 штук.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайствj об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не были исследованы и не получили оценку представленные финансовым управляющим письмо от 18.05.2015 №24/15-1-78 и уведомление от 14.06.2017 №112/Ю конкурсного управляющего общества «АМУР» Хвошнянского О.С., которыми опровергаются выводы суда о наличии частичной вероятности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела №А60-12994/2016 о признании общества «АМУР» несостоятельным (банкротом). Полагает, что в данном случае векселя, ровно как и право требования, возникшие на основании векселей, не представляет собой никакой ценности, поскольку их стоимость равна 0 руб. 00 коп., в связи с чем, несение расходов на осуществление мероприятий по реализации данного актива, по мнению финансового управляющего, является нецелесообразным и приведет к увеличению текущих обязательств должника. Отмечает, что предложение о приобретении векселей или о содействии в их реализации было направлено всем кредиторам должника, однако положительных ответов в адрес финансового управляющего не поступило. Считает, что выводы суда о необходимости дождаться реализации имущества общества «АМУР» и только затем решать вопрос о рыночной стоимости прав требования противоречит положениям п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве. Более того, учитывая, что процедура банкротства общества «АМУР» длится на протяжении восьми лет, с 2009 года, оснований полагать, что все имущество данного лица будет реализовано в ближайшее время, не имеется, в связи с чем, суждения суда о преждевременном обращении финансового управляющего с настоящим ходатайством несостоятельны. Обращает внимание суда на то, что в данном случае складывается ситуация, при которой финансовый управляющий вынужден будет не предпринимать действий по оценке права требования до момента окончания реализации имущества общества «АМУР», что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства Чернавина П.Ф. в отсутствие какого-либо экономического эффекта от такого ожидания. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (10.10.2017) от финансового управляющего Грабко А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета от 14.08.2017 №171/2017 об оценке рыночной стоимости прав требования г-на Чернавина П.Ф. по отношению к закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» на основании простых векселей в количестве 27 штук.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный выше отчет от 14.08.2017 №171/2017 приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 в отношении Чернавина П.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

В ходе названной процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено наличие у должника в собственности векселей общества «АМУР» на сумму 1 259 660 447 руб. 

Оценивая данное имущество как не ликвидное, финансовый управляющий Грабко А.Ю. на основании п.3 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника указанных векселей, уточнив в дальнейшем, что исключению из конкурсной массы подлежит право требования к обществу «АМУР» в размере 1 259 660 447 руб., основанное на векселях в количестве 27 штук, поскольку соответствующее денежное требование Чернавина П.Ф. включено в реестр требований кредиторов общества «АМУР».

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.446 ГПК РФ, ст.101 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-12994/2009 о признании общества «АМУР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу №А60-12994/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АМУР» включено требование Чернавина П.Ф. в размере 1 259 660 477 руб., основанное на вексельных обязательствах общества «АМУР», об исключении из конкурсной массы которого заявлено финансовым управляющим Грабко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2017 по делу №А60-12994/2009 срок конкурсного производства в отношении общества «АМУР» продлен до 20.01.2018 с целью завершения реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий указал на то, что спорное имущество (право требования в размере 1 259 660 447 руб.,) является неликвидным, представив в обоснование свой позиции отчет об оценке рыночной стоимости векселей от 05.02.2016 №1605, согласно которому по состоянию на 05.02.2010 рыночная стоимость векселей составляет 0 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что в настоящее время реализация имущества общества «АМУР» не завершена, а требования Чернавина П.Ф. к обществу «АМУР» составляют значительную часть от суммы всех требований, включенных в реестр данного лица, пришел к верному выводу о наличии в данном случае вероятности частичного удовлетворения требований кредиторов, отметив, что вопрос о рыночной стоимости спорного имущества не может быть разрешен до завершения расчетов с кредиторами в деле № А60-12994/2009.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вывода суда об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника права требования в размере 1 259 660 447 руб. на данной стадии рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности отсутствия вероятности удовлетворения требований Чернавина П.Ф.  в рамках дела №А60-12994/2016 о признании общества «АМУР» несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению ввиду неподтвержденности соответствующими доказательствами.

Представленные финансовым управляющим письмо от 18.05.2015 №24/15-1-78 и уведомление от 14.06.2017 №112/Ю конкурсного управляющего общества «АМУР» Хвошнянского О.С. (л.д.23, 93) сами по себе не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт, поскольку первое письмо датировано 2015 годом, и по состоянию на 2017 год  соотношение размера конкурсной массы и размера требований кредиторов изменилось, а из анализа теста уведомления следует, что оно носит информативный характер относительно имеющейся у общества «АМУР» задолженности по текущим и реестровым обязательствам, при этом, оно не содержит каких-либо суждений относительно о наличии/отсутствии вероятности удовлетворения требований реестровых кредиторов, в том числе Чернавина П.Ф.  

Кроме того, содержащиеся в данных письме и уведомлении сведения о размере задолженности по текущим и реестровым обязательствам не имеют  документального подтверждения, не представлены, например, копии отчетов конкурсного управляющего общества «АМУР».

Доводы заявителя жалобы о неликвидности спорного имущества, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 05.02.2016 №1605 об оценке рыночной стоимости векселей в количестве 17 штук, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Value Group» (л.д.25-68), подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции данный отчет составлен ранее, чем за шесть месяцев до подачи финансовым управляющим ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, объектами оценки являлись 27 векселей, номинальной стоимостью 1 259 660 447 руб., тогда как в данном случае рассматривается вопроса  об исключении из конкурсной массы должника права требования к обществу «АМУР». 

По указанным выше мотивам также не может быть принято в качестве безусловного доказательства представленный финансовым управляющим на стадии апелляционного обжалования отчет от 14.08.2017 №171/2017 об оценке рыночной стоимости прав требования г-на Чернавина П.Ф. по отношению к закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» на основании простых векселей в количестве 27 штук.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае складывается ситуация, при которой финансовый управляющий вынужден будет не предпринимать действий по оценке права требования до момента окончания реализации имущества общества «АМУР», что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства Чернавина П.Ф. в отсутствие какого-либо экономического эффекта от такого ожидания, носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в настоящее время имеет место затягивание процедуры реализации имущества Чернавина П.Ф. в связи с завершением всех иных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-43308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

  Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 

  Судьи                                                                           С.И. Мармазова

 

                                                                                        В.А. Романов