ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4715/2019

г. Саратов

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»  января 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»  января 2021  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного   заседания   ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года по делу № А06-4715/2019 (судья Подосинников Ю.В.) 

о признании требования акционерного общества «Русский международный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным и введении наблюдения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (416425 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество  «Русский международный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  - АО   «Русский международный банк») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГидроТранс», включении в реестр требований задолженности, утверждении арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением   Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 ноября 2020) признаны  требования АО «Русский международный банк» в размере основного долга 388.575.265 рублей 91 копейка, 87.278.350 рублей 92 копейки-проценты, 14.866.583 рубля 73 копейки- неустойка, в качестве требований обеспеченных договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 97-12-3Н/17, а именно: -судно «ЗЕУС», 1979 года постройки; - судно «МЗ-145», 1968 года постройки; - судно «МЗ -152», 1969 года постройки; - судно «СШ-13», 1987 года постройки; - судно «Быстрая», 1984 года постройки; - судно «Ахтубинск», 1971 года постройки; - судно «Инженер Агашин», 1975 года постройки; - судно «Бахтемир», 1965 года постройки судно «СШ-1» 1989 года постройки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс».

Введена   процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (416425 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Утвержден  временным управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №11960, адрес для почтовой корр. 600000 г.Владимир, а/я 33, являющего членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...> тел. 

<

***>, e-mail: office@soautpprf.ru ). Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс»  (далее -  ООО «ГидроТранс»)      обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции не правильно установлен статус ООО «Гидротранс» в рамках кредитных правоотношений. ООО «Гидротранс» указывает, что у АО «РМБ» отсутствовало право на подачу заявления о признании ООО «Гидротранс» банкротом, поскольку последний является залогодателем, а действующее законодательство, по мнению апеллянта,  не предусматривает подачу заявления о признании должника несостоятельным в случае отсутствия денежных обязательств.

   АО «Русский Международный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражает   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  по   основаниям,   изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

 20 января 2021 года через Информационную систему «Мой арбитр» от ООО «Гидротранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ФИО3 в судебное заседание ввиду диагностирования у последнего короновирусной инфекции.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. 

ООО «Гидротранс» заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия представителя от ООО «Гидротранс» в судебном разбирательстве, не указало какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут ими  представлены. При этом от ООО «Гидротранс» не лишено возможности представить письменную позицию по существу доводов апелляционной жалобы

Кроме  того, ООО «Гидротранс»  как юридическое лицо не было    лишено   возможности обеспечить   участие    в судебном   заседании  в г.  Саратове   любых     других  своих  представителей  не    связанных    ограничительными     мерами    по   самоизоляции.   

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Гидротранс» об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот   тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста   тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В  обосновании   заявленных   требований АО «Русский международный банк»     ссылается на  наличие   задолженности ООО   «ГидроТранс »  на сновании  кредитных   договоров  и договора  ипотеки.

Как  следует  из  материалов  дела, 30.05.2012 между АО «Русский международный банк» в качестве кредитора и ООО «Альфа» в качестве заёмщика заключён кредитный договор № 

<

***>. 

Общая сумма лимита выдачи предоставленных кредитором ООО «Альфа» денежных средств по договору составила:

 - с 30.05.2012 по 29.06.2012 – 8 800 000 долларов США; 

- с 30.06.2012 по 08.07.2012 

– 8 306 300 долларов США; 

- с 09.07.2012 по 30.05.2015

 – 8 800 000 долларов США.

 Дата возврата кредита установлена 30.05.2015.

За пользование кредитом ООО «Альфа» должно уплатить проценты по ставке 12 процентов годовых. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Альфа» на основании письменной заявки.

01.06.2015 между Банком, ООО «Альфа» и Обществом «ГидроТранс» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 об изменении стороны по обязательству, согласно которому Общество «ГидроТранс» обязалось перед Банком отвечать по кредитному договору солидарно с ООО «Альфа» в полном объёме, в том числе по долгам ООО «Альфа», возникшим до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения. 

01.06.2015 между Банком, ООО «Альфа» и ООО «ГидроТранс» заключено дополнительное соглашение № 1/1 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012, согласно которому были внесены изменения в части даты возврата кредита - 31.05.2017.

24.05.2017 между Банком в качестве кредитора, ООО «Альфа» в качестве заёмщика 1 и Обществом «ГидроТранс» в качестве заёмщика 2 заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 в части увеличения общей суммы предоставленных заёмщикам денежных средств.

Дата возврата кредита по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения - 31.10.2022.

13.06.2017 между Банком в качестве кредитора, ООО «Альфа» в качестве заёмщика 1 и Обществом в качестве заёмщика 2 заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 в части увеличения общей суммы предоставленных заёмщикам денежных средств.

24.05.2017 в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Альфа» (заёмщик 1) и Обществом (заёмщик 2), выступающих в качестве солидарных заёмщиков, денежных обязательств по кредитному договору между Обществом и Банком заключён договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 97-12-3Н/17, предметом которого являются суда, идентифицируемые следующими данными: судно «ЗЕУС», 1979 года постройки, судно «МЗ-145», 1968 года постройки, судно «МЗ -152», 1969 года постройки, судно «СШ-13», 1987 года постройки, судно «Быстрая», 1984 года постройки, судно «Ахтубинск», 1971 года постройки, судно «Инженер Агашин», 1975 года постройки, судно «Бахтемир», 1965 года постройки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки предмет ипотеки был оценен в сумме 541 302 000 руб.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

По состоянию на момент подачи настоящего заявления Заемщиками не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по Кредитным договорам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Задолженность перед Банком по кредитному договору № 

<

***> на момент подачи настоящего заявления составляет сумму 491.422.348 рублей 99 копеек из которых: ссудная задолженность: 388.575.265 рублей 91 копейка, 87.278.350 рублей 92 копейки-проценты, 14.866.583 рубля 73 копейки- неустойка. Данные требования обеспеченны залогом имущества ООО «ГидроТранс».

 В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 стать  330 Гражданского   кодекса   Российской Федерации).

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что 01.06.2015 между Банком, ООО «Альфа» и Обществом «ГидроТранс» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 об изменении стороны по обязательству, согласно которому Общество «ГидроТранс» обязалось перед Банком отвечать по кредитному договору солидарно с ООО «Альфа» в полном объёме, в том числе по долгам ООО «Альфа», возникшим до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, то ООО «ГидроТранс» является созаемщиком по кредитному договору, то есть должником по основному обязательству перед кредитором -  Банком.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО ««ГидроТранс» имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Астраханской  области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование  Банка в  реестре требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные ипотекой морских судов.

Суд   апелляционной инстанции  считает  несостоятельными  доводы  ООО ««ГидроТранс» о  том,  что  суд первой инстанции, признавая заявление АО «РМБ» о признании ООО «Гидротранс» несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру наблюдения, не правильно установил статус ООО «Гидротранс» в рамках кредитных правоотношений.

Данный довод Должника необоснованный и основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Требование АО «РМБ» основано на Кредитном договоре № 

<

***> от 30 мая 2012 года, заключенным с ООО «Альфа».

Дополнительным соглашением № 1 об изменении стороны по обязательству от 01.06.2015 г. Стороны договорились включить в число участников, действующих на стороне Заемщика по Кредитному договору ООО «ГидроТранс».

Таким образом, ООО «Гидротранс» стал совместно с ООО «Альфа» Заемщиком, со всеми вытекающими права и обязанностями, а равно и последствиями неисполнения обязательств.

Дополнительно в качестве обеспечения исполнения условий по возврату кредита ООО «Гидротранс» предоставило в качестве залога ряд морских судов.

С учетом данного обстоятельства ввиду неисполнения условий по возврату кредита, выданного по Кредитному договору № 

<

***> от 30 мая 2012 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 г. у АО «РМБ» появляется денежное право требование к ООО «Гидротранс».

А поскольку есть дополнительное обеспечение по договорам залога, то АО «РМБ» обладает правом удовлетворить свои денежные требования за счет залогового имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гидротранс» является исключительно залогодателем, как уже указывалось выше несостоятелен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имеет место от кредитной организации на основании неисполнения должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Таким образом, судом первой инстанции дана правомерная оценка статусу АО «РМБ» и возможности обратиться Банку с заявлением о признании ООО «Гидротранс» банкротом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 делу № А06- 11060/2019, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 19.05.2020г., отказано в удовлетворении иска ООО «ГидроТранс» к акционерному обществу «Русский Международный Банк» о признании дополнительных соглашений от 01.06.2015 № 1, от 01.06.2015 № 1/1, от 24.05.2017 № 2, от 13.06.2017 № 3, договора ипотеки от 24.05.2017 № 97-12-ЗН/17, заключённых в рамках кредитного договора от 30.05.2012 № 

<

***> недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А06- 11060/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено что, ООО «ГидроТранс» является созаемщиком, принявшим обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО «Альфа» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года по делу № А06-4715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

А.Ю.  Самохвалова