ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17574/2018

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А76-27153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2018 г. по делу  № А76-27153/2016 (судья Аникин И.А.).В судебном заседании приняли участие представители:муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (доверенность от 26.06.2018);

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза»  - ФИО3 (доверенность от 10.12.2018 № 4).

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, МП «КУВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза» (далее – ответчик, МУП «Водоканал Роза») о взыскании 702 946 руб. 70 коп. задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», временный управляющий ответчика ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», муниципальное образование «Коркинское городское поселение» в лице Администрации Коркинского городского поселения, муниципальное образование «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – третьи лица).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Водоканал Роза» в пользу МП «КУВВ» взыскана задолженность в размере 162 946 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 059 руб.Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Водоканал Роза» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению МУП «Водоканал Роза», установленные судом при рассмотрении дела №А76-12837/2015 обстоятельства не идентичны обстоятельствам настоящего дела. Так, в деле №А76-12837/2015 судом оценивались спорные правоотношения между ООО «Горводоканал» и МУП «Водоканал Роза», по настоящему делу - между МП «КУВВ» и МУП «Водоканал Роза». Ответчик отмечает, что определение объема водоснабжения на основании данных показаний прибора учета, установленного третьим лицом – ООО «Горводоканал» является неправомерным, поскольку спорный прибор учета ответчику не принадлежит, акт допуска прибора учета в эксплуатацию ответчиком не подписывался, исправность прибора учета  не подтверждена, монтаж прибора учета воды в камере на запорной арматуре по ул. Заотвальной осуществлен с нарушением Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776). Счетчик установлен без проекта, который должна разработать организация, имеющая допуск СРО к выполнению определенного вида работ (установка прибора учета на водоводе большого диаметра между населенными пунктами). Ответчик полагает, что истцом в нарушение пункта 21 Правил №776 необоснованно не приняты во внимание потери в водопроводных сетях. Также податель жалобы считает, что определение объема водоснабжения следует производить с использованием метода гарантированного объема потребления воды.По мнению ответчика, для полного и правильного рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы, в которой судом первой инстанции необоснованно отказано, как и в вызове специалиста для дачи пояснений по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просил приобщить к материалам дела дополнительные фотографии с мест осмотра и обозреть в судебном заседании фотографии в цветном изображении,  приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу №А76-21328/2016, которым, по мнению ответчика, суд установил факт недостоверного учета полученной ответчиком воды.Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и приобщении к материалам дела фотографий просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий фотографий с места осмотра суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т.2, л.д. 153-156). Ввиду не представления ответчиком фотографий в цветном изображении суду не представляется возможным их обозреть.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу №А76-21328/2016 приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Коркинского городского поселения от 24.08.2015 № 407 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Коркинского городского поселения. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 № 55/55 для истца утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение. 

До определения истца в качестве гарантирующей организации холодное водоснабжение на всей территории Коркинского городского поселения осуществлялось третьим лицом – ООО «Горводоканал» на основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 18.11.2013 № 472. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А76-12837/2015 Арбитражного суда Челябинской области, 01.11.2014 между муниципальным образованием «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области и предприятием «Водоканал Роза» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 1.4 названного договора муниципальное образование предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 53 494 087 руб. 54 коп., остаточной стоимостью 18 692 884 руб. 69 коп. (согласно приложению № 1). 

          Имущество передается исключительно для осуществления деятельности, обозначенной уставом. Закрепленным на праве хозяйственного ведения считается имущество, переданное предприятию «Водоканал Роза» по акту приема-передачи, а также приобретенное данным предприятием в результате его хозяйственной деятельности. В соответствии с уставом предприятия «Водоканал Роза», предметом его деятельности является обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций питьевой водой, отведение и очистка сточных вод, эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения (раздел 2 устава).31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 805 (т.1, л.д. 12-14), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать режим потребления воды, осуществлять технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства РФ, а также обеспечивать исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора). 

Приложением № 1 к договору сторонами оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.15). 

В разделе 5 договора указано, что учет объема воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, количество поданной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды. Коммерческий учет холодной воды обеспечивает ответчик (пункт 17). 

В пункте 20, 21 договора установлена обязанность ответчика обеспечить надлежащее состояние приборов учета и снятие показаний приборов учета в последний день расчетного периода. 

Передача сведений о показаниях приборов учета осуществляется любым доступным способом (пункт 21). 

В случае отсутствия у ответчика допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установка и допуск в эксплуатацию приборов учета холодной воды должны быть осуществлены до 01.08.2016 (пункт 16 договора). 

Местом исполнения обязательств по договору является Челябинская область, Коркинский муниципальный район, ул. Заотвальная (АЗС № 25) (пункт 3 договора). 

Объем потребленной воды определен истцом согласно показаниям прибора учета холодной воды № 13043702 (т. 1, л.д. 17-18), установленного прежним гарантирующим поставщиком – ООО «Горводоканал».Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды в октябре 2016 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776). 

В силу части 1 статьи 7, статьи 13 Закона № 416-ФЗ отношения между сторонами подлежат регулированию на основании договора холодного водоснабжения. 

Факт присоединения сетей водоснабжения, переданных на праве хозяйственного ведения ответчику, к сетям истца в спорный период (октябрь 2016 года), а также факт передачи по ним холодной воды, ответчик не оспаривает. Ответчик оспаривает объем поставленного ресурса и считает, что его определение на основании данных показаний прибора учета, установленного третьим лицом – ООО «Горводоканал», является неправомерным, поскольку спорный прибор учета ответчику не принадлежит. 

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). 

На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае, если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, далее – Правила № 644).

Пунктом 16 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в случае отсутствия у него допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установить и допустить в эксплуатацию соответствующие приборы учета в срок до 01.08.2016 (пункт 16 договора). 

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Приборы учета холодной воды на протяжении длительного периода времени ответчиком установлены не были. 

Согласно пункту 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение. 

В пункте 4 Правил № 776 не установлен явно выраженный запрет на установку прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон. 

В данном случае определение объема потребленной воды осуществлялось истцом на основании показаний прибора учета холодной воды № 13043702                 (т.1, л.д. 17-18), установленного прежним гарантирующим поставщиком – ООО «Горводоканал». 

Правомерность применения показаний указанного прибора учета в отношениях между сторонами спора установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-21328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018. 

Выводы судов по указанному делу являются обязательными при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами, поскольку носят преюдициальный характер на основании статьи 69 АПК РФ. Основанием для рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства является то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию задолженность является текущей применительно к положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) по делу             № А76-21328/2016 установлено, что поскольку должником (ответчиком) не исполнена обязанность по установке прибора учета холодной воды, то истец обоснованно произвел расчет потребленной воды по показаниям спорного прибора учета № 13043702, установленного на границе балансовой принадлежности сторон. 

Данный прибор учета признан пригодным для снятия показаний и при рассмотрении дела № А76-12837/2015 по иску ООО «Горводоканал» к МУП «Водоканал Роза» о взыскании задолженности за потребленную воду в период с ноября по декабрь 2014 г. 

Ответчик указывает, что установленные судом при рассмотрении дела №А76-12837/2015 обстоятельства, не идентичны обстоятельствам настоящего дела. 

Между тем, обстоятельства установленные судом по делу №А76-12837/2015 являются преюдициальными для ответчика, а не для истца.

При рассмотрении дела № А76-12837/2015 суды установили, что в ноябре - декабре 2014 г. обязанность по оборудованию спорных сетей приборами учета МУП «Водоканал Роза» не исполнена, в связи с этим ООО «Горводоканал» осуществило установку прибора учета самостоятельно. Согласно акту ввода прибора и узла учета воды в эксплуатацию от 21.11.2014 (т.2, л.д. 85-86) ООО «Горводоканал» с участием представителя муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства и архитектуры» Коркинского городского поселения, Администрации Коркинского городского поселения принят в качестве расчетного прибор учета - счетчик холодной воды, заводской номер 13043702. 

Представители МУП «Водоканал Роза», МО «Розинского городского поселения», МО «Коркинского городского поселения», извещенные о месте и времени принятия прибора учета, для участия в его приемке не явились. 

Узел учета обследован экспертной организацией ООО СП «Водоканалналадка», по результатам обследования составлен технический отчет (т.1, л.д. 129-142). Из содержания отчета следует, что узел учета воды с метрологической точки зрения полностью соответствует действующим нормативным документам. 

Судами также установлено, что инженерные сети, пролегающие по территории Коркинского городского поселения, имеют непосредственное подключение, то есть составляют единый технологический комплекс с сетями Розинского городского поселения. Рассматриваемый прибор учета установлен на границе между Коркинским городским поселением и Розинским городским поселением, на водоводе 

<

...>. 

Доказательства того, что узел учета истца не может применяться в расчетах, так как установлен не на границе сетей, что объем учтенного этим прибором ресурса включает количество воды, потребленное иными, помимо абонентов п. Роза, потребителями, предприятием «Водоканал Роза» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Не представлены соответствующие доказательства ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела № А76-27153/2016. 

Согласно паспорту прибора учета (т.1, л.д. 135-136; т.2, л.д. 87) межповерочный интервал составляет 6 лет и истекает только 23.09.2020.При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неисправности прибора учета в спорный период и его монтажа с нарушением действующих норм и правил. 

Подобные возражения ответчика направлены на переоценку выводов судов по ранее рассмотренным делам, при рассмотрении которых ответчик принимал непосредственное участие, что является недопустимым по основаниям статей 16, 69 АПК РФ. 

Судами установлено соответствие прибора учета требованиям, действующим на момент его допуска в эксплуатацию (пункт 9 Правил                № 776), а также его исправность. 

С учетом данных выводов и установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельств суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста и назначении судебной экспертизы. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

          Возражения ответчика со ссылкой на неправильное снятие показаний прибора учета подлежат отклонению, поскольку условиями договора (пунктов 21 – 24) обязанность вести учет показаний приборов учета возложена на ответчика; при наличии расхождений в показаниях приборов учета МП «КУВВ» и организации передающей показания, отличающихся от показаний предыдущих периодов МП «КУВВ» вправе предъявить требование о предоставлении документации, подтверждающей правильность снятия показаний приборов учета. 

Исходя из представленных показаний прибора учета расчетное количество воды, предъявленное истцом, находится в пределах показаний объема воды за более ранние периоды (т.1, л.д. 17-18). 

Данные показания прибора учета признаны достоверными в полном объеме (по периодам, предшествующим спорному, а именно с января по сентябрь 2016 г.) при рассмотрении обособленного спора в рамках дела                № А76-27153/2016. 

Доводы ответчика о том, что из определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу №А76-21328/2016 следуют выводы о недостоверности учета полученной МУП «Водоканал Роза» воды, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из указанного определения следует, что судом проанализирована позиция  сторон о причинах убыточности деятельности предприятия «Водоканал Роза» для разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника (МУП «Водоканал Роза») лиц к ответственности. Судом не сделаны какие-либо выводы о недостоверном учете полученного ответчиком ресурса, а констатирован факт  наличия разногласий между ответчиком, ООО «Горводоканал», МП «КУВВ», со ссылками на  судебные акты по делу №А76-12837/2015.

Из пункта 21 Правил № 776 следует, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. 

Доказательств наличия соответствующих потерь, аварий, порывов на спорном участке водопроводной сети ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Ссылка ответчика на протокол совещания от 08.08.2016 и акты контрольного снятия показаний приборов учета воды за период с 08 по 15 августа 2016 г. (т.3, л.д. 51-57 оборот) также не принимается во внимание, поскольку данные документы составлены значительно раньше периода образования спорной задолженности. 

Кроме того, как уже было указано, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А76-27153/2016 относительно задолженности по периоду ее образования, в том числе август 2016 г., признан правомерным и обоснованным расчет кредитора (истца) без учета величины потерь из-за недоказанности таковых. 

Поскольку истец при определении объема поставленной воды в октябре 2016 г. правомерно руководствовался показаниями прибора учета №13043702, оснований для применения иного способа расчета задолженности, в том числе метода гарантированного объема подачи воды, не имеется (пункт 18 Правил № 776). 

Согласно расчету истца размер задолженности составил (т.3, л.д. 116)  452 946 руб. 70 коп. 

Между тем, суд первой инстанции указал на ошибочность расчета истца.

Задолженность погашалась ответчиком по платежным документам до момента принятия судом искового заявления к рассмотрению на общую сумму 455 000 руб. (т.3, л.д. 59-60 оборот): 

- квитанции от 11.11.2016 на сумму 100 000 руб., от 14.11.2016 на сумму 40 000 руб., от 16.11.2016 на сумму 35 000 руб., от 21.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 22.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2016 на сумму 50 000 руб.; 

- платежные поручения от 17.11.2016 № 230 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2016 № 239 на сумму 30 000 руб.;  а также после принятия судом искового заявления к рассмотрению на общую сумму 500 000 руб. (т.3, л.д. 61-63);

- платежные поручения от 13.10.2017 № 722 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2017 № 755 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2017 № 768 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2017 № 793 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2017 № 794 на сумму 200 000 руб. 

Всего ответчиком перечислено 955 000 руб. 

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 162 946 руб. 70 коп. (1 117 946 руб. 70 коп. – 955 000 руб.) и обоснованно взыскан судом первой инстанции. 

При проверке расчета истца и контррасчета ответчика судом установлено, что сторонами необоснованно в счет погашения спорной задолженности учитывалось только 50 % от оплаты по платежным поручениям от 13.10.2017 № 722 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2017 № 755 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2017 № 768 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2017 № 793 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2017 № 794 на сумму 200 000 руб. (т.3, л.д. 61-63). 

В графе «назначение платежа» в соответствующих платежных документах указано два месяца формирования задолженности – октябрь и ноябрь 2016 г. 

При этом из содержания платежных документов невозможно установить, какая сумма из осуществленного платежа должна быть учтена в каждом месяце, в связи с чем суд руководствовался положениями статьи 319.1 ГК РФ. 

В данном случае сроки исполнения обязательства по оплате поставленной воды в октябре и ноябре 2016 г. не совпадают, обязанность по оплате задолженности за октябрь 2016 г. наступила раньше. 

Таким образом, поскольку должником поименовано два обязательства – за октябрь и ноябрь 2016 г., без указания конкретных сумм за каждое из обязательств, то при наличии полностью неисполненного обязательства за октябрь 2016 года оснований для учета платежа в счет погашения однородного обязательства за ноябрь 2016 г. не имеется. 

Доказательств наличия писем ответчика об изменении назначения платежа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2018 г. по делу  № А76-27153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 В.В. Баканов

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

 

                                                                                                Е.В. Ширяева