АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64476/2021

03 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОДК-Газовые Турбины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 990 881 руб. 68 коп., пени в сумме 110 078 руб. 45 коп., с продолжением начисления по момент погашения задолженности в полном объеме,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» обратилось с иском к акционерному обществу «ОДК-Газовые Турбины» о взыскании задолженности в сумме 4 990 881 руб. 68 коп., пени в сумме 110 078 руб. 45 коп., с продолжением начисления по момент погашения задолженности в полном объеме.

Определением от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству.

19.01.2022 ответчик представил отзыв.

От истца 21.01.2020 поступило ходатайство об отказе от взыскания основного долга, уточнении требований в части пеней до 138 533 руб. 69 коп.

В предварительном судебном заседании судом принято уточнение требований.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений ответчика и по ходатайству истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ОДК-Газовые турбины» (покупатель) и ООО «Управление комплектации и снабжения» (поставщик) заключен договор поставки №4692-ЭТП/2 от 27.08.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

В рамках договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция по следующим счетам-фактурам, подписанным ответчиком:

- № 2084/106728 от 13.09.2021 на сумму 606 100,79 рублей (принято 16.09.2021);

- № 2156/106728 от 15.09.2021 на сумму 1 713 219,77 рублей (принято 16.09.2021);

- № 2310/106728 от 25.09.2021 на сумму 2 671 561,12 рублей (принято 29.09.2021.),

итого на сумму 4 990 881 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение 30 дней с даты поставки (отсрочка платежа).

Соответственно, ответчик должен оплатить поставленную продукцию в полном объеме не позднее:

-18 октября 2021 г.; 

-18 октября 2021 г.;

- 29 октября 2021 г. 

Истцом в адрес ответчика 27.10.2021 направлено уведомление № б/н от 26.10.2021 об оплате задолженности за продукцию.

Ответчиком задолженность в сумме 4 990 881 руб. 68 коп. оплачена по платежным поручениям:

- № 7055 от 16.12.2021 на сумму 3 277 661 руб. 91 коп.;

- № 7231 от 23.12.2021 на сумму 1 713 219 руб. 77 коп.

Истец отказался от требования о взыскании основного долга. Производство в данной части прекращено.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка за период с 19.10.2021 по 23.12.2021 составляет                      138 533 руб. 69 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на непродолжительность просрочки.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку период неисполнения им обязательства составляет 59, 66, 48 дней по трем партиям поставленного товара. Также судом учтено условие договора об отсрочке платежа 30 дней. 

Суд обращает внимание, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки              138 533 руб. 69 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец отказывается от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу 09.12.2021, задолженность оплачена в период с 16.12.2021 по 23.12.2021, то есть после обращения истца в суд  с иском по настоящему делу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований 5 129 415 руб. 37 коп.  

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить опечатку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В абз. 3 п. 1 резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в федеральный бюджет госпошлины 142 руб. 08 коп., должно быть                       142 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Газовые Турбины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 138 533 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 48 505 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Газовые Турбины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 142 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева