ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1003/2021

01 июля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     01.07.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя от акционерного общества «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» - ФИО2 по доверенности от 19.06.2020, 

в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отмене обеспечительных мер по делу № А84-1003/2021 по заявлению акционерного общества «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы», 

установил:

акционерное общество «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 30.11.2020 № ГУ-исх-11794/20, об отказе в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов просит обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя осуществить предварительное согласование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, площадью 35 065 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, цель использования земельного участка: сортировка и подготовка к переработке каменных и других материалов и сырья; переработка сырья и материалов и сортировка готовой продукции; складирование и хранение сырья и материалов и готовой продукции; для обслуживания дробильного комплекса; для обслуживания бытового здания, вид желаемого права: аренда; расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 по заявлению акционерного общества «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя совершать действия по утверждению межевого плана земельного участка, предоставленного ГБУ «Парки и скверы» распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 793-РДЗ от 16.02.2021; запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по регистрации межевого плана земельного участка, предоставленного ГБУ «Парки и скверы» распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 793-РДЗ от 16.02.2021.

01.04.2021 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 по делу № А84-1003/2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отмене принятых судом мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» о принятии обеспечительных мер отказать и отменить обеспечительные меры. В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 08.04.2021 в соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 270 Кодекса в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 1 статьи 93 АПК РФ).

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется судом единолично в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления такого заявления. Судебное заседание может быть проведено без вызова сторон.

Исходя из содержания части 1 статьи 162 АПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

В вводной части обжалуемого определения указано, что ходатайство рассмотрено в судебном заседании, имеется указание на наличие резолютивной части определения, которая объявлена 06 апреля 2021 года.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное заседание по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не назначалось (отсутствует определение о назначении судебного заседания), из аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2021 следует, что судом проведено предварительное судебное заседание по сути спора, назначенное определением от 26.02.2021 о принятии иска к производству.

Таким  образом, судебное заседание по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не проводилось, протокола судебного заседания по данному вопросу в деле не имеется. Резолютивная часть определения от 06.04.2021 по данному вопросу также отсутствует.

Указанные процессуальные документы отсутствуют также в картотеке арбитражных дел.

Наличие в материалах дела полного текста определения, датированного 08.04.2021 по делу А84-1003/2021, не восполняет указанных нарушений. 

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 97 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, не обеспечил проведение судебного заседания по рассмотрению данного вопроса. 

Суд не исследовал в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства и не давал им правовую оценку.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 270 Кодекса неподписание решения судьей либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 5, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании возразила против удовлетворения ходатайства Департамента; просила обеспечительные меры, принятые по заявлению общества определением от 26.02.2021, не отменять.

От Департамента поступило заявление о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отсутствие его представителя.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе, с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену. Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе

обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер общество ссылалось на то, что ему стало известно о принятии Департаментом распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка ГБУ «Парки и скверы», границы которого накладываются на границы испрашиваемого обществом земельного участка. Иных обоснований необходимости принятия обеспечительных мер не указано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство общества, пришел к выводу, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, а непринятие обеспечительных мер в виде запрета Департаменту предоставления в собственность (аренду или иное право пользования) земельного участка, запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя на государственную регистрацию права собственности на земельный участок может привести к преждевременному дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Суд посчитал, что соразмерной целям её принятия обеспечительной мерой будет являться запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и образованных из него участков, поскольку права на недвижимое имущество, препятствующие исполнению судебного акта, возникают с момента соответствующей государственной регистрации.

При этом, судом не учтено, что заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Департамент обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 26.02.2021 обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать действия по утверждению межевого плана земельного участка и запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по регистрации межевого плана земельного участка, предоставленного ГБУ «Парки и скверы», поскольку распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 793-РДЗ от 16.02.2021 уже утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с обозначением  характерных точек границ и координат.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемой ситуации обеспечительные меры приняты судом с учетом интересов всех участников спора.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.02.2021 № 793-РДЗ ГБУ «Парки и скверы» предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного: г. Севастополь, в районе Первомайской балки, площадью 248 048 кв.м, пунктом 1 которого  утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 91:01:009002.

Обеспечительные меры были приняты судом в виде запрета Департаменту совершать действия по утверждению межевого плана земельного участка и запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по регистрации межевого плана земельного участка, предоставленного ГБУ «Парки и скверы», предоставленного ГБУ «Парки и скверы» распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 793-РДЗ от 16.02.2021.

При этом предметом спора в данном деле является законность отказа Департамента в предварительном согласовании обществу предоставления земельного участка площадью 35 065 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду.

Межевой план - это документ, который составляется в отношении земельных участков и который содержит характеристики участка, необходимые для постановки его на кадастровый учет.

Таким образом, до принятия обеспечительных мер распоряжением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с обозначением характерных точек границ и координат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии рассмотрения ходатайства Департамента об отмене обеспечительных мер арбитражному суду первой инстанции были представлены достаточные сведения, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия таких обеспечительных мер по заявлению общества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в сложившихся обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует, поскольку данные меры не связаны с предметом спора, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон и нарушают интересы третьих лиц в связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства Департамента об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение  Арбитражного  суда  города Севастополя  от 08 апреля 2021 года  по  делу № А84-1003/2021 отменить.

Ходатайство Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 26.02.2021 в виде запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя совершать действия по утверждению межевого плана земельного участка, предоставленного ГБУ «Парки и скверы» распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 793-РДЗ от 16.02.2021 и запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по регистрации межевого плана земельного участка, предоставленного ГБУ «Парки и скверы» распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 793-РДЗ от 16.02.2021. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                                                                            С.Ю. Кузнякова