АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Дело №

А44-3176/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» Булавкина М.Е. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3176/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, оф. 5, ОГРН 1135321007029, ИНН 5321165525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной «Управляющая компания «Вече-2», место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, ул. В. Е. Покровского, д. 7а, ОГРН 1105321005492,         ИНН 5310016627 (далее - Компания), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, Заверяжская ул., д. 4 (далее - МКД), и иные связанные с управлением МКД документы.

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 собственниками помещений в МКД на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме, оформленном протоколом № 1, приняты решения о расторжении с 28.02.2017 договора управления с Компанией в связи с неисполнением условий договора и заключении с 01.03.2017 договора управления МКД с Обществом.

Обществом и собственниками помещений 01.04.2017 заключен договор управления МКД.

В направленном Компании уведомлении председатель совета МКД сообщил о принятом 28.02.2017 на общем собрании собственников помещений МКД решении и необходимости в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления передать техническую документацию на МКД и перечислить накопленные собственниками по статьям «Содержание и ремонт», «Капитальный ремонт» денежные средства на расчетный счет Общества. Такое же уведомление направлено Обществом Компании.

Бездействие Компании, выразившееся в непередаче документации на МКД, послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.  

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией – и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В данном случае договор с Компанией на управление МКД расторгнут собственниками помещений на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Решения собрания собственников помещений в МКД, состоявшегося 28.02.2017, недействительными не признаны.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Общество, избранное управляющей компании решением общего собрания собственников помещений в МКД, имеет право требовать от других лиц передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А44-3176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева