Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-32/2018

16 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от  19.12.2017

по делу № А73-16006/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Степиной С.Д.

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» 

о   взыскании 6 301, 55 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДРСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания)  о взыскании страховой выплаты в размере  6 301, 55 руб. в связи с дорожно-транспортным   происшествием.

 Дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не  согласившись  с  решением суда, истец  обратился   в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование  жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. В результате совершения  ДТП повреждена сетевая опора  линии электропередачи, которая в кратчайший срок отремонтирована, после установления виновника  вреда истец обратился к ответчику как страховщику, который мер  к организации осмотра не принял.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10). Ответчику  предложено не позднее 01.02.2018 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также  разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 15.02.2018. 

Ответчиком  в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

 В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного  в  определении  апелляционного суда  от  10.01.2018.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.03.2017 в 13 час. 30 мин. в 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего    ФИО2 автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП  автомобиль осуществил наезд  на   электрическую   опору   № 78, ВЛ-6 кВт, ф-1 от ПС-110/35/6 «Горький» (Инв. № НВ008426), балансодержателем которой является   АО «ДРСК».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована  ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0367423799 сроком действия до 15.05.2017.

Хабаровские электрические сети СП ЦЭС – филиал АО «ДРСК» составило  локальный ресурсный сметный расчет  на ремонт опоры  на сумму  6 301, 55 руб.

По акту формы КС-2 № 1 от 31.03.2017 истец принял выполнение работ по ремонту опоры ХЮРЭС СП ЦЭС  на сумму 6 301, 55 руб.

12.05.2017 истцу  на основании обращения в ОГИДД ОМВ России по Хабаровскому району в отношении произошедшего ДТП и повреждения опоры,  поступили  сведения об участниках  и обстоятельствах ДТП (справка, схема, дополнения к протоколу).

05.07.2017 истец обратился к ответчику претензией о возмещении причиненного ущерба. Письмом от 14.07.2017 ответчик сообщил об отсутствии  оснований выплаты в связи с не предоставлением поврежденного имущества для определения характера и степени повреждений. 

На повторное обращение  от 01.08.2017 получен письменный отказ (письмо от 09.08.2017) со ссылкой на ранее изложенные основания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   

 Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон   № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно справке о ДТП от 20.03.2017 автомобиль «Mazda Titan», гос номер 

<

***> под управлением ФИО3 осуществил наезд  на световую опору, на виновное лицо, управляющее транспортным средством составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №  58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Факт ДТП с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого,  застрахована ответчиком, а также принадлежность световой опоры  истцу сторонами  не оспаривается.

Ответчик,  согласно позиции выраженной в переписке с истцом, а также направленного суду отзыву на иск, указал на нарушение потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр или результатов независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 20  постановления Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №  58  при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования,  направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта  3 статьи  11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт  10 статьи  12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №  2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем в спорном периоде.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона №  40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в абзаце третьем  пункта 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №  431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Суд первой инстанции отказал в иске,  признав   обоснованным доводы ответчика  об отказе в выплате в связи  с не предоставлением повреждённого имущества.

Между тем, судом не учтено предусмотренное исключение  из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика, которое в соответствии с абзацем  пятым  пункта 3.11 Правил обязательного страхования касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 №  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как следует из материалов истцом подано заявление страховщику (филиал в г. Хабаровске),   к которому приложены необходимые документы  о выплате (справка о ДТП,  письмо ГИБДД, протокол,  справка о балансовой принадлежности,  сметный расчет), а также непосредственно указано, что поврежденное имущества является световой опорой,   которая находится в с. Гаровка-1 Хабаровского района.

Очевидно,  опора не могла быть  представлена, в связи с чем, требование страховщика представить  поврежденную опору  носило формальный характер. Ответчик не обеспечил  мер к осмотру по согласованию с истцом, уклонился  от исполнения своих обязанностей.

Отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В абзаце третьем пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №  2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем в спорном периоде разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с  правилами статьи  65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Размер причиненного истцу  ущерба 6 301, 55 руб. подтверждается сметой, актом  формы КС-2.

Ответчик  как лицо,  которое  в силу правил состязательности  предусмотренных статьей 9 АПК РФ было вправе оспорить размер ущерба, доказательств опровергающих  не представило.

Оценив доказательства в совокупности, апелляционный суд  приходит к выводу о доказанности  требований.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Судебные  расходы в соответствии  со  статьей 110  АПК РФ возлагаются  на  ответчика, как  на проигравшую  сторону. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  19.12.2017  по делу № А73-16006/2017  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с публичного  акционерного  общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страховой выплаты  6 301, 55 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины по иску  2 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1