Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                     Дело № А40-149465/20-114-1131

21.10.2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интерэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 940 799 руб. 03 коп., 

при участии:

от истца - ФИО2, по дов. №179 от 13.12.2019 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» в пользу ООО «Интерэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 9.1. Договора, за период с 15.08.2019г. по 24.02.2020г. в размере 1 940 799 руб. 03 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено без участия последнего в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и согласие истца на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. по делу № А40-160117/19-161-1402 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» в пользу ООО «Интерэнерго» взыскано: задолженность по договору поставки № 28180142 от 03.09.2018г. в размере 32 595 339 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 027 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 193 061 руб. 84 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" в пользу ООО "СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ" взыскано: неустойка в размере 268 242 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 364 руб. 85 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. по делу № А40-160117/19-161-1402 изменено в части требований по встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" в пользу ООО "СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ" взыскано: 1 001 461 руб. 59 коп. неустойки и 72 362 руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик перечислил истцу денежные средства, тем самым исполнил судебные акты по делу № А40-160117/19-161-1402, что подтверждается платежными ордерами №15506 от 31.12.2019г. на сумму 11 000 000 руб., №5 от 10.02.2020г. на сумму 5 100 руб., №5 от 11.02.2020г. на сумму 61 016 руб. 93 коп., №38671 от 14.02.2020г. на сумму 4 928,53 руб., №38671 от 14.02.2020г. на сумму 9 456 784 руб. 47 коп., №38671 от 18.02.2020г. на сумму 1 218 015 руб. 48 коп., №38671 от 25.02.2020г. на сумму 1 000 000 руб., №38671 от 26.02.2020г. на сумму 11 476 669 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Между ООО «Интерэнерго» (Поставщик) и ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» (Покупатель) был заключен Договор проектирования и поставки №28180142 от 03.09.2018г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 9.1. Договора Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное Оборудование или Рабочую документацию, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,035% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 дня Просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец на основании п. 9.1. Договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019г. по 24.02.2020г. в размере 1 957 884 руб. 40 коп.

30.06.2020г. ООО «Интерэнерго» направило в адрес ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» претензию №04-04/3840/20 от 30.06.2020г. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №28180142 от 03.09.2018г. Срок рассмотрения Претензии согласно п. 11.1. Договора составляет 10 календарных дней. Требования Истца Ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с этим, ООО «Интерэнерго» исчерпало все возможные меры досудебного урегулирования спора с Ответчиком.

15.07.2020г. ООО «Интерэнерго» направило в адрес ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» заявление о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №28180142 от 03.09.2018г. на сумму 17 085 руб. 10 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №6 от 11.06.2020г., для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, Заявление о зачете взаимных требований от 15.07.2020г. было доставлено ответчику 24.07.2020г.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного зачета, за период с 15.08.2019г. по 24.02.2020г. составляет 1 940 799 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Стороны, заключая сделку, выразили свою волю, согласовали текст и подписями уполномоченных лиц приняли на себя договорные обязательства, в том числе условия о размере и порядке исчисления ответственности.

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент полного погашения задолженности, период просрочки ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» в части оплаты поставленного Товара составил 251 дня, а в части оплаты услуг по разработке рабочей документации - 303 дня, т.е. более 9 месяцев.

Более того, на неоднократные требования Истца погасить задолженность (письма №03.02/1649/19 от 29.05.2019г., №04.04.1757/19 от 06.06.2019г.), Ответчик письмами №28/0978 от 04.06.2019г., №07/1054 от 19.06.2019г. заявлял о намерении погасить задолженность, о готовности уступить ООО «Интерэнерго» права требования к Конечному Заказчику (ООО «Воркутинские ТЭЦ»), неоднократно предоставлял графики погашения задолженности, которые им не соблюдались.

Размер установленной Сторонами неустойки (0,035%) не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты по Договору, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Интерэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 940 799 руб. 03 коп., а также 32 408 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева