АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года

Дело №

А56-121025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022, представителя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 11.11.2021, представителей ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.12.2022, ФИО6 по доверенности от 07.12.2022, представителя ФИО7 – Тиля О.С. по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-121025/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, финансовый управляющий ФИО8 обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:40:1930402:29, заключенного должником, ФИО3 и ФИО4 (далее – Договор), а также дополнительного соглашения к нему. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными Договор и дополнительное соглашение от 12.03.2019 к нему, признано отсутствующим право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Жилой дом); применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 78:40:1930402:29, являющегося предметом Договора, посредством возврата  доли в размере ? в праве собственности на указанное имущество в конкурсную массу должника, доли в размере ? в праве собственности на указанное имущество ФИО3

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 03.12.2022, определением от 13.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика ФИО3

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными Договор и дополнительное соглашение к нему, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 12 430 000 руб. в качестве возмещения стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:1930402:29 (далее – Земельный участок).

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 03.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.03.2023, оставить в силе определение от 03.12.2022.

Податель кассационной жалобы полагает недоказанной ФИО4 финансовую возможность оплатить установленную в Договоре цену земельного участка наличными денежными средствами и, ссылаясь на совершение сделки при наличии у должника неисполненных обязательств, полагает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения имущества. 

Должник утверждает, что Договор является притворной сделкой, прикрывающей собой соглашение об отступном о прекращении обязательств должника и его супруги по ранее заключенным с ФИО4 договорам займа с передачей ему права собственности на земельный участок; указывает на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение ФИО4 строительных и ремонтных работ в Жилом доме в заявленном им размере.

По мнению должника, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, учитывая активное участие ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, необходимости в привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 14.03.2023, оставить в силе определение от 03.12.2022.

ФИО3 приводит доводы аналогичные содержащимся в кассационной жалобе ФИО1, дополнительно указывает на недобросовестность действий ФИО4 по самовольному обращению взыскания на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, не отраженным в Договоре.

В поступивших в материалы дела отзывах финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб, ФИО4 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3, представитель ФИО7 поддержали кассационные жалобы, представители ФИО4 в удовлетворении кассационных жалоб просили отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по Договору ФИО1, ФИО3 (продавцы) продали ФИО4 (покупателю) Земельный участок, стоимость которого определена сторонами в размере 4 455 427 руб. 

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 к Договору стороны внесли изменения в Договор в части цены отчуждаемого земельного участка, стоимость Земельного участка составила 12 430 000 руб. 

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2019 к Договору.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.03.2019.

Ссылаясь на отчуждение должником имущества при наличии у него неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая относительно заявленных финансовым управляющим требований, ФИО4 указал, что факт оплаты по Договору подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2019, и на протяжении длительного периода времени не оспаривался ни должником, ни ФИО3, в подтверждение наличия финансовой возможности оплатить указанную в Договоре сумму в спорный период ФИО4 представил  справки публичного акционерного общества «Банк СанктПетербург» об оборотах по его счетам в данной кредитной организации за период с 2017 по 2019 годы, сведения о полученных доходах, а также совершенных, в том числе его супругой, сделках. 

В опровержение доводов о неравноценности встречного исполнения по сделкам ФИО4 представил отчет об оценке от 05.06.2018 № 180203, согласно которому по состоянию на 03.07.2018 рыночная стоимость объекта оценки в случае необходимости сноса объекта капитального строительства незавершенного строительством составила 5 880 000 руб., в случае целесообразности завершения строительства объекта капитального строительства незавершенного строительством – 13 590 000 руб.; по состоянию на 24.02.2023 рыночная стоимость жилого дома, построенного на Земельном участке, составила 75 402 000 руб., стоимость Земельного участка – 11 033 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отчуждении имущества по Договору по рыночной цене и, признав доказанным как факт оплаты цены по Договору, так и наличие у ФИО4 финансовой возможности для этого, не усмотрел оснований для признания Договора и дополнительного соглашения к нему недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 170, статьям 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В рассматриваемом случае заинтересованность сторон не установлена.

Делая вывод о равноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленный ФИО4 отчет об оценке от 05.06.2018; сведений об иной стоимости Земельного участка не представлены.

Установив, что признаки неплатежеспособности у должника в спорный период отсутствовали, факт оплаты по Договору надлежащим образом подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Поскольку имущество отчуждено по Договору по рыночной цене, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действия ФИО4 признаков злоупотребления правом, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Довод подателей кассационных жалоб о притворности Договора и фактическом заключении сторонами соглашения об отступном о прекращении обязательств должника и его супруги по ранее заключенным с ФИО4 договорам займа отклонен судом кассационной инстанции.

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд, оплата по оспариваемому договору зачетом встречных требований сама по себе не свидетельствует о ничтожности Договора и дополнительного соглашения к нему или неравноценном предоставлении по сделке, а, напротив, подтверждает факт исполнения обязательств покупателем по оплате земельного участка. 

Ни должник, ни ФИО3 обстоятельства получения заемных средств от ФИО4 не опровергли, доказательств их возврата не представили, сведения о предъявлении ФИО4 требований об исполнении должником спорных заемных обязательств не представили.

Довод подателей кассационных жалоб о  недобросовестности действий ФИО4 при заключении Договора, выразившейся в неотражении в Договоре объекта незавершенного строительства и отсутствие доказательств достройки дома силами и за счет ФИО4 получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки утверждению ФИО1 и ФИО3, фактическое состояние недостроенного объекта и его стоимость на момент передачи земельного участка ФИО4, а также его стоимость по состоянию на 24.02.2023 подтверждены отчетом об оценке от 05.06.2018.

Доказательств проведения строительных и ремонтных работ за счет третьих лиц, в том числе должника, материалы дела не содержат, выводы, содержащиеся в отчете об оценке от 05.06.2018, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными следует признать правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ФИО1 на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 отклонена судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае, установив, что Договор заключен со стороны продавцов ФИО1 и ФИО3, Земельный участок находился в долевой собственности супругов, а судом первой инстанции процессуальный статус ФИО3 не был определен, суд апелляционной инстанции правомерно привлек названное лицо к участию в деле в качестве соответчика. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие их подателей с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-121025/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева