2163/2019-40868(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Владивосток Дело № А51-4586/2018  Полный текст дополнительного решения изготовлен 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.  Хижинского, при ведении протокола секретарем Замятиной И.С., рассмотрев  в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу  по иску Нечипоренко Виты Андреевны  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 2543104461,  ОГРН 1162536090573, дата регистрации 21.10.2016)  

о предоставлении документов, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: Чернявский О.А. по доверенности от 19.07.2018, паспорт установил: 

Нечипоренко Вита Андреевна обратилась в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Эколайн» об обязании предоставить  документы.  

В ходе рассмотрения спора ответчик добровольно исполнил  требования истца.  

Решением суда от 05.03.2019 года по настоящему делу истцу отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.  

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах  

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика судебные  расходы в размере 3 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд  признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусматривает,  что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в  связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья  110 АПК РФ).  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку исковые требования добровольно исполнены ответчиком,  суд расценивает решением суда от 05.03.2019 года по настоящему делу как  судебный акт, принятый в пользу истца.  

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании  юридической помощи адвокатом по гражданскому делу № 3-25/1790/2018 от  26.02.2018 года, заключенное с ФИО1.  

Факт оплаты услуг по договору подтвержден представленной  квитанцией серии ЛХ № 3-25/1790/2018 от 27.02.2018 года на сумму 3 000  рублей.  

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что факт  несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден  документально.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных  расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в  

договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421  ГК РФ в заключении договора.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца  стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости  определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из  обстоятельств именно этого дела.  

Ответчик не представил суду доказательств того, что взыскиваемые  расходы являются завышенными.  

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность  возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя, с учетом цены иска, объема выполненной представителем  стороны работы, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленной  суммы понесенных расходов - 3 000 рублей, признав, что указанная сумма  отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.  

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  заявленном размере - 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в  пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> 3 000 (три тысячи) рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного  решения в законную силу.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный  суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  

арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.  

Судья А.А. Хижинский