АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38659/2018

г. Новосибирск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», 

<

...>. обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс», г. Томск,

третьи лица: 1. акционерное общество «Региональные электрические сети»,  2. общество с ограниченной ответственностью «НПП-Логос»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность №8 от 09.01.2019, водительское удостоверение); 

общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго Плюс» конкурсный управляющий - ФИО2 (паспорт), 

акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 (доверенность №267/19 от 08.04.2019, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее по тексту – ООО «Верес и К») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее по тексту – ООО «Сибэнергоремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (далее по тексту – ООО «Техэнерго плюс»), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» о признании права собственности на имущество электросетевого хозяйства: кабели 0.4 кВ: ААШВ10 3* 120 L 19 м, кабели 0.4 кВ: АВВГ-4*185 L = 90 м.;  АВВГ-3*150+1*70Т = 150 м, АВВГ-3*120+1*70L = 60 м.; АВВГ-3*35+1*16 L = 120 м, АВВГ-4*150 L = 95 м.; ТП2 (трансформатор масляный ТМ-400 кВА) с кабелем АВВГ - 4*120 0.4 Кв.; Ячейки КСО-285-01В/600-уз – 4 шт.; Ячейки КСО-285-01В/630 уз – 2 шт.; Кабели ААШВ-10 кВ -3x185 - L984 м (2 шт.), ААШВ-10 кВ -3x240 - L879 м (2 шт.) к шинам фидера 1007 ГРУ 10.5 кВ ТЭЦ.

В судебном заседании 17 октября 2019 года истцом уточнен перечень имущества, в отношении которого истец просит признать право собственности.

Судом  в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований 17 октября 2019 года, дело рассмотрено по заявлению ООО «Верес и К» о признании права собственности на оборудование:

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ - 0,4кВ с кабелем ААБЛ-10 3х120 L =400м; 

- трансформатор масляный ТМ-400 кВА с кабелем АВВГ - 4*120 0.4 Кв. L =52м; 

- трансформатор масляный ТМ-630 кВА кабель 0,4 кВ АВВГ-4х185 L =90м; 

- кабель 0,4 кВ АВВГ-3*150+1*70Т = 150 м; 

- кабель АВВГ-3*120+1*70L = 60 м.; 

- кабель АВВГ3*35+1*16 L = 120 м,; 

- кабель АВВГ-4*150 L = 95 м.; 

- ячейка КСО-285-01В/630У-з – 2 шт.; 

- ячейки КСО-285-8/600У-з – 4 шт.; 

- шинный мост L - 2000 мм; 

- ячейка КСО-285-01В/630-УЗ – 12 шт., 

- распределительный пункт РП-3064РУ квт – 1 шт.;

- кабели ААШВ-10 кВ – 3 х 185 - L = 984 м (2шт.);

- кабели ААШВ – 1-кВт – 3 х 240 - L = 879 м (2 шт). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее по тексту - АО «РЭС») и общество с ограниченной ответственностью «НПП-Логос» (далее по тексту – ООО «НПП-Логос»).

При рассмотрении дела, был выслушан технический специалист  ФИО4, проведена судебная почерковедческая экспертиза об определении лица, подписавшего договоры от 09.09.2010, и от 09.01.2014г., в строке «директор ФИО1», в соответствии с определением арбитражного суда от 17 октября 2019 года лицами, участвующими в деле, был произведен совместный осмотр и инвентаризация спорного оборудования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибэнергоремонт» и представитель третьего лица - ООО «НПП-Логос» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления по юридическому адресу. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика ООО «Сибэнергоремонт» и третьего лица ООО «НПП-Логос» по правилам статей 123, 156 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит признать право собственности на спорные объекты.

Представитель ответчика - ООО «Техэнерго Плюс» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Региональные электрические сети» в судебном заседании пояснила, что с ООО «ТехЭнерго плюс» была попытка заключения договора, но договор не был подписан, сетевой организацией было  ООО «Сибэнергоремонт». Исходя из осмотра оборудования не удалось остановить, является ли РП-3064, находящаяся во владении АО «РЭС», действующей.

В обоснование исковых требований, представитель истца – ООО «Верес и К» пояснил (аудиозапись от 31.01.2019г. (14мин.45сек. – 22мин.57сек.), что ООО Предприятие «Ивакон» в порядке приватизации в 2008 году приобрело имущество – производственную площадку по  адресу: 

<

...>, в том числе: цеха, сетевое оборудование и земельные участки.

По договору купли-продажи от 16.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012) ООО Предприятие «Ивакон» продало ООО «Верес и К» весь имущественный комплекс. При этом, сетевое оборудование не было расписано в договоре с указанием всех кабелей.

После покупки этой производственной площадки, включающей земельные участки, цеха и сетевое оборудование, ООО «Верес и К», на основании договора аренды от 17.08.2012 года, передало весь имущественный комплекс в аренду продавцу - ООО Предприятие «Ивакон».

На вопрос суда  об экономической цели этих хозяйственных операций, представитель ООО «Верес и К» пояснил, что продавец ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «Верес и К» являются аффилированными лицами, ООО «Верес и К» хозяйственной деятельности не вело, в то время, как ООО Предприятие «Ивакон» в соответствии с договором аренды продолжило заниматься сбытовой и сетевой предпринимательской деятельностью до 2015 года.

В 2015 году (2 июля) АО «Новосибирскэнергосбыт» заключило договор с ООО «Верес и К», с учетом того, что все имущество перешло к ООО «Верес и К».

Представитель истца сообщил, что в 2007 году было создано предприятие ООО «ТехЭнерго плюс» для того, чтобы разделить сбытовую деятельность и деятельность по обслуживанию сетевого оборудования, в связи с чем,  ООО «ТехЭнерго плюс» были переданы полномочия по обслуживанию сетевого оборудования.

В 2007 года были заключены тройственные договоры между ООО предприятие «Ивакон», ООО «ТехЭнерго плюс» и субабонентами о том, что ООО «ТехЭнерго плюс» обслуживает сетевое оборудование субабонентов - ячейки, которые находились в РП - 3064.

Представитель истца также сообщил, что в 2011 году Управление Федеральной антимонопольной политики наложило штраф на ООО «ТехЭнерго плюс» за взимание платы за обслуживание оборудование без установления тарифа, после чего в 2012 году ООО «ТехЭнерго плюс» прекратило свою деятельность.

ФИО5 одновременно являлся главным энергетиком ООО предприятие «Ивакон», и директором ООО «ТехЭнерго плюс».

Представитель истца ООО «Верес и К» ФИО1 сообщил, что в феврале 2015 года ФИО5 попытался подготовить документы для ООО «ТехЭнерго плюс» для получения тарифа, как для сетевой организации, в связи с чем, подделал договоры купли-продажи сетевого оборудования между ООО Предприятие «Ивакон» (продавец) и ООО «Техэнерго плюс» (покупатель) от 2010 и 2014 года, в которых было, включено, в том числе, оборудование АО «РЭС» (ТП - 3165) и ООО «НПП-Логос», и передал их (договоры) в АО «РЭС» (27-30 - 28-15, аудиозапись от 31.01.2019г.). Поскольку договор между ООО «ТехЭнерго плюс» и АО «РЭС» не был подписан в связи с изменением требований для сетевой организации, статус сетевой организации не был получен, в марте 2015 года учредителями ООО «Верес и К» было принято решение о прекращении деятельности ООО «ТехЭнерго плюс».

Представитель ООО «Верес и К» сообщил, что на момент принятия решения о прекращении деятельности ООО «ТехЭнерго плюс», задолженность отсутствовала, поскольку первый судебный акт о взыскании с ООО «ТехЭнерго плюс» задолженности вступил в силу в июле 2015 года. В мае 2015 был уволен персонал, в июне 2015 года был закрыт счет.

После этого, все сетевое имущество было продано обществом «ТехЭнерго плюс» обществу «Энергоремонт» (33-40 – 33-45 аудиозапись 31.01.2019).

Представитель ООО «Верес и К» ФИО1 сообщил, что все имущество знакомый оформил на свою сестру Серчук (ООО «Энергоремонт»), (35мин.00сек. – 35мин.15сек. - аудиозапись от 31.01.2019г.).

В конце 2015 года  здание РП было продано и деятельность прекращена.

Представитель ООО «Верес и К» сообщил, что после этого, сетевой деятельностью решил заняться директор ООО «Верес и К» - ФИО6, в связи с чем было  создано ООО «Сибэнергоремонт», которому было предоставлено сетевое оборудование.

Также представитель ООО «Верес и К»  ФИО1 сообщил о том, чтобы не платить налоги (39-56-40-15 аудиозапись 31.01.2019г.) напрямую продавать сетевое оборудование от ООО «Верес и К» в ООО «Сибэнергоремонт»  было невыгодно, а если провести продажу оборудования через ООО «Энергоремонт», то ООО «Сибэнергоремонт» платит ООО «Энергоремонт», а ООО «Энергоремонт» рассчитывается с ООО «Верес и К». Сетевое оборудование было предоставлено в ООО «Энергоремонт», а потом от ООО «Энергоремонт» сетевое оборудование было продано «Сибэнергоремонт».

ООО «Энергоремонт» ликвидировано.

Представитель ООО «Верес и К» указал, что Определение от 19 декабря 2018 по делу №А45-5466/2017 содержит иное оборудование, чем то, которое было отражено в копиях договоров купли-продажи от 2010 и 2014 года, которые были сфальсифицированы ФИО5, подписи ФИО1 в договорах подделаны (49-45-50-11 аудиозапись от 31.01.2019г.), подлинники договоров отсутствуют.

Представитель ООО «Сибэнергоремонт»  исковые требования признал, пояснил, что общество было создано в 2016 году, своего имущества не имело, являлось сетевой организацией, с использованием комплекса сетевого оборудования осуществляет свою деятельность.

Представитель ООО «Сибэнергоремонт» пояснил, что имущественный комплекс сетевого оборудования является единым, а не отдельными кабелями, которое являлось первоначально предметом договора купли-продажи между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «Верес и К» (55-00-56-00 аудиозапись от 31.01.2019г.), потом это имущество являлось предметом правоотношений между ООО «Энергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт».

Конкурсный управляющий ООО «Техэнерго плюс», возражая против удовлетворения исковых требований,  пояснила, что ООО «Техэнерго плюс» первоначально приобрело у ООО Предприятие «Ивакон» земельный участок, построило на нем трансформаторную подстанцию, как объект недвижимости, построило часть сетей, с привлечением подрядных организаций, остальную часть сетей приобрело у ООО Предприятие «Ивакон» по двум договорам от 2010 и 2014 года.

Конкурсный управляющий сообщила, что в 2012-2014г. Управление ФАС по Новосибирской области проводило проверку деятельности всех предприятий: ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «Техэнерго плюс», описав в решении схему их взаимоотношений, согласно которой ООО Предприятие «Ивакон» приобретало электрическую энергию у АО «Новосибирскэнергосбыт», а ООО «Техэнерго плюс», владея объектами электрохозяйства, в соответствии с договором о совместной деятельности по транспортировке электрической энергии, занималось переработкой электрической энергии, с понижением напряжения, с взиманием за эти услуги денежных средств от 10 до 15% от стоимости поставленной электрической энергии, без тарифа.

Некоторые из потребителей обратились с иском о взыскании денежных средств, полученных ООО Предприятие «Ивакон»  и ООО «Техэнерго плюс», без утверждения тарифа. В частности, двое из потребителей: АО «НЗСК» и ООО «Ковровый двор» обратились с иском в суд о взыскании денежных средств, всего взыскав, в общей сумме, более 7 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий Тарима О.Ю. сообщила, что еще до этих исков,  ООО Предприятие «Ивакон»  и ООО «Техэнерго плюс», совместно обратились  в АО «РЭС», предоставив документы о приобретении всего имущества по договорам от 2010 и 2014 г.г., попросив перезаключить договор, и переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности сторон. 

Конкурсный управляющий Тарима О.Ю., в том числе, ссылается на письмо ООО Предприятие «Ивакон» № 6 от 02.02.2015г. (приложенное к отзыву в электронном виде от 21.12.2018г., подписанное директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО1), в котором указано, что ООО Предприятие «Ивакон» подтверждает передачу всего имущества в виде электрических сетей РП-3064 (старое и новое здание), ТП-3165, ТП-161, ТП-368, ТП-204, ТП-1 и ТП-2 предприятию ООО «ТехЭнерго плюс», просит оформить акты границ балансовой принадлежности, и заключить с ООО «ТехЭнерго плюс» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, был представлен новый акт балансовой принадлежности.

Конкурсный управляющий Тарима О.Ю. сообщила, что в этот период кредиторы уже обращались с иском в суд, с ходатайством о принятии обеспечительных мер о наложении ареста, в удовлетворении которого было отказано, и через неделю после отказа суда о принятии обеспечительных мер было произведено отчуждение имущества. 

Конкурсный управляющий ООО «ТехЭнерго плюс», сообщила, что по состоянию на 1 января 2014 года предприятие имело активов больше в 2 раза, чем сегодня кредиторской задолженности, а по состоянию на 31 декабря 2014 года активы отсутствовали. При этом, из книг покупок и продаж, и исходя из налоговой отчетности, следует отражение отчуждения имущества от ООО «ТехЭнерго плюс», к ООО «Энергоремонт», и потом, в ООО «Сибэнергоремонт».  

При этом, конкурсный управляющий Тарима О.Ю. обратила внимание, что стороны совершенных сделок являлись заинтересованными лицами через ФИО6: ООО «Верес и К» (директор) владело 80% уставного капитала ООО «Техэнерго плюс». Единственным участником с долей 100% и руководителем ООО «Энергоремонт» являлась ФИО7. Согласно ответа, полученного конкурсным управляющим из Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО1 и ФИО7 имеют общих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Еву, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак между ними не регистрировался (т.5 л.д.13).

Единственным участником ООО «Сибэнергоремонт» и его руководителем является ФИО6. То есть, имущество от ФИО6 (директор ООО «Верес и К») перешло к ФИО6 (директору и участнику ООО «Сибэнергоремонт»).

Отчуждение имущества от ООО «ТехЭнерго плюс» было произведено в период обращения кредиторов в суд.

Третье лицо АО «Региональные электрические сети» представило в материалы дела пояснения от 17.10.2019г., в которых указало, что Акт разграничения балансовой принадлежности не является первичным документом, подтверждающим законность владения на каком-либо праве объектом электросетевого хозяйства, в связи с чем, ни договор оказания услуг, ни акт разграничения балансовой принадлежности сторон не являются доказательством владения в спорном периоде объектами электросетевого  хозяйства именно ООО «ТехЭнерго плюс».

В судебном заседании 05 сентября 2019 года был допрошен специалист АО «Региональные электрические сети» ФИО4 (аудиозапись от 05.09.2018г. 2 часа 10 минут 45 секунд – 2 часа 15 минут 42 секунды).

При рассмотрении дела Определением от 18 марта 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза об определении лица, подписавшего договоры от 09.09.2010, и от 09.01.2014г., в строке «директор ФИО1». 

В заключении  от 19 июня 2019 года экспертом сделан вывод об отсутствии возможности решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в договорах от 09.09.2010, и от 09.01.2014г., в строке «директор ФИО1». 

Экспертом также указано на то, что вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

06 августа 2019 года ООО «Верес и К» было снова заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы  с тем же вопросом об определении лица, подписавшего договоры от 09.09.2010, и от 09.01.2014г., в строке «директор ФИО1», но в другой организации.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной аналогичной судебной экспертизы судом было отказано.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении  процесса получения изображений подписей на исследуемых документах, сторонами не заявлялось.

В соответствии с определением арбитражного суда от 17 октября 2019 года - 21 ноября 2019 года в 12 час. 00 мин. проведен совместный осмотр и инвентаризация спорного оборудования - имущества электросетевого хозяйства: по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен Акт осмотра от 21.11.2019г., составленный ООО «Верес и К», подписанный представителем ООО «Сибэнергоремонт» без замечаний.

От АО «РЭС» представлен лист разногласий, в котором указано:

-  об отсутствии схемы в РП 3064 (новое), не указан тип ячейки установленного оборудования, 

- РП 3064 (старое)  без напряжений, ячейки разукомплектованы, схема РП отсутствует;

- ТП 204 – фактически состоит из 4 панелей, при визуальном осмотре установить сечение и длину кабелей невозможно, бирок нет, схема в ТП не соответствует, общее количество кабелей – 13 шт., ;

- Трансформатор масляный ТМ – 630кВА находится в здании ТП 204, соответствует;

- ТП 2, без напряжения.

Представитель АО «РЭС» пояснила, что при осмотре спорного имущества не удалось идентифицировать часть имущества, поскольку отсутствуют документы.

Также в материалы дела представлены возражения к Акту осмотра от ООО «ТехЭнерго плюс» ФИО9, в котором отражено, что визуально установить маркировку и состав установленного в РП 3064 (новое) оборудования не представляется возможным ввиду отсутствия внешних ярлыков и обозначений, РП 3064 (старое) обесточено; определить марку, сечение и протяженность кабельных линий путем визуального осмотра не представляется возможным в силу отсутствия маркировок и обозначений, Трансформаторная подстанция (ТП2) обесточена. В трансформаторе отсутствует масло, ТП является отдельностоящей, находится на открытом воздухе за пределами зданий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ивакон»  в 2008 году в порядке приватизации приобрело промышленную площадку по адресу: 

<

...>, включающую земельный участок, объекты недвижимости и в том, числе, электросетевое оборудование.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012г., заключенному между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «Верес и К», и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04 сентября 2012 года, земельный участок и объекты недвижимости: здания гаража и мастерских были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Верес и К».

Сторонами  также подписано дополнительное  соглашение о внесении изменений в пункт 3.1.6 договора от 16.08.2012 года, согласно которому продавец передает покупателю вместе с объектами недвижимости, мощности в размере 265,8 кВт. 

Дополнительное соглашение вместе с договором на государственную регистрацию не передавалось.

На следующий день, 17 августа 2012 года, то есть, еще до окончания государственной регистрации договора купли-продажи от 16.08.2012 года, между ООО «Верес и К» и ООО «Предприятие «Ивакон» был подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому все недвижимое имущество вместе с электрооборудованием, сетевым и теплооборудованием, покупателем ООО «Верес и К» передано в аренду продавцу ООО Предприятие «Ивакон».

В материалы дела представлен Акт возврата арендуемого движимого имущества от 01.07.2015г., и акт возврата недвижимого имущества от 01.07.2015года, согласно которому ООО «Верес и К» возвратило арендатору ООО Предприятие «Ивакон»  электрооборудование и сетевое оборудование и здание мастерских.

Участниками ООО Предприятие «Ивакон» являлись ООО «Верес и К» в лице ФИО6 и ФИО1

На момент заключения договоров, директором ООО  Предприятие «Ивакон» являлся ФИО1.

Единственным учредителем ООО «Верес и К» является ФИО1. Директором ООО «Верес и К» являлся ФИО6.

10.08.2015г. ООО Предприятие «Ивакон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда от 08.02.2016г. по делу №А45-16427/2015 общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивакон» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда от 8.12.2015г. по делу №А45-16427/2015  в реестр требований кредиторов ООО Предприятие «Ивакон»  включено требование общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» в размере 6 264 915 рублей 64 копейки основного долга в связи с предоставлением займов с 2009г. по.01.2011г. на общую сумму 11833815 рублей 64 копеек.

Определением от 10.10.2017г. по делу №А45-16427/2015 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивакон» завершено.

В Определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №А45-16427/2015 указано, что всего было всего выявлено имущества на сумму 1 872 490 рублей 63 копейки, из них: взыскана дебиторская задолженность в размере 1 782 080 рублей 21 копейка, реализованы акции АО «Электроагрегат» - 8 000 рублей, реализована дебиторская задолженность - 82 410 рублей 42 копейки. 

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» создано 25.10.2007г.  Директором с 2007г. являлся ФИО5, и учредителем с 2010г. являлся ФИО5 с долей 20%.

Как следует из Определения арбитражного суда от 19.12.2018г. по делу №А45-5466/2017, по состоянию на апрель 2015 участниками ООО «ТехЭнерго плюс» (ИНН 

<

***>) являлись ООО «Верес и К» (ИНН 

<

***>) с размером доли 80% и ФИО5 (ИНН 

<

***>) с размером доли 20%, который являлся также и руководителем должника.

По состоянию на апрель 2015 единственным участником ООО «Верес и К» являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>), а руководителем ООО «Верес и К» являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>).

ООО «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 22.08.2013 и было ликвидировано 09.06.2016. Единственным участником с долей 100% и руководителем ООО «Энергоремонт» являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Согласно ответу, полученному конкурсным управляющим из Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО1 и ФИО7 имеют общих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Еву, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак между ними не регистрировался (т.5 л.д.13).

ООО «Сибэнергоремонт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 24.12.2015, единственным участником с размером доли 100% и руководителем которого является ФИО6 (ИНН 

<

***>)

В определении отражено, что учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), ООО «ТехЭнерго плюс» (ИНН 

<

***>), ответчик – ООО «Сибэнергоремонт» (ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо – ООО «Верес и К» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда от 24 апреля 2015г. по делу №А45-24639/2014  с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" и общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский завод строительных конструкций" взысканы  денежные средства в размере 4 031 425 руб. 50 коп. (3 295 366 руб. 63 коп. – сумму долга, 736 058 руб. 86 коп. – проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда от 02 июня 2016 года по делу №А45-25174/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор", взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 3 026 996,05 рублей, проценты в сумме 669146,78 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности (А45-5466/2017).

В материалы настоящего дела истцом представлен договор аренды оборудования от 25.12.2017г., согласно которому ООО «Верес и К» передало в аренду ООО «Сибэнергоремонт»  (высоковольтные) кабели: ААШВ-10кВ-3х185,L=984м и ААШВ-10кВ-3х240,L=879м. и Акт возврата имущества из чужого незаконного владения от 01.09.2018г., согласно которому ООО «Сибэнергоремонт» возвратил ООО «Верес и К» электросетевое оборудование, как полученное от неуправомоченного  отчуждателя – ООО «Энергоремонт» по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2015г.

По договору аренды №12 от 01.09.2018г. ООО «Верес и К» передало ООО «Сибэнергоремонт» в аренду электросетевое оборудование.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2018 года по делу №А45-5466/2017 признана недействительной сделка, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», по распоряжению следующим имуществом:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...>;

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) 

<

...>;

- трансформаторная подстанция наружной установки КТП-КК-2А-630-10/0,4Т и кабельная линия ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360м;

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19м, трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м;

- шинный мост L-2000мм;

- ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук);

- ячейка КСО 366-01В (12 штук),

оформленная Договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», Договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», договором купли-продажи оборудования от 29.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующего имущества:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...>;

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) 

<

...>;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19м;

- ячейка КСО 366-01В (12 штук).

Истребовано от Общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующее имущество:

- комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующую техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1;

- кабельная  линия ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360м. от РП-3064 до КТПН-1.

Истребовано от Общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующее имущество:

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м;

- трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м;

- шинный мост L-2000мм;

- ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции являются обязательными (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

 Истец ссылается на то обстоятельство, что представленные в рамках дела №А45-5466/2017 копии договоров купли-продажи от 09.09.2010, от 09.01.2014, а так же однолинейная электрическая схема, схемы границ балансовой принадлежности, не могут являться надлежащим доказательством возникновения права собственности на спорное имущество у ООО «Техэнерго Плюс», поскольку подлинники указанных документов отсутствуют.

Истец также указал, что, как следует из объяснений представителя АО «РЭС», они также не располагали подлинниками договоров и электрических схем, а получили в свою очередь, должным образом оформленные их копии от бывшего директора ООО «Техэнерго Плюс» ФИО10, которые они с оригиналами не сверяли.

Кроме того, истец пояснил, что ООО «Энергоремонт» спорное оборудование в полном объеме предоставило ООО «Верес и К» для дальнейшей продажи ООО «Сибэнергоремонт» для получения тарифа. В противном случае, тариф для создания сетевой организации получен бы не был, так как по изменившемуся в 2015 г. законодательству требовалось второе напряжение, 15 км кабельных линий и 10 кВт трансформаторных мощностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Техэнерго Плюс» полагает, что ООО «Верес и К» никогда не приобретало  спорное имущество у ООО «Предприятие «Ивакон». Документы, в частности, акт возврата арендуемого движимого имущества от 01.07.2015, были созданы заинтересованными лицами  исключительно с целью воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу ООО «Техэнерго Плюс» в процессе по оспариванию сделок должника в деле о банкротстве № А45-5466/2017.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, либо сохранение этого имущества.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, по вопросу о фактическом удовлетворении требований кредиторов за счет спорного имущества).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости спорных договоров и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, установленным законом формальным требованиям. 

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор аренды в части электрооборудования от 17 августа 2012 года, заключенный между ООО «Верес и К» (Арендодаталем) и ООО Предприятие «Ивакон» (Арендатором), совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг, реальной целью спорной сделки было формальное подтверждение нахождения в собственности у ООО «Верес и К» электросетевого оборудования, в целях исключения его из конкурсной массы ООО «ТехЭнерго плюс», за счет которого фактически могут быть удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве №А45-5466/2017.

Между тем к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, Определения от 17.07.2014 №1667-О, №1668-О, № 1669-О, №1670-О, №1671-О, №1672-О, №1673-О, №1674-О).

Таким образом, поскольку ответчик ООО «ТехЭнерго плюс» находится в процедуре банкротства, суду надлежит подвергнуть более подробной проверке обоснованность имущественных притязаний истца к ответчику, исходя из повышенного стандарта доказывания факта наличия взаимоотношений сторон по спорным договорам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, судом установлено, что на запрос конкурсного управляющего ООО «Техэнерго Плюс», АО «РЭС» письмом от 13.06.2018 исх. № РЭС-С1/5798 представило договоры купли - продажи спорного имущества, заключенного между ООО «Предприятие Ивакон» (продавец) и ООО «Техэнерго Плюс» (покупатель) от 09.09.2010 и 09.01.2014. 

Одновременно с договорами, конкурсному управляющему АО «РЭС» были представлены однолинейные схемы, раскрывающие состав переданного имущества, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - участников сделок купли-продажи, соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности с третьими лицами – субабонентами ООО «Техэнерго Плюс».

При этом, ООО «Предприятие «Ивакон» также были представлены в АО «РЭС» документы, подтверждающие отчуждение имущества в пользу ООО «Техэнерго плюс», а именно: обращение ООО «Предприятия «Ивакон» (исх.№6 от 02.02.2015), подписанное в ОАО «РЭС» с просьбой о переоформлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ТЭЦ-2 фидер 1007 и фидер 1014.

Как следует из вышеуказанного письма  № 6 от 02.02.2015г. (приложенное к отзыву в электронном виде от 21.12.2018г.) которое подписано директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО1, ООО Предприятие «Ивакон» подтверждает передачу всего имущества в виде электрических сетей РП-3064 (старое и новое здание), ТП-3165, ТП-161, ТП-368, ТП-204, ТП-1 и ТП-2 предприятию ООО «ТехЭнерго плюс», просит оформить акты границ балансовой принадлежности, и заключить с ООО «ТехЭнерго плюс» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, был представлен новый акт балансовой принадлежности.

Также представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственность сторон от 30.01.2015, подписанный между ООО «Техэнерго Плюс» и ООО «Предприятие «Ивакон» в лице ФИО1 с проставлением оттиска печати ООО «Предприятие «Ивакон».

Кроме того, фактическое владение ООО «Техэнерго Плюс» спорным имуществом подтверждается материалами проверок деятельности ООО «Техэнерго Плюс» УФАС по Новосибирской области в 2012, 2013, 2014,  также решением по делу № 02-01-44-10-14 от 04.12.2014, и решением Арбитражного суда от 24 апреля 2015 года по делу №А45-24639/2014.

Согласно решению Арбитражного суда от 24 апреля 2015 года по делу №А45-24639/2014 ООО «Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» подписали договор о совместной деятельности по транспортировке электрической энергии. Согласно условиям данного договора ООО «Предприятие Ивакон» (Сторона №1) получало от ТЭЦ-2 электроэнергию по 10 кВ для всего «куста» и перечисляло  деньги за всех в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и передавало ее на переработку ООО «ТехЭнерго (Сторона №2). ООО «ТехЭнерго плюс» принимало от ООО «Предприятие «Ивакон» электроэнергию по напряжению 10 кВ, понижало ее в своих ТП до 380 В и распределяло по всем субабонентам. «Сторона №2» собирала со всех субабонентов оплату за потребленную ими электрическую энергию и услуги по транспортировке и передавало ее «Стороне №1», включая оплату за электроэнергию, потребленную самой «Стороной №1». Между субабонентами и членами группы лиц были заключены договоры на подачу и потребление электрической энергии. Взимание оплаты за обслуживание сетей в подтверждается счетами - фактурами, выставляемыми ООО «ТехЭнерго плюс» и платежными поручениями. 

В подтверждение доводов о фактической продаже обществом Предприятие «Ивакон» электросетевого оборудования обществу «ТехЭнерго плюс» конкурсный управляющий Тарима О.Ю. представила в материалы настоящего дела дополнительный отзыв от представителя ответчиков ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» по делу № А45-24639/2014, от 17 марта 2015 года (приложение №51 к отзыву от 21.12.2018г. в электронном виде по делу №А45-38659/2018). 

В представленной копии отзыва (лист 3, 4) представителем ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» указано, что ООО Предприятие «Ивакон» не является владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, право собственности на которое, перешло к ООО «ТехЭнерго плюс».

На листе 5 представленного отзыва отражено, что обществом Предприятие «Ивакон» принадлежащие ему объекты электросетевоего хозяйства первоначально были переданы в аренду ООО «ТехЭнерго плюс» (ранее – ООО «Ивакон-Энерго»), а с сентября 2010 года переданы ему в собственность.

Таким образом, в 2015 году представитель ООО Предприятия «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» в отзыве в арбитражный суд указал о принадлежности права собственности на электросетевое оборудование у ООО «ТехЭнерго плюс».

Данные пояснения в арбитражный суд в марте 2015года соответствуют сведениям о переходе права собственности на электросетевое оборудование, отраженных в письме  № 6 от 02.02.2015г. (приложенное к отзыву в электронном виде от 21.12.2018г.), подписанным директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО1, и содержанию  договоров купли-продажи 09.09.2010 и 09.01.2014.

Согласно договору купли-продажи от 09 сентября 2010 года и  от 09 января 2014года, заключенному между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «Техэнерго плюс», продавец ООО Предприятие «Ивакон» передало в собственность покупателя ООО «ТехЭнерго плюс» электросетевое оборудование.

Довод истца о том, что подлинники договоров отсутствовали, не влияют на вывод суда об отказе в иске, поскольку факт заключения договоров, представленных в материалы дела, соответствует совокупности иных доказательств по делу.

Так, договоры были представлены третьему лицу, а именно – АО «РЭС». То есть, с учетом наличия письма в АО «РЭС» № 6 от 02.02.2015г. (приложенного к отзыву в электронном виде от 21.12.2018г.), подписанного директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО1, совершены юридически значимые действия в подтверждение  заключенности договоров, которые влекут юридические последствия.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, именно, в первую очередь, невозможность получения тарифа ООО «Техэнерго плюс» повлекла невозможность заключения договора с сетевой организацией АО «РЭС», которой были представлены спорные договоры.

С учетом  того обстоятельства, что директором  ООО Предприятие «Ивакон» являлся ФИО1, участником ООО «ТехЭнерго плюс» являлось ООО «Верес и К» ( доля 80%), участником ООО «Верес и К» являлся ФИО1, подлинники договоров могли быть сосредоточены именно у ФИО1

Данный вывод суда основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, и на основании пояснений ФИО5 по делу №А45-5466/2017, представленных в материалы настоящего дела конкурсным управляющим Тарима О.Ю. (том 6, лист дела 117), согласно которым административные решения в ООО «ТехЭнерго плюс» принимались ФИО1, вся документация хранилась в бухгалтерии ООО «Ивакон», бухгалтер ООО «Ивакон» совмещала работу бухгалтера в ООО «ТехЭнерго плюс». Никаких документов за ФИО1 он не подписывал и не подделывал.

Доводы истца о фальсификации договоров купли-продажи 09.09.2010 и 09.01.2014 в связи с тем, что ФИО1 не подписывал указанные договоры, не нашел своего подтверждения материалами дела. 

Согласно экспертному заключению №826/5-3 от 19.06.2019 по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, решить вопрос кем выполнены подписи в договорах купли-продажи 09.09.2010 и 09.01.2014 не представляется возможным. 

Экспертом также указано на то, что вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

06 августа 2019 года ООО «Верес и К» было снова заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы  с тем же вопросом об определении лица, подписавшего договоры от 09.09.2010, и от 09.01.2014г., в строке «директор ФИО1», но в другой организации.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной аналогичной судебной экспертизы судом было отказано.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении  процесса получения изображений подписей на исследуемых документах, сторонами не заявлялось.

Указание в договорах купли-продажи электросетевого оборудования между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «Техэнерго плюс», от 09.09.2010, и от 09.01.2014г., иного, чужого имущества, принадлежащего АО «РЭС» и ООО «НПП-Логос», не изменяет выводов суда об отказе в иске, поскольку не влечет право собственности у истца ООО «Верес и К», и не включено истцом в предмет исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техэнерго Плюс» в период с 17.08.2012 до июля 2015 года осуществляло фактическое владение спорным имуществом.

В тоже время, представленные истцом в подтверждение права собственности на спорные объекты, дополнительное соглашение от 16.08.2012 к договору купли-продажи от 16.08.2012 не могут являться неоспоримыми доказательствами приобретения и владения спорным имуществом. 

Согласно предмету договора от 16.08.2012 является купля-продажа земельного участка с расположенными на нем зданиями. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, из пояснений истца следует, что одновременно с договором купли-продажи от 16.08.2012 заключено дополнительное соглашение №1 от 16.08.2012 к указанному договору, в котором в договор внесен пункт 3.1.6, согласно которому продавец передает покупателю вместе с объектами недвижимости – мощности в размере 265.8 кВт.

Однако, дополнительное соглашение №1 от 16.08.2015 к договору купли-продажи от 16.08.2015, изменяющее состав передаваемого имущества, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение сторон в виде дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012 года и изменяет (дополняет) его условия.

В связи с указанным, дополнительное соглашение №1 от 16.08.2012 к договору купли-продажи от 16.08.2015 не признается судом допустимым доказательством.

Кроме того, договоры:  купли-продажи имущества от 16 августа 2012 года и договор аренды имущества от 17.08.2017года, заключенный на следующий день после продажи имущества, осуществлялись в очень короткий промежуток времени, в течение 1 дня, что не типично для оборота, экономическая целесообразность заключения сделок в столь короткий срок, не обоснована. 

Следует отметить, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании 05.12.2019 на вопрос суда сообщил, что ООО «Предприятие «Ивакон» продало свое имущество, которое потом взяло в аренду, для того, чтобы защитить свое имущество от третьих лиц (аудиозапись от 5.12.2019г. – 36 минут 45 секунд – 37 минут 07 секунд, 38 минут 52 минуты – 39 минут 20 секунд). 

Однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Таким образом, совершая ряд последовательных действий, истцом приняты меры по уменьшению имущества, что направлено на воспрепятствование возврата в конкурсную массу ООО «Техэнерго Плюс» спорного имущества в целях возмещения кредиторской задолженности независимых кредиторов. 

Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме, в том числе, в части электросетевого (высоковольтного) имущества: кабелей ААШВ-10 кВ -3x185 - L984 м (2 шт.), и ААШВ-10 кВ -3x240 - L879 м.

При этом суд исходит из тех обстоятельств,  что в соответствии с материалами дела электросетевое оборудование на промышленной производственной площадке по адресу: 

<

...> представляет собой единый комплекс оборудования, в котором отсутствие какого-либо из элементов ставит невозможность использования его в целом.

Соответствующие пояснения представлены директором организации истца ООО «Верес и К» ФИО11 (том 2 л.д. 134-136), в котором указано, что сетевое хозяйство любой сетевой организации формируется как единый функциональный комплекс, состоящий из оборудования принадлежащего каждому подключаемому пользователю, куда, как правило, входят ячейки КСО, высоковольтные кабели и трансформаторные подстанции.

Принадлежность высоковольтных кабелей ООО «ТехЭнерго плюс» находит подтверждение также в решении арбитражного суда от 24.04.2015г. по делу №А45-24639/2014, в котором отражено (лист 4), что ООО «ТехЭнерго плюс» принимает от ООО «Предприятие «Ивакон» электроэнергию по напряжению 10 кВ, понижает ее в своих ТП до 380 В и распределяет по всем субабонентам. 

Таким образом, материалами настоящего дела и материалами дела №А45-5466/2017, что нашло отражение в определении от 19 декабря 2018 года, установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над имуществом должника группой заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и об отсутствии у совершенных сделок иной цели помимо указанной. 

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Новосибирской области в Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160 рублей. Выдать исполнительный лист.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова