ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17975/2018

г. Саратов

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу № А57-17975/2018 (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (410009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Москва)

о признании недействительным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ООО «Регион Инвест», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 02.11.2017 № 5535 «Об отмене постановления администрации Энгельсского муниципального района от 09.07.2014 № 3689 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с разрешенным использованием «магазины продовольственные и промтовары торговой площадью не более 200 кв. метров» местоположением; 

<

...> район дома 156».

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации от 02.11.2017 № 5535 «Об отмене постановления администрации Энгельсского муниципального района от 09.07.2014 № 3689 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с разрешенным использованием «магазины продовольственные и промтовары торговой площадью не более 200 кв. метров» местоположением; 

<

...> район дома 156».

Кроме того, с органа местного самоуправления в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Регион Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области принято постановление № 3689, в соответствии с которым ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием «магазины продовольственные и промтовары торговой площадью не более 200 кв. метров».  

На основании данного постановления между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2014 № 11478/1 земельного участка площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:4322. 

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 16.05.2016, заключенным между ФИО3 и ФИО4, договором замены стороны в обязательстве от 011.08.2017, заключенным между ФИО4 и ФИО5, договором замены стороны в обязательстве от 03.02.2018, заключенным между ФИО5 и ООО «Регион Инвест», права и обязанности арендатора по договору от 14.07.2014 № 11478/1 перешли к ООО «Регион Инвест».

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области в установленном порядке.

02.11.2017 администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в связи с противоречием муниципального правового акта требованиям земельного законодательства Российской Федерации (несоблюдением порядка предоставления земельного участка для строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент представления земельного участка), на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принято постановление № 5535 «Об отмене постановления администрации Энгельсского муниципального района от 09.07.2014 года № 3689 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с разрешенным использованием «магазины продовольственные и промтовары торговой площадью не более 200 кв. метров» местоположением; 

<

...> район дома 156».

ООО «Регион Инвест», полагая, что постановление от 02.11.2017 № 5535 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что право аренды ООО «Регион Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021501:4322 зарегистрировано в установленном порядке 20.02.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

Поскольку принятое администрацией постановление от 09.07.2014 № 3689 являлось основанием для заключения договора аренды, соответственно, действия по его заключению были направлены на возникновение гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основанием для использования земельного участка является гражданско-правовой договор.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 25.02.2010 № 15951/09, учитывая, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Орган местного самоуправления данное обстоятельство не учел и при осуществлении публичных функций принял постановление от 02.11.2017 № 5535 об отмене постановления администрации Энгельсского муниципального района от 09.07.2014 № 3689.

Однако применение взаимосвязанных положений части 4 статьи 7 и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, основанных на принципах контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (право самоконтроля) должно осуществляться наряду с основными принципами гражданского законодательства (статья 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

С учетом применения указанных норм отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законные права субъектов гражданского оборота.

При толковании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ также необходимо учитывать, что объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что закон не содержит конкретных сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на дату обращения ООО «Регион Инвест» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления администрации от 02.11.2017 № 5535 (16.08.2018), в производстве суда первой инстанции находилось дело № А57-6661/2018 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ООО «Регион Инвест» о признании недействительным договора от 14.07.2014 № 11478/1 аренды земельного участка площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:4322, расположенного по адресу: 

<

...> район дома 15б, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО3, о признании отсутствующим права аренды ООО «Регион Инвест» на земельный участок площадью 1 300 кв.м с с кадастровым номером 64:50:021501:4322, расположенный по адресу: 

<

...> район дома 15б, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды, об обязании ООО «Регион Инвест» передать земельный участок площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:4322, расположенный по адресу: 

<

...> район дома 15 б, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При рассмотрении дела № А57-6661/2018 об оспаривании договора аренды земельного участка, рассматриваемому в общеисковом порядке, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области вправе ссылаться на незаконность принятого постановления от 09.07.2014 № 3689 о предоставлении земельному участку ФИО3, положенного в основу заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае публичный собственник реализовал свое право на защиту интересов муниципального образования, оспаривая законность предоставления земельного участка в аренду посредством иска о признании договора аренды недействительным.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 14182/12, от 05.04.2011 № 15278/10 отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Реализуя право, установленное пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, орган местного самоуправления нарушил принципы реализации юрисдикционной формы защиты прав, поскольку решение вопроса законности предоставления участков в аренду в данном случае не могло решаться в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 года по делу № А57-11985/2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации орт 02.11.2016 № 304-ЭС16-8497.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление администрации от 02.11.2017 № 5535 недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу № А57-17975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев