СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19751/2019

г. Томск

23 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    23 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                       Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С_ с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2021 по делу № А03-19751/2019

 по заявлению ФИО2 (с. Соузга, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 175 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При участии: 

от: ООО «Эко-Город»: представителя Лукьянец А,А,, действующей на основании  доверенности  № 02 от 11.01.2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (далее –  ООО «ЭКО-ГОРОД», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 210 300 рублей в возмещение убытков. 

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «ЭКО-ГОРОД» 175 000 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

            

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26/10/2021 с ООО «ЭКО-ГОРОД» в пользу ФИО2 взыскано 145 000 рублей в возмещение судебных расходов. 

В остальной части требования отказано.

ООО «ЭКО-ГОРОД» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что расходы не разумные,  истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, документов, подтверждающих связь между представителем ФИО3 и ООО Компания «Сайбикон», с которой заключен договор на оказание юридических услуг не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела. между ООО «Компания «САЙБИКОН» и ФИО2 был заключен договор  на оказание юридических услуг № юк/3-1081 от 09.12.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках дела А03-19751/2019 по иску ООО «Эко-Город», находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрен перечень оказываемых услуг: подготовка   процессуальных   документов   в   соответствии   с   АПК   РФ   в   судах   первой, апелляционной и кассационной инстанций; представительство и защита интересов заказчика в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций; иные   услуги,   предусмотренные  Техническим   заданием   (Приложение  №1   к   настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору складывается из следующих частей: платежи уплачиваются по условиям технического задания к настоящему договору, по факту выполнения услуги не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента выставления соответствующих документов на оплату и подписания акта выполнения указанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней по завершению соответствующего этапа согласно техническому заданию исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по настоящему договору, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. 

В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Согласно акту № 00000008 от 14.06.2021, подписанному сторонами без замечаний, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 175 000 рублей.

Оплата услуг ФИО2 произведена в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 14.06.2021.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев все доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и возмещении судебных расходов в пользу заявителя в размере 145 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленной суммы судебных расходов, исходя из представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, характера спора и объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов в размере 145 000 руб., из которых:  15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление с учетом его содержания и объема;  80 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.01.2020, 12.02.2020, 09.06.2020, 09.07.2020, 06.08.2020, 03.09.2020, 15.10.2020 и 09-13-16.11.2020 с учетом подготовки документов из расчета 10 000 руб. за одно заседание;  20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;  10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;  20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что расходы не разумные, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 145 000 рублей документально подтвержденной, разумной и целесообразной.

Доводы о том, что документов, подтверждающих связь между представителем ФИО3 и ООО Компания «Сайбикон», с которой заключен договор на оказание юридических услуг не представлено, также, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в факте несения соответствующих расходов и  их связи с настоящим делом.

Совершение ФИО3 процессуальных действий в рамках настоящего спора, не опровергает факт участия привлеченной юридической организации в составлении процессуальных документов, участии в судебных заседаниях и не может влечь отказа в возмещении расходов на оплату оказанных услуг.

Оспаривая факт понесенных расходов, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2021 по делу № А03-19751/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                                    Подцепилова М.Ю.