АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1742/2024

Дело № А06-7877/2023

г. Казань

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Ольховикова А.Н.  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»  

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение  Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2023 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  

по делу № А06-7877/2023 

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и  Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  возмещении вреда с муниципального унитарного предприятия  г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  причиненного окружающей природной среде,  

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской (далее -  межрегиональное управление Росприродндзора по Астраханской и  Волгоградской области, управление) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о взыскании с муниципального  унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г.  Астрахани "Астрводоканал") в бюджет 124 642 руб. в счет возмещения  вреда, причиненного почвам.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены, с  МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу межрегионального  управления Росприродндзора по Астраханской и Волгоградской области  взыскано 124 642 руб. в счет возмещения вреда.  

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие г.  Астрахани "Астрводоканал" просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284,  286 и 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, управлением в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлено нарушение норм природоохранного  законодательства МУП г. Астрахани "Астрводоканал", повлекшее за собой  причинение вреда окружающей среде.  

13.02.2023 согласно информации по факту затопления  канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру  г. Астрахань, Трусовский район, поселок Морской, в границах  географических координат: N 46.273819, E 47.914672 осуществлено  контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование.  

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории  по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого в границах  географических координат N 46.273819, E 47.914672 выявлено загрязнение  земельного участка, прилегающего к ерику Дарма. Площадь загрязненного  участка почвы составила 27,95 кв. м.  

В рамках обследования привлеченными специалистами  аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"  произведен отбор проб почвы, по результатам которого установлено  превышение показателей загрязняющих веществ по отношению к фоновым  точкам - по содержанию АПАВ - в 1,03 - 1,91 раза, нитритного азота - в  1,27 - 1,4 раза, нефтепродуктов - в 1,62 - 1,85 раза. Установлено, что  трубопровод откачки сырого осадка и избыточного ила, по  вышеуказанному адресу состоят на балансе МУП г. Астрахани  "Астрводоканал".  

В рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом (МУП г. Астрахани  "Астрводоканал"), было установлено, что последним допущено  неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП  РФ, а именно загрязнение почвы в результате излива канализационных  стоков.  

Управлением на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 77 - 78 Закона "Об охране окружающей  среды", разъяснений, указанных в п. 6 - 7 Постановления Пленума ВС РФ  N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении вреда, причиненного окружающей среде" рассчитана сумма  вреда, причиненного почвам, его размер составил 124 642 руб. При расчете  использована Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам  как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  08.07.2010 № 238.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 04.05.2023 N 02-04/7586 с требованием об уплате  вреда в размере 124 642 руб., которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  управления с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей  среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды  является охрана, воспроизводство и рациональное использование  природных ресурсов как необходимые условия обеспечения  благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда,  причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом  Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002  г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и  нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о  природопользовании.  

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы  охраны окружающей среды, на которых должна основываться  хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3  Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность  природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция  экологической опасности планируемой хозяйственной и иной  деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду  при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной  деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной  деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны  окружающей среды, обязательность финансирования юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может  привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и  (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду,  устранению последствий этого воздействия.  

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде,  причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается  в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды (пункт 3).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 49, лицо, которое  обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие  наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его  размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием)  ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия  на окружающую среду предполагается, что в результате их действий  причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об  охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств,  указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных  факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного  нарушения, возлагается на ответчика.  

В силу пункта 12 постановления N 49 и пунктов 34, 35  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О  

применении судами законодательства об ответственности за нарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования" вред,  причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме  независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий  (бездействия) или по неосторожности.  

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды  установлено, что определение размера вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в  соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных  работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в  области охраны окружающей среды.  

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование  отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде,  осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных  (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический  вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и  призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа  "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению  причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности  хозяйствующими субъектами.  

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая  загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв,  предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит  

нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть  причинение вреда почве как объекту окружающей среды.  

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда  достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью  достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и  почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или  иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут  проявляться спустя продолжительное время.  

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной  деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится  в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в  перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в  соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.  

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий,  приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая  такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие  на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и  "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду  как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических  веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов,  либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации  приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных  показателей окружающей среды и (или) их совокупности после  поступления в нее.  

Судами установлено, что по факту излива канализационных стоков  истцом проведено контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного  обследования от 13.02.2023. Факт загрязнения почвы и противоправность  действий МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтверждена материалами  дела.  

Расчет размера вреда, причиненного почве произведен в  соответствии с п. 5 Методики N 238 исходя из площади загрязнения, (27,95  кв. м), и составил 124 642 руб.  

Расчет проверен судами и признан верным. 

Суды признали, что метод отбора проб соответствует п. 5.1 ГОСТ  17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в  почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы,  что имеет место в рассматриваемом случае.  

Последствия излива стоков из канализационного колодца,  находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани  "Астрводоканал", на почву подтвержден, в том числе заключением  "ЦЛАТИ по ЮФО".  

Нарушений при составлении истцом протокола осмотра и акта  обследования, отбора проб и измерений не установлено. Неприменение  видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для  признания протокола незаконным. Более того, к протоколу осмотра  представлены фотоматериалы.  

Направление уполномоченному должностному лицу контрольного  (надзорного) органа мотивированного представления о проведении  контрольного (надзорного) мероприятия (ст. 60 Закона N 248) является  основанием (но не обязательством) для проведения контрольного  (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о  причинении вреда или об угрозе причинения вреда.  

Ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения  мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не  свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном  акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.  

Судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств  того, что поступление в почву хлорид-ионов, азота нитратов и цинка не  влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к  

дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков. Также не  представлены доказательства того, что им были предприняты все  необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, не  представлено доказательств, что загрязнение почв произошло по  независящим от него обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.  

Суды признали, что виновность ответчика в причинении вреда  окружающей среде в результате загрязнения почвы доказана. При этом,  при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия  вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных  сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы  химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые  показатели, и как следствие наличие вреда.  

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за  нарушение законодательства в области охраны окружающей среды  устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и  уголовная ответственность.  

Непривлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения  на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным  образом привлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности не является основанием для  освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и  возместить причиненный им вред (п. 2 постановления N 49).  

Доводы о нарушении истцом процедуры, предусмотренной статьей  82 ФЗ N 248 отклонены как несостоятельные.  

Судами отмечено, что отбор проб почвы произведен в соответствии  с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017. При этом, в протоколе отбора N 48гк  от 13.02.2023, а также в протоколе результатов измерений N 29гк от  

22.02.2023 отсутствует информация об использовании ГОСТ 17.4.4.022017  

Также отмечено, что само по себе отсутствие норматива  допустимого воздействия на окружающую среду не опровергает  установленного в ходе контрольных проверок уполномоченным органом  факта причинения вреда почве в пределах указанных в акте обследования  графических координат. При этом сам факт разлива канализационных  сточных вод в пределах указанных в иске координат подтверждается  письмом ответчика от 28.03.2023 N 02-01-06-05526 N 05-02-10406.  

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования  удовлетворены.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не  были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли  на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления  либо опровергали выводы судов.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.12.2023 по делу № А06-7877/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.  

Судья А.Н. Ольховиков