Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-1753/2017

Резолютивная часть решения оглашена       20.07.2017 г.            

Полный текст решения изготовлен              26.07.2017 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику:

закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-лицо:

акционерное общество «Россельхозбанк»  (Пензенский региональный филиал)

о взыскании           1348163,95 руб.

при участии в заседании представителей 

истца:

ФИО1, представителя по доверенности; 

ответчика:

не явился, извещен;

от 3-х лиц:

не явился, извещен;

установил:

ООО «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением   к  ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы 1 348 163 руб. 95 коп., которую составила недоплаченное страховое возмещение по заключенному сторонами  договору  страхования №ПЗ-07-0002657 от 11.08.2015г. по четырем страховым случаям.

Истец указал, что в связи с болезнями застрахованного по договору скота им осуществлена выбраковка отдельных единиц  поголовья, о чем в соответствии с правилами страхования составлены акты выбраковки от 10.06.2016г., 1.07.2016г., 30.08.2016г. и 12.09.2016г. соответственно.

Как полагает истец, имело место четыре страховых случая, предусмотренных договором.

Неправомерно признав в приведенных событиях большее количество страховых случаев, ответчик применил  к каждому из них безусловную  франшизу  в сумме 414970,60 руб., чем необоснованно занизил размер причитающейся  страховой выплаты на сумму 1 348 163 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву на иск и позиции, озвученной его представителем в предварительном заседании суда, иск ответчиком не признан.

Отклоняя доводы иска, ответчик настаивал на правомерности определения им  количества страховых случаев, произошедших в ходе действия договора, и, соответственно, применению к каждому из них безусловной франшизы.

Не согласившись с позицией истца,  ответчик настаивал на том, что каждый страховой случай определяется отдельно по каждой из болезней животных, послужившей основанием к их выбраковке, которые имели место в период 72 часов. 

Ответчик полагает, что истцом неправомерно не учтены положения п.3.9.1 Правил страхования, являющихся обязательным приложением к договору.

Представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание также не явился.

Согласно отзыву на иск, им поддержана позиция ответчика. При этом третье лицо не имеет притязаний на получение страхового возмещения в свою пользу.

В направленном суду ходатайстве банк просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 20.07.2017г в отсутствие ответчика и третьего лица  . после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.07.2017г.

Рассмотрев   материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2015 г. между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» (страховщиком) и ООО «РАО «Наровчатское» (страхователем) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных (поголовный учет «Залог») № ПЗ-07-11-0002657.

По условиям данного договора (п.2.1) ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные в договоре. 

Выгодоприобретателем по договору страхования п.1.5 договора № ПЗ-07-110002657 от 11.08.2015 г. является ОАО «Россельхозбанк», являющийся кредитором по договорам, согласно которым истцу банком  предоставлен кредит.

В части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, выгодоприобретателем является ООО «РАО «Наровчатское», имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества 

Согласно п.2.2 договора страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском в том числе вынужденного убоя животных (крупного рогатого скота - коров), указанных в описи застрахованного поголовья.

Как следует из п.3.1. договора, страховым случаем является, в том числе, вынужденный убой застрахованных животных, произошедший в результате наступления событий, поименованных в п.3.2 договора.

Согласно п.3.2 договор заключен на условии «с ответственностью по группам рисков»:  страховщик возмещает убытки, происшедшие в результате наступления событий по группам рисков.

Согласно  п. 3.2.1 договора  к группе риска «Болезни» относится, кроме прочего, гибель животных в результате болезни незаразной, под которой понимается заболевания животных, вызванные различными травмами и болезнями внутренних органов и болезни половой сферы. 

Заболевание животного незаразной болезнью признается страховым случаем, если специалистом-ветеринаром установлено, что животное не пригодно для дальнейшего содержания, погибнет в ближайшее время и необходим его забой.

Стороны пришли к соглашению о том, что страховая стоимость по договору составляет 335 997 083,07 руб., а общая страховая сумма по договору составляет 267 344 820 руб. (п.5.1 и п.5.2 договора с учетом дополнительного соглашения №4 от 1.06.2016 г.).

Согласно п.6.1 договора № ПЗ-07-110002657 от 11.08.2015 г. страховая премия составляет 948078,53 руб.

По соглашению сторон по животным, указанным в п.2.2 договора, устанавливается безусловная франшиза, размер которой применительно к каждому застрахованному животному  указывается в описи (Приложении к договору).

Согласно п.5.4 договора франшиза применяется по каждому страховому случаю.

В соответствии с п.8.8 и п.8.8.4 для целей урегулирования убытков и применения безусловной франшизы к одному страховому случаю по иным рискам, предусмотренным п.3.2 договора относятся утрата (гибель), вынужденный убой животных в результате соответствующих событий, произошедшие не более чем за 72 непрерывных часа с момента утраты (гибели), вынужденного убоя первого животного. По истечении этого периода, если предусмотренные п.3.2 договора события продолжаются, отсчет очередного соответствующего временного периода начинается заново.

В соответствии с п.10.5 договора все споры, которые возникли между страховщиком и страхователем в связи с договором и не разрешенные в досудебном порядке передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, т.е. Арбитражного суда Пензенской области.  

В соответствии с п.4.1. договора срок его действия с 10.11.2015 г. по 9.11.2016 г.

Как следует из материалов дела платежным поручением № 1102 от 14.08.2015 г. истец перечислил ответчику предусмотренную договором  страховую премию в сумме 948078,53 руб.

В период действия договора истцом осуществлялась выбраковка застрахованного скота, которая была оформлена 4 актами, с которыми истец связывает наступление 4 страховых  случаев.

7.06.2016 г. в ходе осмотра животных выявлено 12 голов не пригодных для дальнейшего хозяйственного использования и воспроизводства, подлежащих выбраковке из основного стада коров.

По результатам осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ «Наровчатской РайСББЖ» дано заключение, в соответствии с которым должен быть произведен вынужденный убой животных для сдачи на мясокомбинат или в пункты убоя животных.

10.06.2016 г. ООО «РАО «Наровчатское» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик, усмотрев основания для признания события страховыми, выплатил страховое возмещение в сумме 5197,60 руб.

1.07.2016 г. в ходе осмотра животных выявлено 20 голов не пригодных для дальнейшего хозяйственного использования и воспроизводства, подлежащих выбраковке из основного стада коров.

По результатам осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ «Наровчатской РайСББЖ» дано заключение, в соответствии с которым должен быть произведен вынужденный убой животных для сдачи на мясокомбинат или в пункты убоя животных.

1.07.2016 г. ООО «РАО «Наровчатское» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик, усмотрев основания для признания события страховыми, выплатил страховое возмещение в сумме 264770,75 руб.

29.08.2016г. в ходе осмотра животных выявлено 29 голов не пригодных для дальнейшего хозяйственного использования и воспроизводства, подлежащих выбраковке из основного стада коров.

По результатам осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ «Наровчатской РайСББЖ» дано заключение, в соответствии с которым должен быть произведен вынужденный убой животных для сдачи на мясокомбинат или в пункты убоя животных.

30.08.2016 г. ООО «РАО «Наровчатское» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик, усмотрев основания для признания события страховыми, выплатил страховое возмещение в сумме 9716,34 руб.

9.09.2016 г. в ходе осмотра животных выявлено 20 голов не пригодных для дальнейшего хозяйственного использования и воспроизводства, подлежащих выбраковке из основного стада коров.

По результатам осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ «Наровчатской РайСББЖ» дано заключение, в соответствии с которым должен быть произведен вынужденный убой животных для сдачи на мясокомбинат или в пункты убоя животных.

12.09.2016г. ООО «РАО «Наровчатское» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик усмотрел основания для признания события страховыми, однако страховое возмещение выплачено не было, поскольку ущерб не превышал размер безусловной франшизы.

Из материалов дела следует, что основанием к выбраковке животных послужили незаразные болезни.

Истец полагает поступившие ему платежи частичным исполнением страховщиком своих обязательств, полагая неправомерным применение  к каждому страховому случаю безусловной  франшизы  в сумме 414970,60 руб.

В свою очередь ответчик признает данную выплату полной и надлежащим исполнением своей обязанности. 

Оценив доводы участников спора и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца.

Суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

Материалы дела  свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из материалов дела следует возникновение события, на предмет наступления которых осуществлено страхование.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, страховая сумма рассчитана им по каждой из болезней животных, имеющих разную этиологию с применением п.3.9.1 Правил страхования животных.

Однако согласно п.3.9.1 Правил страхования животных для целей урегулирования убытков и применения безусловной франшизы, если договором страхования не предусмотрено иное, к одному страховому случаю относится по риску «болезни (незаразные болезни)» - гибель (падеж) или вынужденный убой застрахованных животных вследствие незаразных болезней единой этиологии, предусмотренных договором страхования, произошедших в течение 1 календарного дня (24 часов)».

Таким образом, вышеназванные положения Правил подлежат применению, если иной порядок не определен договором. 

Вместе с тем, договором страхования предусмотрен иной порядок определения страхового случая, что тем самым исключает применение п.3.9.1 Правил Страхования.

В соответствии с  п.8.8. договора для целей урегулирования убытков и применения франшизы к одному страховому случаю относится согласно п.8.8.4 по иным рискам, предусмотренным п.3.2 договора (утрата, болезни и убой животных от болезни незаразной)  в результате соответствующих событий, произошедших не более чем за 72 непрерывных часа с момента вынужденного убоя первого животного.

Таким образом, указанное положение договора определяет в качестве единого страхового случая вынужденный убой животных в результате соответствующих событий по основаниям, имевшим место в течение 72 часов, и не дает оснований для выделения событий в отдельный страховой случай по этиологии болезни животных (группировке по каждому виду болезни незаразной).

При таких обстоятельствах имевшие место вынужденные убои животных 7.06.2016 г., 1.07.2016 г., 29.08.2016 г. и 9.09.2016 г. должны быть определены в качестве  4х страховых случаев.

Согласно разделу 8 договора страхования порядок определения ущерба и страховой выплаты определены разделами 8,9 Правил страхования животных, утвержденных Приказом от 12.12.2011 г. № 48-од в редакции Приказа от 10.07.2013 г. № 125-од.

Из смысла п.8.1. и п.9.3 правил следует, что размер ущерба и страховой выплаты определяется в соответствии с  Правилами страхования животных в том случае, если иное не предусмотрено договором.

При определении размера страховой  выплаты суд соглашается с позицией истца, поскольку сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с условиями договора страхования.

Расчет представлен в материалы дела, судом проверен и признается соответствующим условиям договора, поскольку учитывает стоимость выбракованных животных и размер франшизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1348163,95 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское»    страховое возмещение в сумме 1348163,95 руб., а также  расходы по государственной пошлине  в сумме 26482 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 Судья              А.П.Телегин