Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1884/2018

14 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3»

на решение от  21 февраля 2018 года

по делу № А04-10627/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»

о  взыскании  966 088, 54 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании 966 088,54 рублей, составляющих 947 667,44 рублей долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате приобретенной холодной воды по договору от 1 сентября 2016 года № 232 за сентябрь 2017 года, неустойку 18 421, 10 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты ресурса за период с 11 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года, а также открытой неустойки, начиная с 23 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга.

В связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца с настоящим иском истец в заявлении от 30 января  2018 года просил о взыскании только неустойки 44 670, 19 рублей с 11 октября 2017 года по 29 января 2018 года (день фактической оплаты долга), начисленной на основании пункта 3 раздела 12 договора от 1 сентября 2016 года № 232.

В заявлении от 21 февраля 2018 года истец уменьшил размер искового требования до  43 229, 21 рублей в связи с изменением ключевой ставки Банка России.

Решением от 21 февраля 2018 года исковое требование о неустойке удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 513, 66 рублей, рассчитанная судом на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с  11 октября 2017 года по 29 января 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав неустойку в заявленном размере 43 229, 21 рублей. В обоснование указал неправильное применение судом норм материального права. Истец вправе требовать взыскания договорной, а не законной неустойки. Размер договорной неустойки согласован сторонами, договор вступил в силу с 1 сентября 2017 года, его условия распространяются на спорный период.

Стороны извещены, представили в судебное заседание не явились.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев дело повторно, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы истца в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что из договора от 1 сентября 2016 года № 232, заключенного с ответчиком, у истца (организация водопроводно-канализационного хозяйства) возникло обязательство подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду на объект Электрокотельную мкр. Светлый.

Гарантированный годовой объем воды 228 200 кубических метров согласно приложению № 3 к договору. 

Абонент обязался оплачивать потребление по действующему на момент оплаты тарифу до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.

Договор вступил в силу с 1 сентября 2017 года и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 1 января 2017 года.

В сентябре 2017 года истец исполнил свое договорное обязательство надлежащим образом.

Для оплаты выставлен счет на сумму 947 667, 44 рублей.

Обязанность абонента по оплате потребления ответчиком не исполнена, в результате возник долг 947 667, 44 рублей.

Долг оплачен ответчиком платежным поручением от 29 января 2018 года № 36 после обращения истца с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком долга истец в заявлении от 30 января  2018 года просил о взыскании только неустойки 44 670, 19 рублей с 11 октября 2017 года по 29 января 2018 года (день фактической оплаты долга), начисленной на основании пункта 3 раздела 12 договора от 1 сентября 2016 года № 232.

Суд принял такое уточнение размера исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение либо увеличение размера возможно в рамках одного искового требования. В данном случае предмет иска составляло два требования: о взыскании долга и о взыскании неустойки. В связи с полным погашением долга истец вправе был отказаться с этого требования, что, по сути, и следует из заявления истца от 30 января  2018 года. 

Отказ от искового требования подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, и в случае принятия отказа, производство по делу в части прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, о чем указывается в резолютивной части решения.

В случае отсутствия такого заявления истца или непринятия его судом требование подлежало рассмотрению по существу.

Из обжалуемого решения следует, что судом принято заявление истца, по существу рассмотрено только требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению в части требования о взыскании основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в заявлении от 30 января  2018 года истец просил взыскать с ответчика неустойку 44 670, 19 рублей  за период с 11 октября 2017 года по 29 января 2018 года (день фактической оплаты долга), начисленной на основании пункта 3 раздела 12 договора от 1 сентября 2016 года № 232.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 39 513, 66 рублей, рассчитанная судом на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с  11 октября 2017 года по 29 января 2018 года.

Применение судом в рассматриваемом деле указанной правовой нормы, предусматривающей законную неустойку за нарушение обязательства по оплате водопотребления, следует признать ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем в рассматриваемом случае кредитор не требовал уплаты законной неустойки, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ.

В силу названных правовых норм право выбора между законной и договорной неустойкой принадлежит кредитору.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В пункте 3 раздела 12 договора от 1 сентября 2016 года № 232 между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о неустойке в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения абонентом обязанности по оплате потребления.

Данное соглашение закону не противоречит.

Волеизъявлением истца явилось требование о договорной неустойке, которая и подлежала взысканию судом.

За период  просрочки с 11 октября 2017 года по 29 января 2018 года неустойка на сумму долга 947 667, 44 рублей в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, составляла 43 229, 21 рублей.

Арифметически расчет неустойки не оспаривался ответчиком.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, о чем верно указано в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается измененным, когда меняется размер присужденных по решению сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если ее размер был неправильно исчислен судом первой инстанции, или вносятся какие-либо другие изменения в резолютивную часть.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Проанализировав причины отказа истца от иска и установив, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца, которое совершено после принятия настоящего искового заявления к производству, а также с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина по иску в полном объеме  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  21 февраля 2018 года по делу № А04-10627/2017 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» неустойку 43 229, 21 рублей за период с 11 октября 2017 года по 29 января 2018 года.

Прекратить производство по делу в части  требования о взыскании долга 947 667, 44 рублей за сентябрь 2017 года в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» от иска.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину 22 818 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина