ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37020/2022

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 18.05.2022; 2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22372/2023) финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56- 37020/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое 

по иску финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник» 

3-и лица: 1) ФИО4; 2) временный управляющий ООО «Гермес» ФИО6 

о признании сделкой недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Финансовый управляющий гражданина ФИО4 – ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» ООО «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник» (далее – ООО «НПП «Источник») о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права требования Закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания» к ООО «НПП «Источник» и ООО «Гермес».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и временный управляющий ООО «Гермес» ФИО6.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об исключении ООО «Гермес» из числа ответчиков удовлетворил, в принятии уточненного иска отказал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о противоречивом поведении ответчика и ООО «Гермес», о фактической аффилированности указанных лиц и Кредитора, которая не отрицалась участвующими лицами. Считает, что сделки совершены в ущерб интересам ООО «Гермес» и его участника ФИО4, ООО «Гермес» (Поручитель), ООО «НПП «Источник» (Первоначальный Должник), а также ЗАО «БЭК» (Кредитор) находились в сговоре, являются аффилированными по отношению друг к другу. Как указывате податель жалобы, единоличным исполнительным органом ФИО4 не представлено в материалы настоящего дела каких-либо доказательств принятия мер и совершения действий, требуемых от любого добросовестного исполнительного органа, действующего в интересах ООО «Гермес» – о заявлении кредитору возражений по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумности и обоснованности принятия обязательств в рамках поручительства, об обоснованности отказа от применения моратории. Заявитель считает, что судом первой инстанции ошибочно применена преюдиция, так как определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-51666/2020/сд.3 не отвечает требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик, временный управляющий ООО «Гермес» ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-24666/2022, в отношении ООО «Гермес» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-51666/2020 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Из материалов дела следует, что  между ООО «НПП Источник» (Поставщик) и ЗАО «Балтийская энергетическая компания» (Покупатель) заключен договор поставки № 090119 от 09.01.2019. 

10.05.2019 между ООО «НПП Источник» и ООО «Гермес» (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 090119 от 09.01.2019, по условиям которого ООО «Гермес» обязуется отвечать перед ЗАО «Балтийская энергетическая компания» за исполнение ООО «НПП Источник» обязательств по договору поставки. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки ЗАО «Балтийская энергетическая компания» обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) с иском к ООО «НПП Источник» и ООО «Гермес» о взыскании солидарно стоимости некачественного товара по договору поставки и убытков в виде суммы банковской гарантии всего в размере 43 584 670,80 рублей. 

Решением от 31.08.2021 по делу № СПб-В-2/2021 третейский суд взыскал солидарно с ответчиков денежные средства в размере 43 584 670,80 рублей, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме 166 123 рублей. 

Заинтересованными лицами решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-96388/2021 заявление ЗАО «Балтийская энергетическая компания» удовлетворено; заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС от 31.08.2021 по делу № СПб-В-2/2021 о взыскании солидарно с ООО «НПП «Источник» и ООО «Гермес» денежных средств в размере 43 584 670,80 рублей, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме 166 123 рублей. 

Длительное неисполнение решения МКАС от 31.08.2021 по делу № СПб-В-2/2021 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Между тем, в производстве судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 находится дело № А56-51666/2020, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (Заявитель, Кредитор) о признании гражданина ФИО4 (Должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 16.02.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «КОММЕРСАНТЪ» (Объявление № 77231592055 № 39 (7001) от 06.03.2021). 

Гражданин ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО «Гермес», в связи с чем его финансовый управляющий ФИО5 считает, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» могут быть затронуты или нарушены имущественные права ФИО4 

В частности, по мнению финансового управляющего ФИО5, договор поручительства от 10.05.2019 к договору поставки № 090119 от 09.01.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2021 к договору поручительства от 10.05.2019 являются недействительными сделками, поскольку заключение оспариваемых сделок привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к ООО «Гермес». 

ООО «Гермес» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «НПП «Источник» перед ЗАО «Балтийская энергетическая компания». 

Объем обязательств, дополнительно принятых ООО «Гермес» на момент совершения оспариваемых сделок, многократно превышал балансовую стоимость активов ООО «Гермес». ООО «Гермес» не имело реальной возможности отвечать за исполнение обязательств ООО «НПП «Источник» перед ЗАО «Балтийская энергетическая компания». 

На момент заключения договора поручительства ООО «Гермес» уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и невозможности исполнить обязательство по договору поручительства, поскольку начиная с 2017 фактически не вело хозяйственную деятельность. 

ЗАО «Балтийская энергетическая компания», действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков недостаточности имущества у ООО «Гермес» и отсутствия у него возможности исполнить взятое на себя по договору поручительства, в частности, при заключении сделок оно могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс и воздержаться от совершения сделок при его непредставлении. 

Заключение договора поручительства изначально не соответствовало его юридической природе как способу обеспечения обязательств и заведомо не могло обеспечить реального исполнения обязательств поручителем, о чем сторонам сделки не могло не быть известно на момент заключения договора, а следовательно, намерения создать соответствующие правовые последствия у обеих сторон отсутствовали.

Истец сослался на отсутствие доказательств неисполнения ООО «НПП «Источник» обязанности по оплате по договору поставки № 090119 от 09.01.2019.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №5950/11 по делу №А40- 66193/10-83-605, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №7454/12 по делу №А24-1270/2011, доля представляет собой способ закрепления за участником общества определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества. 

Поскольку в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества, то к финансовому управляющему ФИО5 перешли определенные Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) имущественные и неимущественные права и обязанности ФИО4 как участника ООО «Гермес». 

Предметом иска по настоящему делу является требование финансового управляющего ФИО5 о признании совершенных ООО «Гермес» договора поручительства от 10.05.2019 к договору поставки № 090119 от 09.01.2019, дополнительного соглашения №1 от 10.06.2021 к договору поручительства от 10.05.2019, недействительными сделками. 

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона №14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом. 

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В подпункте один пункта 7 постановления Пленума № 27 разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. 

При этом, в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Следовательно, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является. 

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований сослался, в том числе, на то, что в рамках рассмотрения дела № А56-24666/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес», договором поручительства от 10.05.2019, дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2021 к договору поручительства от 10.05.2019 могут быть затронуты или нарушены имущественные права ФИО4 

Как установлено судом первой инстанции, истцом не доказано, что совершение оспариваемых договора поручительства от 10.05.2019, дополнительного соглашения №1 от 10.06.2021 к договору поручительства от 10.05.2019 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Гермес» или его участнику ФИО4, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора поручительства от 10.05.2019, дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2021 к договору поручительства от 10.05.2019 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически неоправданной, совершенной во вред обществу и его участнику, не установлено, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в качестве правовых оснований своих требований, истцом указаны статья 10, статья 168, статья 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. 

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. 

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчиков лежит на истце. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. 

Между тем, истцом, в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий для ООО «Гермес», а также для участника ООО «Гермес» в результате заключения оспариваемых сделок, и не обосновано, каким образом причинены убытки ООО «Гермес» или его участнику, с учетом, представленных по делу доказательств (статьи 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом не приведено доводов и не представлено правового  обоснования того, каким образом стороны договора, заключенного 10.05.2019, а также дополнительного соглашения №1 от 10.06.2021, могли иметь намерения причинить вред ООО «Гермес» и его участнику, учитывая, что в силу своей правовой природы договор поручительства является консенсуальной сделкой, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством является установление наличия воли поручителя на заключение договора и его подписание. 

Оценивая всю совокупность отношений сторон, в целях установления воли сторон сделки в соответствии с положениями статей 160, 421, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение оспариваемых сделок согласуется не только с принципом свободы договора, но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки, а также сторонами согласованы все существенные условия договора поручительства от 10.05.2019, дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2021 к договору поручительства от 10.05.2019. 

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и оснований для применения в этой связи положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. 

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что оспариваемые им сделки нарушают права ООО «Гермес», ФИО4 и охраняемые законом интересы и незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, а также недоказанность того, что совершая спорные сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Доводы истца носят предположительный характер, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.08.2021 по делу № СПб-В-2/2021, определении Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-96388/2021.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2023 по делу №  А56-37020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов