АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41882/2021

02 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41882/2021 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800194604)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности №287-10/Д от 02.08.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №5У от 29.06.2021, предъявлено удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

18 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору комиссии №1 от 01.11.2019 в размере 2450000 руб. 00 коп., неустойки в размере 514425 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37822 руб. 00 коп.  

Определением от 20 августа 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27 сентября 2021 года.

03 сентября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24 сентября 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик указывает, что сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ходатайство судом отклонено, поскольку в настоящем судебном заседании суд не переходит к рассмотрению спора по существу.

Определением от 27 сентября 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 15 ноября 2021 года.

12 ноября 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения сторонами переговоров относительно мирного разрешения возникшего спора. Ходатайство судом удовлетворено. 

Также в ходатайство ответчик указал, что ранее в материалы дела представлено платежное поручение от 20.09.2021 №976 о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 50000 руб. в счет исполнения обязательств по договору комиссии от 01.11.2019 №1.

К настоящему моменту дополнительно в счет погашения задолженности совершены следующие платежи:

12.10.2021 по платежному поручению №1032 на сумму 50000 руб.;

14.10.2021 по платежному поручению №1043 на сумму 50000 руб.;

19.10.2021 по платежному поручению №1050 на сумму 50000 руб.;

25.10.2021 по платежному поручению №1064 на сумму 100000 руб.;

28.10.2021 по платежному поручению №1072 на сумму 100000 руб.;

29.10.2021 по платежному поручению №1075 на сумму 50000 руб.

Итого с 20.09.2021 оплачено в пользу истца 450000 руб. 00 коп. в целях погашения задолженности и подтверждения намерений об урегулировании ситуации.

Определением от 15 ноября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 23 декабря 2021 года.

В судебном заседании 23 декабря 2021 года возникли технические проблемы (технические неполадки при ведении аудиозаписи), в связи с чем, определением от 23 декабря 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 26 января 2022 года.

 

29 декабря 2021 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 10 января 2022 года в удовлетворении ходатайства судом отказано по причине отсутствия у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области технической возможности.   

25 января 2022 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 25 января 2022 года ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении доказательств, а именно платежных поручений №1205 от 21.12.2021 на сумму 160000 руб. 00 коп., №1206 от 22.12.2021 на сумму 140000 руб. 00 коп. об оплате задолженности в общей сумме 300000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии №1 от 01.11.2019 в размере 1700000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.02.2021 по 03.08.2021 в размере 514425 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга с учетом принятых уточнений – в размере 1700000 руб. 00 коп., в отношении взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в 10 раз.      

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии №1 от 01.11.2019, истец, с учетом уточнения исковых требований,  просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1700000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 26 января 2022 года ответчик заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в размере 1700000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Истец против признания иска ответчиком не возражает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Судом признание иска ответчиком в полном объеме принято.

При признании иска ответчиком суд выносит судебное решение об удовлетворении исковых требований истца. Таким образом, с учетом признания исковых требований в части основного долга ответчиком, требование истца о взыскании задолженности по договору комиссии №1 от 07.11.2019 в размере 1700000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.02.2021 по 03.08.2021 в размере 514425 руб. 77 коп.

При рассмотрении спора в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае, если комиссионер не перечислит причитающиеся комитенту денежные средства в срок, указанный в п. 3.4.2. настоящего договора, комитент вправе предъявить комиссионеру требование об уплате неустойки в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.    

Учитывая, что ответчик обязательство по перечислению денежных средств истцу в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная  договором неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.02.2021 по 03.08.2021, составляет 514425 руб. 77 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. Никаких дополнительных соглашений в части изменения размера неустойки по договору сторонами заключено не было.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.02.2021 по 03.08.2021, в размере 514425 руб. 77 коп., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку ответчик признал иск в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции, а также учитывая принятое уточнение исковых требований, государственная пошлина в размере 21710 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 16112 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800194604) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору комиссии №1 от 01.11.2019 в размере 1700000 (один миллион семьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 15.02.2021 по 03.08.2021 в размере 514425 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 77 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800194604) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16112 (шестнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21710 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №774 от 13.08.2021 в составе суммы 37822 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                   С.К. Загайнова