АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7679/2023

г. Тюмень

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...> этаж 3, офис 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>, этаж 4) 

о взыскании 235 383,77 руб., 

третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>), АО «Энергосбытовая компания Восток» (ИНН 

<

***>, адрес 625002, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 09.08.2023, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «ТСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЮЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 406,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 454,14 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»), АО «Энергосбытовая компания Восток» (далее - АО «ЭК «Восток»). 

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации административно-торгового центра по адресу: 

<

...>, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 218,8 кв.м. 

При этом истец ссылается на то, что ООО «ТСУ» осуществляет оплату услуг энергоснабжения, теплоснабжения и арендных платежей на основании договоров, заключенных соответственно с АО «ЭК «Восток», АО «УСТЭК» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Самостоятельных договоров по обеспечению принадлежащего им помещения коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжения и аренды) у ответчика в спорный период не имелось. 

Определением суда от 12.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От АО «ЭК «Восток» и АО «УСТЭК» в материалы дела поступили отзывы на иск, в которых третьи лица указали на наличие задолженности ООО «ТСУ» по оплате коммунальных услуг. АО «УСТЭК» просило исковые требования удовлетворить

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить дополнительные доказательства по делу, ответчику – отзыв на иск.

В судебном заседании, начавшемся 11.09.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 15.09.2023 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru. 

После перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными требованиями, в связи с исключением из расчета периода моратория, установленного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается сведениям с сайта Почты России о вручении ответчику заказного письма № 62505284115230 (копии определения от 13.06.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) по делу № А70-22888/2020 ООО «Тюменское строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Из материалов дела усматривается,  что ООО «ТСУ» осуществило строительство 3-ей очереди административно-торгового комплекса по адресу: 

<

...> с адресным описанием: РФ, 

<

...>. Строительство указанного объекта завершено в августе 2008 года. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:3019, предоставленного истцу Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду. 

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.09.2007 № 4152/14-3 истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым № 72:23:0217001:265, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства административно-торгового комплекса (3-я очередь).

Во исполнение указанного распоряжения, 17.10.2007 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и истцом ООО «ТСУ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23- 8084) № 23-10/706 (далее – договор аренды), в соответствии с которым истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:0265, площадью 922 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства административно-торгового комплекса (3-я очередь), срок действия которого определен с 28.09.2007 по 27.09.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2008 за № 72-72- 01/031/2007-436.

Срок действия указанного договора аренды неоднократно продлевался соглашениями сторон от 16.03.2012 - по 05.02.2013, от 09.01.2013 - по 05.01.2014, от 10.10.2013 - по 05.01.2017. Поскольку по завершении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявляла о его  расторжении, срок действия договора был продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ. Кроме того, указанными соглашениями в договор аренды были внесены изменения в части кадастрового номера и площади земельного участка.

Право собственности на возведенное нежилое строение возникло у ООО «ТСУ» на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11909/2018 от 06.11.2018.

Для обеспечения содержания объекта строительства и обеспечения последующей эксплуатации ООО «ТСУ» с ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договоры: 

- 19.06.2018 между ООО «ТСУ» и АО «УСТЭК» заключен договор теплоснабжения № Т-32020 о поставке тепловой энергии и теплоносителя в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а ООО «ТСУ» обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

- 02.09.2016 между АО «ЭК «Восток» и ООО «ТСУ» заключен договор энергоснабжения № 2204, по условиям которого АО «ЭК «Восток» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «ТСУ», а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «ТСУ» в точках поставки, а ООО «ТСУ» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Как указывает истец, после сдачи законченного строительством объекта ООО «ТСУ» осуществляло платежи за оказанные на основании указанных договоров услуги, а также у ООО «ТСУ» возникла задолженность, связанная с неисполнением обязанности по оплате за потреблённые ресурсы, неоплату аренды земельного участка, в размере: 5 951 593,58 руб., что установлено Арбитражным судом Тюменской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТСУ» № А70-22888/2020.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между ООО «ТСУ» и ООО «ЮЛАЙН» заключен предварительный договор № 1, в соответствии с которым стороны договорились в целях гарантированного заключения сторонами договора о долевом участии в строительстве, в будущем заключить основной договор о долевом участии с строительстве офисного помещения общей площадью 250,00 м2, расположенного на четвертом этаже в строящемся административно -торговом комплексе (III очереди) по ул. Володарского (После проведения паспортизации в Тюменском филиале ФГУП  «Ростехинвентаризация», оплата производится за фактическую площадь по внутреннему периметру помещения, указанную по паспорту Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»). С вводом административно-торгового комплекса в эксплуатацию в первом полугодии 2007 года.

19.06.2020 сторонами заключен соглашение об участии в долевом строительстве к предварительному договору № 1 от 01.11.2006, в соответствии с которым ООО «ТСУ» передало в собственность ООО «ЮЛАЙН» нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0217001:5289, площадью 218,8 кв.м. по адресу 625003 

<

...> расположенное на 4 этаже.

02.07.2020 сторонами подписан передаточной акт в отношении указанного нежилого помещения 

23.09.2020 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 218,8 кв.м, расположенное в административно-торговом комплексе по адресу: 

<

...> с адресным описанием: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Условиями предварительного договора (пункт 2) и соглашения об участии в долевом строительстве предусмотрено, что ООО «ЮЛАЙН» (сторона-2 договоров) оплачивает расходы по содержанию и эксплуатации административно-торгового комплекса, пропорционально своей доле, со дня подписания акта приемки-передачи.

Согласно расчету истца, с учетом принципа пропорциональности, а также площади помещений принадлежащих всем собственникам здания и принадлежащего ответчику помещения, размер доли ответчика в праве собственности в отношении помещения составляет: 4,84%, исходя из расчета 218,8 кв. м * 100% / 4 517,3 кв. м.

Самостоятельных договоров по обеспечению принадлежащего им помещения коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжения и аренды) у ответчика в спорный период не имелось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации административно-торгового комплекса, истец произвел расчет задолженности истца пропорционально доле в общей площади помещений, в соответствии с которым сумма неисполненных обязательств ответчика составила 202 060,29 руб., в том числе,  64 344,34 руб. –  за услуги по теплоснабжению (АО «УСТЭК»); 82 236,61 руб. – за услуги по  электроснабжению (АО ЭК «Восток»); 55 825,82 руб. – аренда земельного участка (Департамент имущественных отношений ТО).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 06.02.2023 № 181-104-К о возврате неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств. 

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). 

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию объекта и передачи его ответчику, последний как правообладатель-собственник объекта в силу прямого указания закона, а также  условий предварительного договора и договора долевого участия является лицом, обязанным нести расходы по содержанию собственного объекта недвижимости, в том числе, снабжению его энергоресурсами.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств по содержанию помещения составила 202 060,29 руб. за период со 02.07.2020 по 01.03.2023. 

В подтверждение представленного расчета истец представил договор с АО УСТЭК от 19.06.2018, акт сверки с АО УСТЭК от 01.02.2023, договор с АО ЭК Восток от 02.09.2016, акт сверки с Восток от 31.01.2023, договор аренды с ДИО ТО от 17.10.2007, расчет задолженности ДИО ТО от 15.02.2023,  копии требований о включении текущих платежей 

Ответчик расчет суммы задолженности не оспорил, доказательства несения расходов по обслуживанию здания не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик отзыв на иск не представил, возражений по исковым требованиям не заявил. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

Проверив правильность расчета задолженности, суд признал его обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 202 060,29 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 454,14 руб. по состоянию на 12.09.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и представленным доказательствам по делу.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 29 454,14 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7630 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7630 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» задолженность в размере 202 060,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 454,14 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛАЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7630 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.